Какую ответственность за свободу слова несут социальные сети, такие как Twitter? Это зависит от того, являются ли они «арендодателями» или «издателями».
Ключевые выводы
- Классическая защита свободы слова исходит от Джона Стюарта Милля. Он утверждает, что мы можем говорить (или делать) все, что хотим, если не причиняем вреда другому человеку (или ущемляем его свободу).
- Платформы социальных сетей могут быть либо «арендодателями» (размещающими пространство), либо «издателями» (предоставляющими контент, который они считают предпочтительным). Роль, которую мы им назначаем, определяет их ответственность.
- Социальные сети улучшают или ухудшают общество? Является ли Твиттер рынком диалектики или сочетанием кричащего купороса?
Оливер работает в баре. У него была длинная ночь, и он не в настроении для этого. Он привык встречаться с изрядной долей пьяниц, но парень, с которым он столкнулся сейчас, совершенно другого сорта. Он трясущийся, вонючий, пускающий слюни, невнятный пьяный. Едва оторвав голову от барной стойки, мужчина каким-то образом ухитряется заказать двойной виски. Должен ли Оливер подать ему напиток?
Моральный вопрос заключается в том, какую ответственность несет поставщик какого-либо товара или услуги при принятии решения о том, кто получит эти товары или услуги. И дело не только в пьяницах; речь идет и о социальных сетях, таких как Twitter.
Твиттер против свободы слова
В Твиттере много желчи. Есть подстрекательские, дискриминационные и оскорбительные вещи, брошенные на всех возможных типов людей. Есть расисты, сексисты и фанатики, извергающие купорос тысячу раз в минуту, видимые любому, у кого есть приложение или экран.
Классическая защита «свободы слова» исходит от Джона Стюарта Милля, который сказал, что только то, что кому-то вредит, должно быть запрещено или объявлено незаконным. Таким образом, подстрекательство к беспорядкам или угрозы смертью должны подвергаться цензуре. То же самое относится и к порнографии или графическим видео на форуме, где их могут увидеть дети. Но это черно-белые, четкие случаи. Вам нужно сделать всего один шаг, прежде чем вы окажетесь в нечеткой стране серой зоны.
Ведь кто определяет, что вредно, а что нет? Являются ли «шутки» в Твиттере о меньшинствах или инвалидности вредными или просто оскорбительными? Граница между ними размыта и пориста. Или можем ли мы сказать, что дискриминационные замечания одобряют, прославляют и нормализуют дискриминационные практики? Для Милля это было бы не выдержкой; он утверждал, что должна быть очевидная причинно-следственная связь между моими действиями и причиненным вредом. Но в пересекающемся, взаимосвязанном мире - мире социологов и психологов - этого достаточно?
Издатели и арендодатели
Большая проблема заключается в том, какую ответственность несут социальные сети, такие как Twitter, за удаление «вредного» контента, как бы он ни определялся? В нынешнем виде они должны подчиняться законам страны, в которой они работают. В Индии, Турции и Пакистане Facebook должен удалить тысячи «кощунственных» постов. А как обстоят дела в либеральных, защищающих свободу государствах?
Специалист по культурной этике Фэй Линкольн проводит четкое различие между платформами социальных сетей «арендодателя» и «издателями». Арендодатели будут «арендовать место на своих серверах, чтобы каждый мог получить доступ к сайту». Издатели, тем не менее, «разрабатывают шаблоны, которые люди используют для связи и общения друг с другом, контролируют их общее использование и продвигают предпочтительный контент». Таким образом, арендодатели несут меньшую моральную ответственность за свой контент, чем издатели.
Проблема, однако, в том, что Twitter, Facebook и YouTube намеренно (цинично?) переключаются между ними в зависимости от своих потребностей. Если компании, работающие в социальных сетях, предстанут перед законом, им довольно легко скатиться в роль «мы всего лишь арендодатели». Они скажут, что винить Twitter можно не больше, чем ручку, или что Facebook не хуже печатного станка. Это инструменты или платформы для больших и малых, злых и благородных. Если они позиционируют себя как арендодатели, они моют руки в отношении контента, который они разрешают (помимо юридических пунктов и пунктов «Условий обслуживания»).
И все же, когда дело доходит до получения прибыли, компании, работающие в социальных сетях, вполне счастливы манипулировать пользовательским опытом. У Facebook, YouTube и Twitter есть алгоритмы и инструменты, с помощью которых они продвигают или выделяют свой «предпочтительный контент». Алгоритмы «дым-и-зеркало» - именно то, от чего Илон Маск хочет избавиться. Когда Twitter выбирает, что вы видите или не видите, они становятся издателями. Таким образом, как и в случае с газетами и книгами, которые мы читаем, издатели должны нести ответственность за проверку фактов, контроль за законностью и предотвращение вреда или злоупотреблений в любой форме.
Рынок идей
Есть один аргумент, который используется снова и снова, когда возникает вопрос о цензуре, запретах и временной фильтрации: свобода слова - это необходимый инструмент, с помощью которого происходит прогресс. Только на свободном и открытом форуме мы можем встретиться с другими идеями и тем самым смертельно ранить великих монстров фанатизма, предрассудков и догматизма. Это аргумент, который привел сам Милль. Применительно к Твиттеру он утверждает, что мы должны позволять людям говорить то, что они хотят, потому что он представляет альтернативные точки зрения, некоторые из которых могут быть ближе к истине, чем существующий, устоявшийся нарратив.
Проблема в том, что это несколько донкихотский взгляд на то, чем на самом деле являются социальные сети. Твиттер - это не какой-то афинский форум или диалектическая фабрика, где люди выслушивают альтернативные точки зрения и вежливо соглашаются с более рациональными аргументами. Да, есть небольшие очаги этого, но чаще это кричащая спичка. Трудно увидеть какую-либо продуктивную диалектику среди противопоставления. Социальные сети созданы, чтобы быть отдушиной для эгоистов. Это мои мнения, мои аргументы, мой жизненный опыт. Дело вовсе не в разговоре, не говоря уже о диалектике. Facebook и Twitter в том виде, в каком они существуют сейчас, не соответствуют мечте Милля о «свободе слова как инструменте прогресса».
Больше вопросов, чем ответов
Когда мы избавляемся от всего остального, мы должны рассматривать социальные сети как частные компании, которыми они и являются. Как и в случае с Оливером в нашем вводном примере, Twitter и Facebook предоставляют услугу. Свобода слова не означает свободный доступ. Если эти компании решат, что тот или иной человек является неподходящим пользователем услуги, они вполне могут это сделать.
Но и это не так просто. Запрещение кого-либо за выражение своих убеждений - какими бы отвратительными они нам ни казались - само по себе является актом дискриминации. Мы говорим им: «Я не потерплю здесь таких, как вы, потому что не одобряю ваших взглядов. Чем это отличается от того, что евангельские христиане отказываются печь свадебный торт для гей-пары?
Возможно, выход из лабиринта можно найти в менее продуманной части аргументации Милля. Милль также утверждал, что даже если мы не подвергаем кого-либо цензуре, мы все же можем наказать кого-то за нарушение своих обязанностей. Может случиться так, что у каждого из нас есть долг по отношению к другим - быть добрым, уважительным и вежливым, - и когда мы нарушаем его, мы подвергаем себя наказанию. Вместе со свободами и правами приходят обязанности и ответственность. Таким образом, мы можем говорить или твитить, что нам нравится, но это накладывает на нас ответственность перед государственными законами, работодателями и нашими друзьями.
Как и многие этические дилеммы, здесь больше вопросов, чем ответов. Технологии развиваются так быстро, что мы, как общество, еще не развили необходимые добродетели, необходимые для того, чтобы с ними справляться.
Как вы думаете, какую ответственность несут социальные сети за цензуру?
Джонни Томсон ведет популярный аккаунт в Instagram под названием Mini Philosophy (@philosophyminis). Его первая книга - «Мини-философия: маленькая книга больших идей».