"Если бы все лекарства мира были выброшены в море, было бы лучше для человечества и хуже для рыб."
Доктор и журналист Бен Голдакр, подкрепленный Стюартом Армстронгом, обращает внимание на то, что может быть худшим, самым большим примером преднамеренной предвзятости подтверждения в новейшей истории, которая убивает и наносит вред многим из нас. Это проблема многих исследований медицинских препаратов.
Голдакр пишет:
«Пропадают отрицательные данные по всем методам лечения во всех областях науки. Регуляторы и профессиональные организации, которые, как мы разумно ожидали, должны искоренить такую практику, подвели нас. Эти проблемы были защищены от общественного внимания, потому что они слишком сложны, чтобы их можно было уловить в виде звукового фрагмента. Вот почему они, по крайней мере, до некоторой степени, остаются незафиксированными политиками; но именно поэтому для объяснения требуются подробности. Люди, которым вы должны были доверить решение этих проблем, подвели вас».
Голдакр имеет в виду то, как мы проводим медицинские испытания лекарств.
«Лекарства тестируются людьми, которые их производят, в плохо спланированных испытаниях на безнадежно небольшом количестве странных, нерепрезентативных пациентов и анализируются с использованием методов, которые ошибочны по замыслу, таким образом, что они преувеличивать пользу лечения. Неудивительно, что эти испытания, как правило, дают результаты в пользу производителя».
Это означает, что отрицательные результаты, альтернативные или невероятно тяжелые побочные эффекты, сравнения с другими испытаниями с более крупными и разнообразными размерами выборки игнорируются или замалчиваются. Что это значит для нас, немедицинских людей? Это означает, что наши врачи, которые прописывают эти лекарства, делают это на основе ложной информации, на основании доказательств, подтачиваемых в истину теми же руками, которые также держат за спиной более широкий контекст.
Это важно из-за сложности ситуации. Врачи делают то, что делают (хорошие) врачи: рассматривают имеющиеся доказательства, оценивают риски, преимущества и влияние, обсуждают это с пациентами и приходят к выводу о лечении. Но проблема начинается еще до того, как пациент входит в ее кабинет: врач будет работать с выводами, которые уже были проигнорированы надлежащим научным и исследовательским поведением.
Это уточнение простой ошибки, которую можно разделить на две категории: цифры в контексте и предвзятость подтверждения.
Числа и контекст
Если нам скажут, что 2000 человек успешно вылечились препаратом X, это может звучать впечатляюще.
Тем не менее, первый вопрос, который мы должны задать, как люди, склонные к науке, это «2 000 из чего?» Я призываю вас всегда быть осторожными с «сырыми цифрами»: они должны быть помещены в контекст, мы должны знать знаменатель, чтобы у нас была обработанная цифра, которая на самом деле говорит нам правдуДругими словами, «действительное число».
Если 2 000 из 2 010, то это действительно оптимистичный вывод. Но 2 000 из 100 000 - нет. Как вы думаете, такой препарат эффективен, когда только 2% испытуемых показали положительные результаты? Конечно нет (реальная цифра была бы намного больше, наверное, учитывая эффективность эффекта плацебо).
Тем не менее, это именно то, что происходит с некачественными результатами исследований и упущениями, которые в настоящее время происходят в огромных масштабах. По сути, Голдакр подчеркивает, что врачи действительно прописывают лекарства, которые на самом деле либо неэффективны (наше лекарство X выше), либо хуже, чем альтернативы. А врачи прописывают лекарства, потому что врачи, по сути, рассматривают исходное число как реальное число.
Однако это не совсем необработанное число, так как это число получено в результате проведенных испытаний, которые должны превратить это число в реальное. Можно сказать, что это полуфабрикат. Но это, действительно, очень нездорово. С явно сырыми вещами мы будем держаться подальше: именно те, которые снаружи выглядели подготовленными, обычно вызывают больше всего проблем, поскольку мы глотаем их, думая, что они в порядке. И вот что происходит.
Мы используем необработанные числа, потому что дизайн плохой, потому что отрицательные результаты игнорируются, поэтому число никогда не может отражать правду.
Но почему?
Журналы, производители и даже средства массовой информации, откуда многие из нас получают информацию о медицине, в основном заинтересованы только в положительных результатах. В то время как наука - и особенно медицинская наука - на самом деле не заинтересована исключительно в положительных результатах. Он заинтересован в постепенном сборе фактов, проверке предыдущих гипотез на новых данных, улучшенных проектах, которые являются длинными, медленными и довольно скучными. Чтобы дойти до момента «посадки Curiosity на Марс», чтобы прослезиться от первого снимка далеких галактик, требуется огромное количество времени.
Но новости нужно сообщать! И быстро.
Таким образом, когда какое-то новое лекарство показывает положительные результаты, мы хватаемся за него, как голодные собаки. Мы все хотим излечения от ВИЧ/СПИДа, рака и так далее. Любые новости, которые намекают на достижение этого, съедаются, выдавливаются и помещаются на первую полосу. Ученые, с которыми я разговаривал, часто удивляются этому; это происходит потому, что их часто предварительные утверждения переводятся в позитивно звучащие пресс-релизы, а затем освещаются средствами массовой информации. Согласно этому преувеличенному процессу, должно быть так, что, по сути, каждый опубликованный ученый в мире должен был получить Нобелевскую премию к настоящему времени (здесь прекрасно показано)!
Все это затем попадает в наши руки для голосования и, следовательно, в руки наших политиков.
Но как насчет всех других исследований, показывающих отрицательные результаты? А как насчет исследований, показывающих, что все это вредно? К сожалению, нет ничего кричащего или сексуального в том, что ученые разрушают наши надежды, но это потому, что наука и доказательства не соответствуют нашим надеждам: они соответствуют истине, реальности, тому, что имеет место, а не тому, что мы хотим видеть. Таким образом, мы снова приходим к конфликту: мы хотим положительных результатов, но наука не о положительных результатах, а о процессе предварительного достижения истины.
Мы слышим то, что хотим услышать; мы помним и верим в то, что заставляет нас чувствовать себя хорошо. Любого, кто говорит об обратном, называют скептиком, пессимистом или, что еще хуже, полностью игнорируют. Производители лекарств и испытатели, как сообщает Голдакр, в основном эксплуатируют этот очень человеческий процесс любви к позитиву, любви к подтверждению и ненависти или игнорирования инакомыслия. Как показали многие ученые, такие как Майкл Шермер и Даниэль Канеман, гораздо труднее отказаться от убеждений, чем приобрести или укрепить их.
Но это опасно. Просто потому, что хорошо рассылать положительные результаты, это не делает эффективность препарата реальной. Результаты конкретного исследования или даже нескольких могут быть верными, но этого недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что конкретное лечение действительно эффективно, если только у нас не будет доступа к противоречивым, отрицательным результатам (если они будут, и мы надеемся, что это выводы из хороших исследований). -дизайнерские исследования). Но наши врачи оперируют этими результатами, чтобы вмешаться с медицинской точки зрения от нашего имени. Вместо полноценного обеда нас часто насильно кормят недоваренным мясом.
Заключение
Якобы Оливер Уэнделл Холмс-старший утверждал: «Если бы все лекарства в мире были выброшены в море, было бы лучше для человечества и хуже для рыб». Я бы не стал заходить так далеко, но я был бы обеспокоен.
Не следует говорить, что это верно не для каждого отдельного лекарства, исследования, бизнеса или врача, но, тем не менее, это проблема, которая влияет на все это.
Многие уже говорили об этой ужасной проблеме в медицине. Я много лет слышал это от своего отца и коллег. То, что мы видим, это бизнес, манипулирующий системой, чреватый юридическими серыми зонами и неспособностью распознать неудачу, и все это для того, чтобы сам бизнес выжил. Это не жуткая паника из-за «Большой фармацевтики» или как там ее называют сторонники теории заговора: это очень реальная, очень опасная проблема, которая затрагивает всех нас и наших близких. Я призываю вас прочитать статью Голдакра и получить его книгу, чтобы узнать, что мы можем сделать, чтобы медицина была направлена на наше выживание, а не в первую очередь на выживание производителей.
Дальнейшая литература: Обязательно прочитайте блоггера BT Дэвида Ропейка о том, как сами ученые увековечивают плохое представление о науке.
ОБНОВЛЕНИЕ: Мои превосходные математические способности проявились ранее, когда я записал результат препарата X как 0,02%. Спасибо за исправление, Джеймс Моттерам
ОБНОВЛЕНИЕ II: Эта статья была реблогирована на io9. Возникают интересные комментарии.