«Мы должны иметь возможность критиковать плохие идеи, а ислам - это кладезь плохих идей». Хотя ни один разумный человек не согласился бы с первой частью утверждения Сэма Харриса, его описание ислама как настоящей золотой жилы глупых утверждений чуть не побудило Бена Аффлека напасть на него в стиле Бэтмена во время недавнего эпизода «В реальном времени» с Биллом Махером. Другие комментаторы поспешили наброситься на Харриса, назвав его фанатиком, расистом и прочими неприятными словами.
В письменной защите своего заявления Харрис сказал:
Но представьте себе, что на дворе 1970 год, и я сказал: «Коммунизм - это кладезь дурных идей. Насколько разумно было бы нападать на меня как на «расиста» или как на человека, питающего иррациональную ненависть к русским, украинцам, китайцам и т. д. Именно в таком положении я и нахожусь. Моя критика ислама - это критика убеждений и их последствия, но мои коллеги-либералы рефлекторно рассматривают это как выражение нетерпимости к людям».
Харрис утверждает, что может сделать то, чего не могут его критики – отделить плохие идеи от людей, которые их придерживаются. Вы можете смотреть на это как на его собственную версию «ненавидь грех, люби грешника». Проблема в том, что в ту минуту, когда он критикует «грех», люди предполагают, что он критикует и грешника, потому что никто не придерживается какой-либо веры, особенно религиозной, на расстоянии. Со временем эти убеждения настолько слились с нашей личностью, что почти невозможно отделить предложение от человека. Это подводит меня к пункту номер один: Харрис возражает против того, что невозможно критиковать идеи, не критикуя при этом людей, которые их придерживаются. Это не делает вас расистом или фанатиком; но вы можете рассчитывать на то, что люди сделают вывод из вашей критики их убеждений, что вы каким-то образом считаете тех, кто их придерживается, интеллектуально неполноценными. Иначе то, что так ясно вам, будет понятно и им.
Например, представьте, если бы Аффлек смог сохранять хладнокровие достаточно долго, чтобы возразить: «Что, если бы я сказал, что атеизм - это кладезь плохих идей?» Я уверен, что и Харрис, и Махер поспешили бы сказать: «Назовите одного». Тогда они опровергли бы аргументы Аффлека и любые его контраргументы. Это потому, что для таких людей, как Харрис и Махер, атеизм - или, как они могли бы выразиться, рациональный подход к миру, основанный на проверяемых фактах, - это не просто абстрактная идея, которой они восхищаются; это основа их личности.
Харрис и Махер могли бы дополнить свой аргумент, указав, что, хотя могут быть некоторые плохие атеисты, атеизм или рационализм как философская система фактически нейтральны. Я уверен, что все мы одинаково относимся к выбранной нами системе убеждений. В чистом, незапятнанном виде он по своей сути хорош. Но всегда есть вероятность того, что какие-то плохие актеры намеренно или невольно подорвут его для какой-то разрушительной цели. Это приводит к пункту номер два: Будьте осторожны, чтобы различать идею или убеждение в их абстрактной форме и конкретную или локализованную интерпретацию идеи.
В то же время, кажется, мы должны согласиться с тем, что плохие идеи существуют. Некоторые идеи просто не заслуживают рассмотрения, не говоря уже о защите, потому что, как указывает Харрис, убеждения имеют последствия. Это должно быть довольно просто.
Например, геноцид любой расы - это просто плохая идея. Верно? Я так думаю. На самом деле, это кажется мне совершенно очевидным. Но по какой-то причине это не было совершенно очевидно для хуту во время геноцида в Руанде. Им казалось совершенно очевидным, что если они не убивают тутси, то тутси убьют их. По их мнению, продолжение геноцида вовсе не было плохой идеей; это была их единственная надежда на выживание.
Это подводит меня к третьей мысли о том, как критиковать плохие идеи: Не думайте, что все согласны с тем, что такое плохие идеи. Это аспект того, что Джонатан Хайдт называет моральным ошеломлением нашу склонность воспринимать моральные интуиции как моральные факты. Если мы не хотим сочувствовать носителям этих плохих идей, пытаться понять мыслительный процесс, который привел их к этому убеждению, у нас мало надежды увести их от него.
Само собой разумеется, что, когда мы высказываем критику, мы должны излагать факты прямо. Как указывает Харрис в своем письменном ответе на спор с Аффлеком, вы можете не основывайте свои убеждения только на анекдотическом опыте. Вам нужно сделать шаг назад и увидеть более широкую картину. У всех нас есть свои предубеждения и эмоциональные обязательства. Статистика может значительно уменьшить искажающий эффект наших личных предпочтений. Вот почему в недавнем посте я рекомендовал людям прочитать это исследование Pew об исламских верованиях в отношении шариата. Некоторые выводы могут вас встревожить, но они также удивят вас.
Предлагая критику, мы также должны быть точными Критикуем ли мы ислам в целом? Определенные исламские верования? Особые практики, вдохновленные этими убеждениями? Определенные интерпретации или интерпретаторы этих верований? Локализованные воплощения этих убеждений? Уточнение того, что именно мы критикуем, не только повышает вероятность того, что наши оппоненты действительно могут нас выслушать, но и помогает нам выйти за пределы нашей внутренней моральной интуиции и сосредоточиться на том, что действительно беспокоит нас в том или ином убеждении.
Наконец, пожалуй, самый важный урок, который можно извлечь из противостояния Аффлека/Махера/Харриса, заключается в том, чтобы избегать подстрекательских заявлений и грубых обобщений. Называть Харриса расистом или фанатиком – это просто так же маловероятно, чтобы он изменил свои взгляды, как и назвать ислам кладезем плохих идей. Такой язык самооправдан (и самоудовлетворителен), но все, к чему он ведет, - это более глубокое окопы, как мы видели в режиме реального времени в режиме реального времени.
ЧТО, ЕСЛИ ВЫ ОБНАРУЖИТЕ СЕБЯ ПОД ТАКОЙ КРИТИКОЙ?
1. Слушайте. Убедитесь, что вы действительно слышите критику, прежде чем отвечать на нее. Внимательно прислушайтесь к «критике, стоящей за критикой». Что на самом деле мотивирует вашего критика? Действительно ли они реагируют на саму идею или что-то еще работает? Являются ли какие-либо из их точек действительными? Если нет, то почему?
2. Проверьте свои мотивы. Почему эта конкретная идея или убеждение так важны для вас? Какие преимущества это дает? Какие страхи снимает? Как вы интегрировали это убеждение в свою личность? Что вы потеряете, если откажетесь от веры? Как это может исказить ваш отказ отпустить ситуацию? Если вы действительно честны, какие плоды приносит это убеждение в вашу жизнь и в окружающий мир? Если бы вы еще не отдавали предпочтение идее или убеждению в своей голове, относились бы вы к этому так же сильно?
3. Будьте готовы признать, что вы неправы. Но большинство людей (за исключением политиков) считают добродетелью способность передумать перед лицом неопровержимых доказательств. То же самое касается способности извиняться и просить прощения у тех, кого вы обидели.
Возможно, я не говорю вам ничего такого, чего вы еще не знаете, но, как гласит старая суфийская пословица: «Вы можете узнать только то, что уже знаете». Проблема в том, что в запале мы склонны забывать то, что знаем. Так что небольшое напоминание время от времени никогда не помешает.