Истина не противоречит истине, пока полнота истины остается целью. Но если кто-то попытается отследить часть истины и попытаться отделить ее от остальной правды, то истиной можно злоупотребить и ввести людей в заблуждение. Ибо, как предупреждал Марсилио Фичино, «Поэтому тот, кто преследует эту истину и ту истину, отделенные от высшей истины, без сомнения наталкивается не на истину, а на ложь».[1]
Мы можем видеть, как это работает в отношении моральных дискуссий. Многие люди берут элемент истины и абсолютизируют его таким образом, что он больше не остается правдой. Например, вождение в нетрезвом виде опасно и часто приводит к разрушениям. Было бы легко использовать это, чтобы предположить, что никто никогда не должен садиться за руль пьяным. Хотя такое суждение основывается на истине, оно игнорирует многие возможности, многие другие элементы истины, чтобы сделать вывод. Потому что есть законные причины, по которым кому-то должно быть разрешено водить машину в нетрезвом виде, например, если они оказались в чрезвычайной ситуации, когда им нужно отвезти кого-то в больницу, иначе человек умрет. Теперь кто-то может использовать этот пример, чтобы сказать, что вождение в нетрезвом виде должно быть разрешено, и он совершит ту же ошибку, что и те, кто говорит, что никому нельзя разрешать пить и нырять. Что важно, так это большая истина, которая признает, что есть нечто большее, чем вождение в нетрезвом виде, связанное с конкретными контекстами, в которых кто-то может управлять автомобилем в нетрезвом виде; во многих (если не в большинстве) из них вождение в нетрезвом виде должно быть запрещено из-за связанных с этим опасностей, но в других ситуациях могут быть веские причины разрешить это и, таким образом, избежать ошибки, конкретный контекст и то, что раскрывает такой контекст, являются важно при определении того, следует ли и когда кому-то разрешать управлять автомобилем в нетрезвом виде. Игнорирование контекста похоже на игнорирование всей полноты правды и показывает нам, как и почему, если мы так поступаем, мы можем вынести неверное суждение.
Вот почему, когда говорят, что истина не противоречит истине, важно понимать, что именно истины, а не аргументы, сделанные из конкретных истин, не заканчиваются противоречием. Ясно, что люди часто берут одни и те же истины и приходят к противоположным выводам о них, точно так же люди могут брать одни и те же исторические факты и через них приходить к разным прочтениям истории. Истина не противоречит истине, но наше прочтение истины не есть сама истина. Вот почему, когда мы читаем Писание, мы не должны путать нашу интерпретацию текста с тем, что это то же самое, что и сам текст. Мы не должны предполагать для себя авторитет Писания, когда обсуждаем наши мнения о Писании и о том, что оно значит для нас сегодня. Писание - это откровение от Бога, которое пришло к нам через человеческие инструменты; откровение истинно и действительно представляет собой вершину мудрости, но текст не интерпретирует сам себя. Каждый читатель Писания привносит в текст свою собственную герменевтическую линзу, линзу, которая затем устанавливает многие из его выводов. Если линза хороша, интерпретация может иметь смысл, но если она ошибочна, интерпретация, скорее всего, будет изобиловать ошибками. Поэтому Роджер Бэкон сказал нам, что если мы хотим понять Писание, мы должны рассматривать его через хорошую философскую призму: «Поэтому есть одна совершенная мудрость, которая содержится в Писании и была дана святым Богом; быть раскрыты, однако, философией, а также каноническим правом»[2]. Философия дает нам инструменты, необходимые для толкования Писания; и чем лучше толкователь, тем больше он понимает, как эти инструменты помогают ему находить смысл в Писании, и, таким образом, понимает, что другие инструменты могут быть использованы для поиска других, дополнительных значений текста.
Те, кто занимает руководящие должности в церкви, должны быть хорошо подготовлены к толкованию Писания, зная различные способы толкования текста, а также примеры из традиции того, как Писание истолковывалось с помощью таких средств. В то время как мы можем быть святыми без образования, есть те, чья жизненная миссия требует такого образования, если они хотят должным образом выполнять его; для них образование является обязательным, и игнорировать его означает игнорировать их роль, и поэтому их святость находится под вопросом. Вот почему многие образованные мужчины и женщины признаны святыми не потому, что это единственный путь к святости, а потому, что знание и его правильное использование могут быть и являются путем святости для некоторых. Образование - это благо, и его ценность не следует отрицать. Но тот, кто образован, не становится автоматически святым: многие ученые имеют злые намерения и злые намерения в отношении своих знаний; если же они следуют таким разнообразным желаниям, используя свои знания для поддержания какой-то злонамеренной цели, то, несмотря на то, чему они научились, они далеко не святы. Лучше не быть образованным и быть святым, чем использовать образование для какого-то большого зла.
Беда, таким образом, предупредил нас, что те, кто не образован, не должны занимать положение учителя в церкви, потому что они будут использовать то, что они знают, свои собственные мысли и желания, чтобы толковать Писание и уводить людей.. В лучшем случае они могли бы продвигать какую-то истину, не поддерживая ее полноты, и таким образом были бы подобны царю Саулу, которого иногда можно было видеть среди пророков, но все же в своей полноте отступившим от истины Божьей:
Но также, когда увидишь, что неученые в Церкви сами принимают на себя место учения, и когда увидишь развратников, под личиной верных учителей навязывающих обманутым слушателям не Божие заповеди, но свои традиции, которые надо соблюдать, свои учения, которым надо следовать, говорят: Что! Савл тоже среди пророков? [3]
Если кто-то должен быть учителем, если он хочет исследовать богословские истины и объяснять их другим, он должен иметь для этого подготовку. Если кто-то собирается интерпретировать Писание, он должен изучить широкий спектр интерпретаций и методов интерпретации, чтобы знать различные способы использования Писания, а также знать ограничения, связанные с такой интерпретацией. Поскольку люди задают вопросы, важно иметь тех, кто образован и способен дать какой-то ответ на эти вопросы, но это призвание для некоторых, а не для всех; другие жизненные пути, другие пути святости доступны, и их следует признать и рассматривать как таковые, особенно потому, что многие из тех, кто следует этим другим путям, более святы, чем те, кто следует путем знания. Но если кто-то хочет действовать так, как будто у него есть знание, он должен получить его либо через непосредственный духовный опыт, либо через образование, либо, желательно, и то, и другое; в противном случае человек притворяется кем-то, чем он не является, означает, что он мошенник, мнение которого следует подвергнуть сомнению.
[1] Марсилио Фичино, Письма Марсилио Фичино. Том 4 (Liber I). транс. Члены языкового факультета Школы экономических наук, Лондон (Лондон: Shepherd-Walwyn, 1988), 23 [Письмо 15: Анджело Манетти].
[2] Роджер Бэкон, Opus Majus. Часть I. пер. Роберт Белль Берк (Филадельфия: University of Pennsylvania Press, 1928), 65.
[3] Беда, О Первом Самуиле. Транс. Скотт ДеГрегорио и Розалинд Лав (Ливерпуль: University of Liverpool Press, 2019), 425.