+++
Среди конфессиональных лютеран это, как мне кажется, стало проблемой.
В конце моего неоднозначного обзора книги издательства Concordia «So-Called 3rd Use of the Law» The Necessary Distinction , я сделал следующее заявление:
«Я знаю, что людям в CPH нужно есть, но лучше всего это делать, продвигая книги, в которых, например, говорится, что Иисус был справедливо обвинен законом Божьим (157)».
Вот, собственно, то, что я имел в виду. Наомити Масаки резюмирует Лютера следующим образом:
«Христос относится к закону пассивно. Он родился под Законом. Он добровольно… подчинил Себя этому в Своем служении. Это Он сделал для того, чтобы Закон разгневался на Него так же сильно, как на обвиняемого и осужденного грешника, и даже яростнее. Закон обвинил Иисуса в богохульстве и мятеже. Оно признало Его виновным перед Богом во всех грехах мира. Это напугало Его до кровавого пота в Гефсимании. Наконец, она приговорила Его к смерти, даже к смерти на кресте» (157, курсив мой)
Я долго размышлял над этим - Масаки, казалось бы, вторя Лютеру, говорит, что закон на самом деле обвиняет Иисуса в богохульстве и подстрекательстве к мятежу.
Глядя на некоторые цитаты из комментария Лютера к Галатам, относящиеся к этому, можно подумать, что они полностью объясняют, почему Масаки пишет именно так.
Например, в известном учебнике христианской догматики Фрэнсиса Пипера (см. том II: 344ff) мы находим тот же отрывок Лютера, упомянутый Масаки, из его знаменитого комментария к «Великим галатам»:
«Христос больше не невинная и безгрешная Личность, но грешник, имеющий и несущий грех Павла, богохульника и гонителя, и Петра, отрекшегося от своего Учителя, и Давида, прелюбодея и убийца; словом, Он несет и имеет в Своем теле все грехи всех людей… Сам Он невиновен, но так как Он несет грехи мира, то Его невинность отягощена грехами и виной всего мира. Все грехи, которые совершили я и вы, стали грехами Христа, как будто Он Сам их совершил. Является. 53:6 говорит: «Господь возложил на Него беззакония всех нас».
Как сказал мне один онлайн-собеседник: «Совершенное «отягощено», как говорит Лютер, несовершенством. Безгрешный стал грешным. В каком-то смысле Иисус на кресте - simul justus et peccator».
В том же комментарии к Галатам, говоря о главе 3, стихе 13, Лютер пишет:
Давайте посмотрим, как Христос смог одержать победу над нашими врагами. Грехи всего мира, прошлые, настоящие и будущие, прилепились ко Христу и осудили Его. Но поскольку Христос есть Бог, Он имел вечную и непобедимую праведность. Эти двое, грех мира и праведность Божья, встретились в смертельной схватке. Грех мира яростно атаковал Божью праведность. Праведность бессмертна и непобедима. С другой стороны, грех - могущественный тиран, подчиняющий себе всех людей. Этот тиран набрасывается на Христа. Но праведность Христа непобедима. Результат неизбежен. Грех побежден, а праведность торжествует и царит вечно.
Таким же образом была побеждена смерть. Смерть - император мира. Он поражает королей, принцев, всех людей. У него есть идея уничтожить все живое. Но Христос имеет бессмертную жизнь, и жизнь бессмертная одержала победу над смертью. Через Христа смерть потеряла свое жало. Христос есть Смерть смерти.
Проклятие Божие вело подобную борьбу с вечной милостью Божией во Христе. Проклятие означало осудить милосердие Божие. Но он не мог этого сделать, потому что милость Божия вечна. Проклятие должно было отступить. Если бы милосердие Божие во Христе проиграло, то проиграл бы и Сам Бог, что, конечно, невозможно.
Здесь, возможно, возникают следующие вопросы: связано ли проклятие только с грехом? Или что-то другое? В этом отношении еще более интересны его комментарии к Галатам 4:4:
Как Христу удалось нас искупить? «Он был создан по закону». Когда пришел Христос, Он нашел нас всех в темнице. Что Он сделал для этого? Хотя Он был Господом Закона, Он добровольно отдал Себя под Закон и позволил ему властвовать над Собой, чтобы обвинять и осуждать Его. Когда Закон ведет нас на суд, он имеет на это полное право. «Ибо мы по природе дети гнева, как и прочие.(Еф. 2:3). Христос, однако, «не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его». (1 Пет. 2:22). Следовательно, Закон не имел над Ним юрисдикции. Однако Закон обошелся с этим невинным, справедливым и благословенным Агнцем Божьим так же жестоко, как и с нами. Он обвинил Его в богохульстве и измене. Это сделало Его виновным в грехах всего мира. Его охватила такая душевная тоска, что Его пот был как кровь. Закон осудил Его на позорную смерть на Кресте.
Также обсуждается в подкасте писателя-федералиста Мэтью Гарнетта «С точки зрения непрофессионала» здесь и здесь. Часть 3 доступна на этих выходных.
[ii] Будет ли это правильным применением закона? Ведь нигде в Писании нам не сказано, что Христос совершает какие-либо греховные действия. Он полностью безгрешен, даже несмотря на то, что согласно вечному плану Бога наш грех вменяется Ему. Заметьте также, что, когда Лютер говорил о законе, применяемом на земле, его понимание этого закона едва ли можно назвать «деревянным», но со значительными нюансами: «[Все] законы, регулирующие действия людей, должны подчиняться справедливости [Billicheit], их любовница, из-за бесчисленных и разнообразных обстоятельств, которые никто не может предвидеть или установить.(LW 46:103; WA 19:632) и что, когда дело доходит до закона, правильные решения принимаются, «как если бы не было книг». «Такое свободное решение дается, однако, любовью и естественным законом, которым наполнен весь разум; из книг приходят сумасбродные и несостоятельные суждения» (LW 45:128; WA 11:279). (подробнее см. здесь). Если земные правители должны быть так осторожны в своих суждениях с законом, то тем более Бог на небесах? (и указать на это не значит сказать, что закон не заставляет также и перед Богом замолчать все уста, обнажая вину всех.)
[iii] Прочитав текст, который предшествует этой сноске, пастор Эрик Филипс, я думаю, точно резюмирует, о чем идет речь в этом вопросе:
«Чтобы обвинение совершало правосудие (в широком или узком смысле слова «праведность»), и чтобы оно было справедливым само по себе, это две разные вещи. Первое относится к цели, второе - к средствам. Это случай (первый случай) справедливости, совершаемой неправедными средствами, добра, происходящего от зла, потому что тот, кто был призван терпеть эту несправедливость, добровольно сделал это, вместо того чтобы настаивать на своих правах, и предложил свои страдания за грех мира.
Говорить, что закон справедливо обвинил Иисуса, значит путать цель со средствами.
Это также демонстрирует опасность говорить о Законе, как если бы он был личностью, когда это не так. Кто использовал Закон, чтобы обвинить Иисуса? Это был «имеющий державу смерти, то есть диавол». Отец поразил Сына, используя дьявола, а не Закон. И поскольку дьявол владел Законом, это было несправедливо».
Поэтому, когда Лютер красочно пишет о законе в кавычках выше в основном тексте, придавая этой «силе» личность, следует ли верить, что это больше, чем творческая риторика? Что его здесь следует понимать буквально и что он искренне думает, что закон сам по себе имеет своего рода личность? Или что он работает правильно, так как он предназначен для использования?
[iv] Этот автор продолжает говорить о том, как во время служения Иисуса Христа все, кто был исключен законом (сборщики налогов, проститутки, блудные дети и т. д.), были приняты Богом. Именно по этой причине Самого Сына Божьего избегают и убивают на кресте. Здесь закон, даже в тех, у кого добрые, но самооправдательные намерения, превосходит Божье обетование только во Христе. Следовательно, закон должен иметь свои пределы и даже свой конец! (Рим. 10:4)
[v] Еще одно утверждение: «[Иисус] умножал в себе грех, как и любой другой первородный грешник, который не доверяет обещанию от Бога». Это имеет отношение к крику Христа об отречении от креста: «Боже мой, Боже мой, почему Ты оставил Меня?» По-видимому, здесь мы должны понимать, что Бог на самом деле не отвернулся от Иисуса в этот момент, побудив Свой крик. Скорее, из-за тяжести грехов мира, которые Он нес, Христос иррационально исповедовал наши грехи, веря, что Его Отец был недоволен Им и тем самым согрешил во всех наших грехах. Другими словами, сознательный акт «исповеди» Христа делает Его истинным грешником, неповинующимся закону, который следует резко отличать от воли Божией. Например, в других высказываниях этот автор говорит: «[Иисус] хочет взять ваши грехи и не оставить их никому другому; таким образом, он грешит против Золотого правила», что, когда Иисус взял грех на себя, он не только нарушил закон, но и поставил себя «под властью злого господина». Подробнее: «Если бы Христос был послушен закону, а не послушен Отца…» и «Послушание Христа вне закона, потому что Отец не есть закон». Если этот автор верит и хочет сказать, что «онтологически Христос не согрешил» или что-то в этом роде, то логично заключить, что использование Богом Своего собственного закона, мягко говоря, деревянно (например, «Здесь Точка зрения Павла точна: закон нелицеприятен, он не выделяет Христа среди грешников как исключение из правила. Закон как «слепая госпожа правосудие» осуществляет свой суд независимо от расы, цвета кожи, вероисповедания или божественности».!]) и что это не соответствует тому, что действительно хорошо, правильно и верно, правильно? Однако это противоречит тому, во что верит Лютер. Великий реформатор не только отмечает, как «Дух сначала обличает мир во грехе, чтобы научить вере во Христа, то есть отпущению грехов (Иоанна 16:8)» (SDEA 37), продолжая говорить о том, как Адам, Давид и Пол убиты по закону. Он также говорит, что по воле Божией закон не совершает своего дела без Святого Духа Божия, дающего «всякую истину, где бы она ни была», ибо «запретить закон - значит запретить истину Божию» (SDEA 139; см. также 55).
Лютер действительно говорит о важности метафорического и образного языка. Например, он пишет против Латома: «Итак, подходя к сути этого рассуждения, мы видим, что, когда Христос приносится в жертву, он образно становится грехом за нас, ибо он был во всех отношениях подобен грешнику. Он был осужден, покинут, посрамлен и ничем не отличался от истинного грешника, за исключением того, что он не совершал греха и вины, которые нес на себе» (LW 32:200). Лютер продолжает: «В этом тропе есть метафора не только в словах, но и в действительности, ибо наши грехи действительно сняты с нас и возложены на Него, так что всякий верующий в Него действительно не имеет грехов, потому что они были переданы Христу и поглощены Им, ибо они уже не осуждают. Как образный язык слаще и действеннее, чем грубая и простая речь, так и действительный грех для нас тягостен и невыносим, а перенесенный и метафорический грех благотворен и прекрасен» (LW 32:200). Таким образом, «Поэтому мы говорим, что софисты действительно не знают, что такое грех согласно использованию Писания, ибо, когда они говорят о «наказании», они небиблейским образом мечтают о чем-то очень отличном от греха. Как я сказал, Христос во всем был подобен греху, за исключением того, что он не согрешил, ибо все зло, которое следует за греховными поступками в нас, как-то страх смерти и ада, ощущалось и переносилось Христом. Сами софисты не понимают, что они выдумали о вине и назначении наказания. Вопреки тому, что они говорят, Христос чувствовал это приписывание и был подобен тому, кому приписывается грех, хотя и без вины. Что такое атрибуция, которую не чувствуешь? Совершенно ничего. Итак, как я сказал, Христос ничем не отличается от грешника наших дней, который только что получил приговор, что он должен быть осужден на смерть и ад. Это была эффективная атрибуция, полностью подлинная, за исключением того, что он этого не заслуживал и был предан нам, не сделав ничего, чтобы заслужить это. Однако это нужно скорее пережить, чем обсуждать и понимать словами» (LW 32:202).
И все же, не кажется ли вам, что это далеко от слов в предыдущем абзаце? См. также пост пастора Купера на эту тему на днях.