Идея, возможно, началась как шутка, но она становится все более и более серьезной.
Физиков нечасто упрекают за непристойный юмор в их академических работах, но в 1991 году именно это произошло с космологом Андреем Линде из Стэнфордского университета. Он представил проект статьи под названием «Трудное искусство сотворения Вселенной» в журнал Nuclear Physics B. В нем он обрисовал возможность создания вселенной в лаборатории: совершенно нового космоса, в котором однажды могут появиться собственные звезды, планеты и разумная жизнь. Ближе к концу Линде сделал, казалось бы, легкомысленное предположение, что сама наша Вселенная могла быть собрана воедино инопланетным «физиком-хакером». Рецензенты газеты возражали против этой «грязной шутки»; Они беспокоились, что религиозные люди могут быть оскорблены тем, что ученые стремятся украсть подвиг сотворения вселенной из рук Бога. Линде изменил название статьи и аннотацию, но твердо придерживался точки зрения, что наша Вселенная могла быть создана ученым-инопланетянином. «Я не уверен, что это просто шутка», - сказал он мне.
Перенесемся на четверть века вперед, и идея создания вселенной - или «космогенеза», как я ее называю, - кажется менее комичной, чем когда-либо. Я путешествовал по миру, разговаривая с физиками, которые серьезно относятся к этой концепции и даже набросали грубые планы того, как человечество однажды может ее достичь. Судьи Linde, возможно, были правы, когда беспокоились, но они задавали неправильные вопросы. Вопрос не в том, кого может оскорбить космогенез, а в том, что произошло бы, если бы это было действительно возможно. Как бы мы поступили с богословскими последствиями? Какие моральные обязательства возьмут на себя люди, способные ошибаться, взяв на себя роль космических творцов?
Физики-теоретики в течение многих лет пытались решить связанные вопросы в рамках своих рассуждений о том, как возникла наша собственная Вселенная. В 1980-х годах космолог Алекс Виленкин из Университета Тафтса в Массачусетсе придумал механизм, с помощью которого законы квантовой механики могли породить раздувающуюся Вселенную из состояния, в котором не было ни времени, ни пространства, ни материи. В квантовой теории существует установленный принцип, согласно которому пары частиц могут спонтанно, на мгновение выскакивать из пустого пространства. Виленкин пошел еще дальше, утверждая, что квантовые правила могут также позволить крохотному пузырю самого пространства лопнуть из ничего, а затем раздуться до астрономических масштабов. Таким образом, наш космос мог возникнуть только благодаря законам физики. Для Виленкина этот результат поставил точку в вопросе о том, что было до Большого взрыва: ничего. Многие космологи примирились с представлением о вселенной без первичного двигателя, божественного или иного.
На другом конце философского спектра я встретил Дона Пейджа, физика и христианина-евангелиста из Университета Альберты в Канаде, известного своим ранним сотрудничеством со Стивеном Хокингом в изучении природы черных дыр.. Для Пейджа важным моментом является то, что Бог создал Вселенную ex nihilo - абсолютно из ничего. Космогенез, предвиденный Линде, напротив, потребует от физиков создания своего космоса в высокотехнологичной лаборатории с использованием гораздо более мощного аналога Большого адронного коллайдера недалеко от Женевы. Для этого также потребуется затравочная частица, называемая «монополем» (которая, как предполагают некоторые физические модели, существует, но ее еще предстоит найти).
Идея состоит в том, что если бы мы могли сообщить монополю достаточно энергии, он бы начал раздуваться. Вместо того, чтобы увеличиваться в размерах внутри нашей Вселенной, расширяющийся монополь будет искривлять пространство-время внутри ускорителя, создавая крошечный туннель-червоточину, ведущий в отдельную область космоса. Изнутри нашей лаборатории мы увидели бы только устье червоточины; нам она показалась бы мини-черной дырой, настолько маленькой, что совершенно безвредна. Но если бы мы могли путешествовать в эту червоточину, мы прошли бы через врата в быстро расширяющуюся вселенную-ребенка, которую мы создали. (Видео, иллюстрирующее этот процесс, содержит некоторые дополнительные подробности.)
У нас нет оснований полагать, что даже самые продвинутые хакеры-физики могут создать космос из ничего, утверждает Пейдж. Концепция космогенеза Линде, какой бы дерзкой она ни была, все же по своей сути технологична. Поэтому Пейдж не видит большой угрозы для своей веры. Таким образом, по этому первому вопросу космогенез не обязательно противоречит существующим теологическим взглядам.
Но, переворачивая проблему, я начал задаваться вопросом: каковы последствия того, что люди даже рассматривают возможность однажды создать вселенную, которая может быть заселена разумной жизнью? Как я обсуждаю в своей книге «Большой взрыв в маленькой комнате» (2017), современная теория предполагает, что, как только мы создадим новую вселенную, у нас будет мало возможностей контролировать ее эволюцию или потенциальные страдания любого из ее обитателей. Не сделает ли это нас безответственными и безрассудными божествами? Я задал этот вопрос Эдуардо Гендельману, физику из Университета Бен-Гуриона в Израиле, который был одним из архитекторов модели космогенеза еще в 1980-х годах. Сегодня Гендельман занимается исследованиями, которые могли бы приблизить создание детской вселенной к практическим возможностям. Я с удивлением обнаружил, что моральные вопросы не вызывают у него никакого дискомфорта. Гендельман сравнивает ученых, размышляющих о своей ответственности за создание детской вселенной, с родителями, решающими, иметь детей или нет, зная, что они неизбежно введут их в жизнь, полную боли и радости.
Другие физики более осторожны. Нобуюки Сакаи из Университета Ямагути в Японии, один из теоретиков, предположивших, что монополия может служить семенем для детской вселенной, признал, что космогенез - это сложный вопрос, о котором мы как общество должны «беспокоиться» в будущем. Но сегодня он освободил себя от любых этических опасений. Хотя он выполняет расчеты, которые могли бы позволить космогенез, он отмечает, что пройдут десятилетия, прежде чем такой эксперимент станет реальным. Этические проблемы могут подождать.
Многие из физиков, к которым я обращался, не хотели ввязываться в такие потенциальные философские затруднения. Поэтому я обратился к философу Андерсу Сандбергу из Оксфордского университета, который размышляет о моральных последствиях создания искусственной разумной жизни в компьютерных симуляциях. Он утверждает, что распространение разумной жизни, независимо от формы, можно рассматривать как нечто, имеющее внутреннюю ценность. В этом случае космогенез может быть моральным обязательством.
Оглядываясь на свои многочисленные беседы с учеными и философами по этим вопросам, я пришел к выводу, что редакторы Nuclear Physics B оказали медвежью услугу как физике, так и теологии. Их небольшой акт цензуры послужил только для того, чтобы задушить важную дискуссию. Реальная опасность заключается в нагнетании атмосферы враждебности между двумя сторонами, в результате чего ученые боятся честно говорить о религиозных и этических последствиях своей работы из-за боязни профессиональных репрессий или насмешек.
Мы не будем создавать детские вселенные в ближайшее время, но ученые во всех областях исследований должны чувствовать себя в состоянии свободно формулировать последствия своей работы, не беспокоясь о том, что их кто-то оскорбит. Космогенез - крайний пример, проверяющий принцип. Параллельные этические вопросы поставлены на карту, например, в более краткосрочных перспективах создания искусственного интеллекта или разработки новых видов оружия. Как выразилась Сандберг, хотя понятно, что ученые избегают философии, боясь показаться странными из-за отклонения от своей зоны комфорта, нежелательным результатом является то, что многие из них умалчивают о вещах, которые действительно важны.
Когда я выходил из офиса Линде в Стэнфорде, после того как мы целый день размышляли о природе Бога, космоса и детских вселенных, он указал на мои записи и с сожалением заметил: «Если хотите чтобы разрушить мою репутацию, я полагаю, у вас достаточно материалов.» Это мнение поддержали многие ученые, с которыми я встречался, независимо от того, считали ли они себя атеистами, агностиками, религиозными или ни одним из вышеперечисленных. Ирония заключалась в том, что если бы они чувствовали себя способными делиться своими мыслями друг с другом так же открыто, как со мной, они бы знали, что они не одиноки среди своих коллег, размышляющих над некоторыми из самых важных вопросов нашего бытия.
Зия Мерали