Возможно, кризис евангелистского сознания эпохи Трампа - это ограниченное явление, ограниченное теологами, учеными, экспертами и несколькими отдаленными конгрегациями…
Если это так, этот пост может быть бесполезным упражнением. Потому что я не уверен, что Росс Даут ошибается в отношении таких евангелистов, как я, интеллектуалов, которые провели большую часть 2016-2017 годов, беспокоясь о том, что означает для евангелизма поддержка самоидентифицирующих себя евангелистов, таких как Дональд Трамп и Рой Мур. Очень может быть, что это мой вид,
… не культурные христиане, с энтузиазмом проголосовавшие за Трампа, которые представляют настоящую евангелистскую полутень, которая может уплыть и оставить евангелизм менее интеллектуальным, более пристрастным, более расово сегрегированным… но как культурный феномен, не так уж и сильно измененный.
В конце концов, я не убежден, что «отношение евангелистов к идентитарному национализму [Трампа] было транзакционным и не отражало какого-либо глубокого соответствия». Я все же думаю, что немало «евангелистов поддерживают Трампа не вопреки своей религии, а благодаря ей».
Но я также думаю, что такие ученые, как Томми Кидд, правы, настаивая на том, что в евангелизме есть нечто большее, чем то, что Даутхат называет «белым христианским трайбализмом и очень американской ересью». Я думаю, что слово «евангелизм» было значимым, хотя и оспариваемым, определением некоторых христиан-протестантов на протяжении нескольких столетий, а не просто «грубым политическим и этническим обозначением», каким, по словам Кидда, оно стало для СМИ.
Я даже осмеливаюсь думать, что евангелизм - несмотря на все его исторические неудачи и глубоко укоренившуюся напряженность - все еще может многое предложить.
Если это так, то те из нас, кто видит будущее в «обаятельном и многонациональном евангелизме», который Даутхат противопоставляет Трампишской разновидности, могут подумать о своей колонке в свете другой статьи, недавно опубликованной в «Нью-Йорк Таймс». страница мнения: призыв Дэвида Брукса к американцам найти «новый национальный нарратив.”
Вставить из Getty Images
Это не новая тема для Брукса, который в марте этого года пожаловался, что «одна из вещей, которые мы потеряли в этой стране, - это наша история. Это повествование, которое объединяет нас вокруг общего проекта для нескольких поколений, придает всеобъемлющее ощущение смысла и цели нашей истории». Он утверждал, что на протяжении нескольких столетий американцы рассказывали о себе версии истории Исхода - и могли бы снова: «Должна быть возможность возродить шаблон Исхода, увидеть американцев как единый народ, путешествующий по ландшафту разрушенных институтов».
Но в своей колонке, посвященной Дню Благодарения на прошлой неделе, он признал, что «многие сегодня не находят отклика в этой истории». С сегодняшними нарративами, «основанными на разделении и разочаровании», американцы не имеют «общего способа интерпретации хода событий. Без общей истории мы не знаем, какова наша национальная цель. У нас нет общего набора целей или идеалов».
Идея «общей национальной истории» была более подробно развита в эссе 2011 года историка Йохана Нима, который утверждал, что глобализация делает преподавание национальной истории еще более важным:
Иоганн Ним
Сила истории заключается в ее способности формировать нашу коллективную идентичность. Преподавая национальную историю, мы помогаем создавать нации. Все личности основаны на общих историях. Быть членом сообщества означает отождествлять себя с его прошлым и стремиться поддерживать это сообщество в настоящем, чтобы улучшить его в будущем. Это верно как для наций, так и для религиозных, этнических и профессиональных сообществ. Как утверждает политолог Роджерс Смит в Stories of Peoplehood (Cambridge University Press, 2003), национальная идентичность основана на жизненной силе общих нарративов, помещающих нас в поток истории. Истории делают нас теми, кто мы есть.
Теперь мы, вероятно, используем здесь «история» и «история» слишком взаимозаменяемо.(Подробнее об этом, прежде чем я закончу.) Но хотя они и не идентичны, они взаимосвязаны. «Национальные истории могут порождать толстые истории, - продолжал Ним, - те, которые объединяют людей в сплоченное сообщество, побуждая других к актам добропорядочности».
Так что же за «глубокая история» предлагает Брукс? «Историю Америки, - предлагает он теперь, - можно интерпретировать как череду искуплений, ран, страданий и новых исцелений». Нигде эта история, по мнению Брукса, не была рассказана так убедительно, как во 2-й инаугурационной речи Авраама Линкольна, которая
сочетает в себе христианское искупление с мультикультурной любовью к разнообразию. Одним блестящим ходом Линкольн лишает христианскую политику того шовинизма и белого идентитаризма, которые мы наблюдаем сейчас у правых евангелистов. Он заполняет вакуум морального видения, который мы наблюдаем сейчас у левых релятивистов. Он показывает, как американский партикуляризм всегда указывает на универсализм, как особенности истории и культуры наших поселенцев указывают на видение общности для всего человечества. Это история, к которой мы можем присоединиться и жить.
Вставить из Getty Images
Так почему это важно для евангелистов?
Во-первых, как «иностранные граждане», которые «в мире, но не от него», мы должны осознавать толщину таких национальных историй - будь то история обиды Трампа или история искупления Брукса. По самой своей природе национальные нарративы убедительны - тем более, когда они переходят на язык христианства.
Я даже ловлю себя на том, что хочу «присоединиться и жить в» истории Брукса. Но есть и христианская история искупления - и она не идентична американской версии, как бы благородно и убедительно ни рассказывалась.
Это христианское повествование сотни лет рассказывалось на сотнях языков народами, населяющими сотни национальных, этнических и других общин. Во всяком случае, это делает христиан едиными.
Но это никогда не говорилось одинаково. К лучшему или к худшему, есть вариации этого более широкого повествования, которые помогают «сделать нас теми, кто мы есть» как католиков и протестантов, как созерцателей и активистов…
Как евангелисты?
Джон Уэсли проповедует на открытом воздухе
Какую историю разделяют евангелисты? Какую историю мы, евангелисты, рассказываем о себе, которая помогает нам «отождествлять себя с прошлым [евангелизма] и стремиться поддерживать это сообщество в настоящем, чтобы улучшить его в будущем»?
Возможно, чаще всего это была история пробуждения.
Вот что поразило меня, когда я читал лекцию о евангелизме 18-го века на прошлой неделе в классе христианства и западной культуры Вефиля. Когда я рассказывал истории о Джоне Уэсли, Джонатане Эдвардсе и Джордже Уайтфилде (тех же личностях, которые Кидд особо выделил в статье Vox, которую я цитировал выше), я поймал себя на мысли о других евангелистах 18-го, 19-го и 20-го веков, а также их пуританских христианах. и предшественники-пиетисты из 17-го века, которые также помогли пробудить христиан от духовного сна, сделавшего их нечувствительными к материальной несправедливости и страданиям.
(Неизбежно, что один из моих учеников заснул менее чем через пять минут после моего рассказа.)
История пробуждения настолько сильна, во-первых, потому, что она начинается с честной оценки самой церкви. Есть и другие христианские истории, в которых чужаки становятся злодеями. Например, в том, что Даутхат называет «белым христианским трайбализмом», иммигранты и мусульмане становятся козлами отпущения за потерю предполагаемого величия этой якобы христианской нации. Но в каждой евангельской истории пробуждения есть момент, когда христиане осознают, что проблема в них самих и в их институтах. «Дело в том, - объяснил Кидд, - что евангельское христианство было основано для борьбы с номинальным христианством, то есть христианством, которое является скорее культурным ярлыком, чем жизненно важной, активной верой».
Тогда, во-вторых, в этой истории героем является не народ, его идеалы или его лидер, а живой Бог, о котором свидетельствует Писание: к чьему Сыну мы, блудные сыны, возвращаемся через обращение и чьим Духом мы начинаем возродить церковь и обновить мир. Так было и в атлантическом мире 18 века. Так было в 19 веке в Швеции, где мои духовные предки участвовали в евангельском возрождении, вдохновленном пиетизмом.
Так может быть и в 2017 году, когда мы осознаем, как мы лишили христианство его искупительной, пророческой силы. В этом свете так ли неразумно ожидать, что евангельская история добавит главу после Трампа?
Вставить из Getty Images
Я уверен, что есть люди лучше, чтобы рассказать эту историю. И, может быть, лучшие истории. (Проблема с повествованием о пробуждении заключается в том, что оно оставляет евангелистов на охоту за «номинализмом» - и они склонны находить его в формах христианства, которые просто не соответствуют их ожиданиям.)
Но, так или иначе, я думаю, что общая история необходима, если - и это большое если - евангелизация должна продолжаться в той или иной форме. И я думаю, что таким историкам, как я, важно учитывать нашу роль в рассказывании этой истории:
Во-первых, нет смысла просто рассказывать эту историю самим себе. Я еще не готов отмахнуться от миллионов американских евангелистов как от «менее интеллектуальных», по крайней мере, приложив все усилия, чтобы убедить их в важности нашего прошлого.
Во-вторых, что еще больше усложняет ситуацию № 1, то, что Иоганн Ним пишет как американский историк, выступающий за национальные истории, я бы адаптировал как историк-евангелист, выступающий за евангельские истории: они «должны быть одновременно праздничными и критическими…. Праздничные истории способствуют любви… а критические истории гарантируют, что любовь не превратится в слепую преданность».
(Для критической оценки того, как мы это сделали и не сделали, см. недавнюю ветку Твиттера о евангельской историографии «бывшего евангелического» теолога Дэвида Конгдона.)
Наконец, мы, историки, можем усилить голоса тех евангелистов, чья версия этой истории была слишком редко услышана. Сюда входят евангелисты, которые не являются белыми, и евангелисты, которые не являются американцами. Но больше всего я имею в виду женщин: которые, по любым подсчетам, составляют большинство евангелистов, но долгое время удерживались некоторыми направлениями евангельского богословия от проповеднического и обучающего служения, которые всегда играли такую важную роль в проповедовании и пересказ евангельской истории.
Конечно, женщины-евангелисты всегда находили способы формировать евангелизм. Итак, в заключение поста, посвященного пробуждению, позвольте мне процитировать один из малоизвестных припевов, написанных одной из самых известных авторов гимнов евангелизма, Фанни Кросби:
