Или сомнения - это самоисполняющееся пророчество?
«Мы обречены»: распространенный рефрен в непринужденной беседе об изменении климата.
Это свидетельствует о том, что мы, строго говоря, не можем предотвратить изменение климата. Это уже здесь. Все, на что мы можем надеяться, - это свести к минимуму изменение климата, удерживая глобальные изменения средней температуры на уровне менее 1,5 ° C выше доиндустриального уровня, чтобы избежать разрушительных последствий для глобальной цивилизации. Это все еще физически возможно, говорится в специальном отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата за 2018 год, но «реализация путей, совместимых с 1,5 ° C, потребует быстрых и системных изменений в беспрецедентных масштабах».
Физическая возможность в стороне, наблюдательному и информированному обывателю можно простить ее сомнения по поводу политической возможности. Каким должен быть посыл ученого-климатолога, активиста-эколога, добросовестного политика, страстного планировщика - тех, кто напуган, но готов сделать все возможное? Это самая важная проблема, стоящая перед сообществом обеспокоенных климатом землян. Мы знаем, что происходит. Мы знаем, что делать. Остается вопрос, как убедить себя сделать это.
Я полагаю, что мы являемся свидетелями появления двух видов ответов. Один лагерь - назовем его членов «оптимистами» - считает, что прежде всего в наших умах должна быть строгая возможность преодоления предстоящего вызова. Да, тоже возможно, что мы потерпим неудачу, но зачем об этом думать? Сомневаться - значит рисковать самоисполняющимся пророчеством. Уильям Джеймс сформулировал суть этой мысли в своей лекции «Воля к вере» (1896 г.): иногда, сталкиваясь с s altomortale (или критическим шагом), «вера создает свою собственную проверку», когда сомнение может заставить человека потерять свою веру. опора.
Сторонники другого лагеря, «пессимисты», утверждают, что не следует избегать возможности, а может быть, и вероятности неудачи. На самом деле, это вполне может открыть новые пути для размышлений. В случае изменения климата можно, например, порекомендовать уделять больше внимания адаптации наряду с смягчением последствий. Но это зависело бы от фактов, а путь к фактам ведет через свидетельство, а не через веру. Некоторые промежутки слишком широки, чтобы их можно было перепрыгнуть, несмотря ни на что, и единственный способ идентифицировать такие промежутки - посмотреть, прежде чем прыгать.
На крайних концах этих лагерей существует горькое недоверие к оппозиции. Кое-кто среди оптимистов обвиняет пессимистов в обессиливающем фатализме и даже криптодениализме: если слишком поздно добиваться успеха, зачем вообще что-то предпринимать? На периферии лагеря пессимистов циркулирует подозрение, что оптимисты намеренно преуменьшают серьезность изменения климата: оптимист - это своего рода климатический эзотерик, который боится воздействия правды на массы.
Давайте отложим это как карикатуры. И оптимисты, и пессимисты сходятся в одном рецепте: немедленные и решительные действия. Но причины, предлагаемые для рецепта, естественно, варьируются в зависимости от ожиданий успеха. Оптимист особенно прибегает к нашим личным интересам, когда продает меры по смягчению последствий изменения климата. Представить оптимистичную информацию об изменении климата в том смысле, в каком я здесь имею в виду, значит утверждать, что каждый из нас стоит перед выбором. Мы можем либо упорно продолжать погоню за сиюминутной экономической выгодой, разрушая поддерживающие нас экосистемы, отравляя наш воздух и воду и в конечном итоге сталкиваясь с ухудшением качества жизни. Или мы можем принять светлое и устойчивое будущее. Утверждается, что смягчение последствий изменения климата является беспроигрышным. Такие предложения, как «Зеленый новый курс» (GND), часто представляются как разумные инвестиции, обещающие прибыль. Между тем, отчет Глобальной комиссии по адаптации предупреждает нас, что, хотя для предотвращения «климатического апартеида» требуются инвестиции в триллион долларов, экономическая стоимость бездействия будет выше. Климатическая справедливость сэкономит нам деньги. В этой парадигме обмена сообщениями специфически экологический аспект может почти полностью исчезнуть. Суть в анализе рентабельности. С тем же успехом мы могли бы говорить о борьбе с плесенью.
Эта разновидность зеленого бустеризма не имеет большого резонанса у тех, кто, подобно итальянскому марксисту Антонио Грамши, разделяет идею «пессимизма интеллекта и оптимизма воли». Ожидайте неудачу, говорит пессимист, все равно попробуйте. Но почему? Привлекательность возврата инвестиций теряет свою эффективность обратно пропорционально вероятности успеха. Пессимисты должны делать призывы другого рода. В отсутствие реально ожидаемой внешней выгоды остается настаивать на внутренней ценности выбора предписанного действия. Как выразился американский писатель Джонатан Франзен в недавней (и плохо принятой) статье New Yorker по этому вопросу, меры по прекращению изменения климата «стоили бы предпринять, даже если бы они не дали никакого эффекта».
Правильное действие ради самого действия обычно ассоциируется с Иммануилом Кантом. Он утверждал, что человеческий практический разум имеет дело с императивами или правилами. Всякий раз, когда мы рассуждаем о том, что делать, мы используем различные рецепты действий. Если я хочу попасть на работу вовремя, я должен поставить будильник. Большинство наших повседневных императивов гипотетичны: они имеют структуру «если-то», в которой предшествующее «если» подтверждает необходимость последующего «то». Если я безразличен к тому, чтобы приходить на работу вовремя, мне не нужно ставить будильник. Правило применимо ко мне только гипотетически. Но, утверждает Кант, некоторые правила применимы ко мне - ко всем, у кого есть практический смысл, - независимо от личных предпочтений. Эти правила правильного и неправильного действуют категорически, а не гипотетически. Я стою в их сфере как таковой. Независимо от того, безразличен ли я к человеческому благополучию или горю, я не должен лгать, обманывать, красть и убивать.
Сравните эту точку зрения с консеквенциализмом. Консеквенциалист считает, что правильное и неправильное - это вопрос последствий действий, а не их конкретного характера. Хотя кантианцы и консеквенциалисты часто соглашаются с конкретными предписаниями, они предлагают разные причины. Там, где консеквенциалист утверждает, что к справедливости стоит стремиться только постольку, поскольку она дает хорошие результаты, кантианец считает, что справедливость ценна сама по себе и что мы несем обязательства справедливости, даже когда они бесполезны. Но консеквенциалисты считают, что этическая команда - это всего лишь еще один вид гипотетического императива.
Самое интересное различие - возможно, источник большей части взаимного недоверия - между оптимистами и пессимистами заключается в том, что первые склонны быть консеквенциалистами, а вторые - кантианцами в отношении необходимости климатических действий.. Сколько среди оптимистов готовы утверждать, что мы должны приложить усилия для смягчения последствий, даже если этого почти наверняка будет недостаточно для предотвращения катастрофических последствий? Что, если окажется, что GND в конечном итоге будет стоить экономического роста в долгосрочной перспективе? Что, если климатический апартеид финансово и политически целесообразен для богатых стран? Здесь я перехожу на сторону кантианского пессимиста, у которого есть готовый ответ: что плохого в хищническом добывающем капитализме, в климатическом апартеиде, в ничегонеделании, так это не в долгосрочных последствиях для ВВП. Это вопрос справедливости.
Предположим, пагубные тенденции продолжаются, то есть наши окна для действий продолжают сужаться, если масштаб требуемых изменений продолжает расти нереально большим, поскольку мы продолжаем бессмысленно выкачивать CO2 в атмосферу. Следует ли нам ожидать перехода от климатического консеквенциализма к климатическому кантианству? Начнут ли климатические консеквенциалисты добавлять это маленькое, но важное уточнение, «даже если это безнадежно», к своим рекомендациям? Разногласия между консеквенциалистами и кантианцами распространяются не только на их метаэтические интуиции, но и на их прагматические интуиции. Консеквенциалист питает подозрение относительно эффективности специфически морального увещевания. Это подозрение является источником популярной критики этики Канта, а именно, что оно основано на предположении Поллианна о том, что мы, смертные, способны к бескорыстным моральным действиям.
Кант серьезно относится к этому вопросу. Тема моральной мотивации повторяется в его произведениях, но его критики приходят к противоположному выводу. Он думает, что многие окажутся на высоте положения, когда их моральные обязательства будут представлены им резко и без обращения к их личным интересам. «Никакая идея, - утверждает он в своих «Основах метафизики нравов» (1785), - так возвышает человеческий ум и оживляет его даже до вдохновения, как идея чистого нравственного расположения, превыше всего почитающего долг, борющегося с бесчисленными недугами. жизни и даже с ее самыми соблазнительными соблазнами и все же преодолевая их».
Возможно, в данный момент мы все еще можем позволить себе роскошь стратегически подходить к обмену сообщениями. Пока не ясно, произойдет ли самое худшее, и что мы не можем, там, где это правдоподобно и эффективно, подчеркивать потенциальные преимущества смягчения последствий. Кроме того, разные стратегии обмена сообщениями могут быть более или менее эффективными для разных людей. Но если однажды пессимист станет слишком убедительным, чтобы его игнорировать, нам надлежит иметь в кармане еще одну карту для разыгрывания. Нравственное увещевание, утверждает кантианец, является страховкой от фатализма. Это наша причина поступать правильно даже перед лицом гибели, когда все другие причины не работают. Но будем надеяться, что нет.
Фиача Хенеган