Есть ли «нет возможности» того, что Бог существует? Мысли об итоговой декларации Стивена Хокинга
В своей последней книге «Краткие ответы на большие вопросы» (Bantam, 2018) физик Стивен Хокинг утверждал, что не только нет доказательств существования Бога, но и что «Бог невозможен». (См. «Последняя книга Стивена Хокинга говорит, что в нашей Вселенной «нет возможности» существования Бога» в «Живой науке» по адресу
Согласно этой статье, до самой смерти Хокинг считал, что наука опровергла существование Бога. Он полагал, что «большой взрыв» объясняет начало Вселенной без какой-либо необходимости обращаться к Богу или чему-либо подобному Богу, если кто-то просто не хочет использовать «Бога» в качестве шифра для «большого взрыва». Большой взрыв, по мнению Хокинга, был творением из ничего и не требует никаких объяснений того, что было до Большого взрыва. На самом деле, опираясь на аргумент взаимозависимости времени и пространства (Вселенной), времени до Большого взрыва не было, и, по-видимому, каким-то образом Большой взрыв привел к возникновению времени.
Наконец, в конце первой главы «Кратких ответов» Хокинг написал: «У нас есть эта единственная жизнь, чтобы оценить великий замысел Вселенной, и я чрезвычайно благодарен за это».
Естественно возникает несколько вопросов. К сожалению, мы не можем спросить самого Хокинга. Тем не менее, я бросаю их здесь для тех, кто согласен с ним, чтобы ответить, если они могут. (И я приглашаю тех, кто считает эти заявления абсурдными, прокомментировать.)
Во-первых, одно дело отрицать существование Бога, и совсем другое - утверждать, что существование Бога невозможно. Это последнее является метафизическим утверждением, выходящим за рамки науки. Даже если бы наука могла объяснить все, что существует и происходит в обозримой Вселенной, это само по себе не доказывает, что Бога не существует.
Во-вторых, по-видимому, Хокинг, как и многие скептики, считал, что вера в Бога зависит от необходимости Бога заполнить «пробелы» в научном описании природы Вселенной. Богословы уже давно опровергли, что «Бог пробелов» - это «богословие».
В-третьих, аргумент времени может работать так же против веры в то, что Большой взрыв был «абсолютным бесплатным обедом» (как назвал его один другой ученый), творение из ничего, как и против веры в Бога.. Ни один верующий в Бога, которого я знаю, не верит, что время, каким мы его знаем, существовало в Боге в вечности - до сотворения. И заявление о том, что время начало существовать после Большого взрыва, поднимает тот же вопрос, что и теизм (вера в Бога): что было «до» этого? «Ничего» не отвечает.
В-четвертых, по мнению немецкого философа Мартина Хайдеггера, самый важный и фундаментальный вопрос из всех вопросов: «Почему существует нечто, а не ничто?» Он не думал, что у него есть какой-либо ответ. Но любое заявление о том, что вся Вселенная просто «возникла», вызывает вопросы «Как?» и «Почему?»
В одном из эпизодов телевизионного ситкома «Теория большого взрыва» Шелдон Купер, который почти боготворит Хокинга, восклицает, что Хокинг объяснил, когда, как и почему вселенной. Действительно? Как Хокинг объяснил почему? Вселенной? Сказать, что это просто произошло, не значит ответить на вопрос о цели или значении вселенной - вопросы Хайдеггера. И одна наука не может ответить на этот вопрос.
В-пятых, в другом месте своей книги, как и прежде, Хокинг настаивал на том, что Вселенная управляется железными законами природы, в которых нет «места» для прерываний или приостановок. Однако он также признавал непредсказуемость на субатомном уровне, не предполагая (насколько мне известно) того, что «когда-нибудь» наука покончит с этой непредсказуемостью. Для него, как и для большинства современных физиков, непредсказуемость - неотъемлемая часть Вселенной на субатомном уровне, если не на «больших» уровнях.
В-шестых, обратите внимание на ссылку Хокинга на «великий замысел Вселенной». Серьезно? Как может быть «дизайн» в том, что не имеет никакого дизайнера? Я постоянно замечаю этот переход к теистическому языку среди нетеистических людей. Они персонализируют природу, не замечая, что это, по крайней мере, подразумевает нечто трансцендентное природе.
В-седьмых, кому Хокинг был «благодарен»? «Благодарный» подразумевает объект, следующий за подразумеваемым «кому».
В-восьмых, и, наконец, люди не должны сбиваться с толку словами Хокинга о «во вселенной». Конечно, теисты никогда не заявляли, что Бог «существует во Вселенной» - по крайней мере, не так, как во Вселенной существует вода. Да, безусловно, подавляющее большинство теистов верят, что Бог существует во вселенной, но также и вне вселенной. (Есть ли у Вселенной края? Должно же быть что-то подобное. Сказать, что Вселенная «круглая», не поможет.) Ясно, что Хокинг имел в виду, что нет возможности существования Бога… и точка.
Да, я зайду так далеко, что скажу, что в данном конкретном случае (не в науке Хокинга в целом) физик шагнул далеко за пределы науки в метафизику и предал предубеждение или, по крайней мере, веру, которая не является подлинно научной.
Нет, я не думаю, что наука может доказать существование Бога. С другой стороны, я уверен, что наука, поскольку она придерживается своих собственных методов и делает выводы только из них, не может опровергнуть существование Бога. И я думаю, что Хокинг знал это (потому что он был чрезвычайно умен).
Так почему я думаю, что он сделал это последнее шокирующее заявление о том, что во вселенной нет возможности существования Бога? Я могу только предполагать. Я думаю, это было сделано для того, чтобы потребовать научной поддержки своей квазирелигиозной веры в несуществование Бога. Что я не знаю, осознавал ли он свою ошибку. Если нет, то он должен был быть (потому что он был умен).