Прошлой осенью я брал интервью у кандидата в президенты Эндрю Янга за полчаса до того, как он провел митинг в Чикаго. В то время его кандидатура была относительно неизвестна, поэтому он (и, я думаю, до сих пор) собирал всю прессу, которую только мог собрать. Я сам мало что мог предложить, но моя стажировка в маленьком национальном журнале о труде вызвала достаточно доверия, и его люди потянулись к ним, даже после того, как я признался им, что ни один редактор нигде не кусался за мои предложения, и, таким образом, будущая статья скорее всего, никогда не приземлится.
Это был вечер пятницы, и я проехал на велосипеде по Милуоки-авеню на своем велопрокате и припарковался к востоку от центра города рядом с рестораном, где я работал поваром, и я позвонил своему отцу, который обсудил со мной некоторые возможные темы. и я нервно набрасывал беспорядочные заметки. Я не мог найти многофункциональное помещение, где должен был состояться митинг, и я бродил по парковке, и там, казалось, никого не было, поэтому я бродил дальше, очень холодно, хотя я был в своем модном бушлате. Кто-то впустил меня в вестибюль невзрачного делового здания, и я стоял там, и было уже поздно, и тут из темноты появился Ян и высокопоставленный сотрудник кампании белый парень - Ян, одетый в шикарный черный бушлат, сам, и он любезно приветствовали меня, хотя и без притворной сверхъестественной теплоты, которой, как я полагаю, обладают врожденные сверхталантливые политики вроде Обамы.
Мы втроем сели в лифт и поднялись наверх, а Ян и я сели в угол многофункционального пространства, и я попросил его рассказать мне о себе.
Я впервые услышал о Янг, когда ехал из Уолла-Уолла, штат Вашингтон, в Спокан, где я и команда соратников продолжали доминировать на кортах Хупфеста. Я ехал один. В то время я только что закончил колледж и подрабатывал репортером местной газеты, и я слушал подкаст Сэма Харриса, который является обычным способом, которым люди узнают о Ян. В подкасте Ян показался остроумным и умным. Его идеи выдержали легкую проверку Харриса, который играл дружелюбного скептика. Основным источником скептицизма Харриса было политическое предложение Янга давать каждому взрослому американцу по тысяче долларов в месяц без (якобы) единственной строки
Универсальный базовый доход привлекает странных партнеров. Либертарианцам иногда нравится эта идея, потому что ее принятие может быть использовано для выпотрошения бюрократии; Марксистам иногда нравится эта идея из-за ее способности в форме прожиточного минимума освободить людей от коварных традиционных социальных структур и императивов. Большинству нормальных людей эта идея нравится, потому что 1000 долларов в месяц было бы неплохо. Контуры здесь хорошо известны, и если вам интересно узнать больше, вам следует прочитать отличную статью журнала Dissent Magazine о сложной истории UBI.
Никогда не сталкиваясь с этой концепцией в предложенной Яном форме, я нашел ее убедительной и провокационной и продолжал смутно следить за Ян в последующие месяцы. И вот, из этого маловероятного момента подкаста (кстати, я вряд ли фанат Сэма Харриса) вот Ян, а не кандидат в президенты, и вот я, а не журналист, и мы начинаем неблагоприятно: я спрашиваю его о еще одно место в его турне «Humanity First» - Детройт, где, по его словам, у него «компания друзей».
“Правда?” Я говорю. Он что-то делал со своим портфелем. Я спросил его, что влечет за собой баллотирование на пост президента, и он воспринял вопрос буквально, объяснив конституционное требование о том, что вам должно быть 35 лет и вы должны быть гражданином по рождению, а также юридическое требование о том, что вы должны подать некоторые документы в федеральную избирательную комиссию. Затем он монотонно и прямо сказал, что «настоящая проблема» баллотироваться на пост президента «в том, что все это - гигантская социальная конструкция». Жаль, что я не пригласил его для уточнения.
Краткая предыстория, которую теперь вы можете найти где угодно, в том числе в его книге, которая довольно хороша, заключается в том, что он руководил некоммерческой организацией Venture for America, целью которой было обучение бизнес-лидеров в регионах со стагнирующей экономикой. Он говорил мне и говорил другим, что ему казалось, что он наливает воду в ванну с зияющей дырой в ней, и что ты тогда делаешь? Ты перестанешь лить воду. Вы пытаетесь залатать дыру, особенно когда упомянутая дыра в ванне угрожает «уничтожить нас».
Я сказал, что многие люди могут заметить подобную дыру в ванне и поступить иначе, чем баллотироваться в президенты. Он хорошо сказал, что в душе он предприниматель и решает проблемы:
“Вы бы никогда не предложили что-то и не сказали: “Ну, даже если бы я захотел это сделать, на самом деле это не имело бы значения”. И вот я нарисовал: «Что бы вы могли сделать, чтобы действительно решить эту проблему?» - тот факт, что мы быстро автоматизируем самые распространенные рабочие места в американской экономике. И есть очень, очень мало вещей, которые можно сделать, чтобы решить эту проблему. И почти все они связаны с контролем правительства… потому что прямо сейчас рынок является основным фактором, определяющим ценность времени людей и того, сколько денег каждый зарабатывает. И рынку совершенно нет дела до уволенных дальнобойщиков, или кассиров, или… бухгалтеров или журналистов… Если смотреть объективно, Америка вложила в рынок веру за последние несколько десятилетий, и рынок вот-вот нас подведёт. катастрофически. Я имею в виду, что это уже подвело нас с точки зрения повышения уровня жизни большинства людей, в моей собственной жизни. Но сейчас действительно станет катастрофически темно. Мы находимся на третьем этапе величайшей экономической и технологической трансформации в мировой истории, и она уже привела к нам Дональда Трампа. К тому времени, когда мы дойдем до четвертого, пятого, шестого иннинга, это будет невообразимо».
Ян позже повторил на митинге, как он делает на многих митингах, что «третий иннинг величайшей экономической и технологической трансформации…». Он очень хорош, по крайней мере, на поверхностном уровне, в том, чтобы оставаться в курсе, рассказывать чистую историю. История, которую он рассказывает, состоит в том, что первые волны экономической стагнации, которые, по его мнению, были в значительной степени вызваны автоматизацией - и логика, которая мотивирует ее распространение, - хорошо известны нам и довольно уродливы, хотя все еще относительно незаметны в некоторых привилегированных анклавах, таких как что либерально настроенные люди с хорошим положением все еще могут игнорировать гниль. Его история состоит в том, что быстрое экономическое ухудшение этого характера будет продолжаться, быстро ускоряться и расширяться, если мы не будем действовать быстро. Многие экономисты не соглашаются с этой теорией, но она кажется убедительной и интуитивно понятной, и он серьезно обосновывает ее в терминах простых для понимания цифр и тенденций, окрашенных и риторически подкрепленных анекдотичными приписываниями тому или иному. его знающий друг из венчурного капитала или Силиконовой долины. Он изображает себя своего рода мостом между этими представителями элиты и «нормальными людьми», и он говорит, что эти представители элиты рассказали ему, например, за обедом, свои мрачные и, по-видимому, хорошо информированные прогнозы относительно траектории американского капитализма. История Янга заключается в том, что он смотрит на ситуацию объективно и рассматривает беспристрастные неидеологические решения, которые исходят из того, что человеческая жизнь ценна по своей природе и что рынок, предоставленный своим собственным психопатическим устройствам, не разделяет этой предпосылки.
Может быть трудно сказать, что Ян думает о грязных неэтичных практиках, которые так сильно окрашивают современный американский капитализм: он понимает и может довольно хорошо объяснить его самые жестокие тенденции, но некоторых критиков беспокоит, что он не представляется, что они прямо осуждают эти тенденции как таковые. Ян в конечном счете идентифицирует себя как капиталист (что, конечно, он имеет в виду особым образом), и эта чувствительность проявляется в его корпоративно звучащем лексиконе, с помощью которого Ян неиронично использует риторику «создателей рабочих мест» и «предпринимательства», которые имеют тенденцию кажутся бессмыслицей тем, кто скептически относится к капиталистическим банальностям.
Его не волнует, как он звучит на таких риторических лакмусовых бумажках. Он сказал мне, что «вся дихотомия социализма и капитализма устарела и является анахронизмом, и прямо сейчас у того, кто видит проблемы капитализма, есть искушение сказать: «Ну, я ненавижу эти вещи, поэтому я должен хотеть противоположного, то есть социализма». Я собираюсь сказать две вещи из того, что сказал парень по имени Эрик Вайнштейн, с чем я полностью согласен: первое, что он сказал, это то, что «мы не знали, что капитализм будет съеден его сыном, технологиями», и во-вторых, «нам нужно стать и радикально-капиталистическими, и радикально-социалистическими в разных областях»».
Со Ян говорит, что его не интересует семантика. Я сказал, что некоторые люди такие, и он сказал, что его политика будет привлекательной для среднего левого избирателя, но что он видит в отсылках к социализму пагубную ностальгию, «любовь к миру, которого никогда не существовало». Он считает, что есть способы достоверно взаимодействовать с темными силами нашего времени - автоматизация и изменение климата входят в его список темных сил 1a и 1b - «которые откровенно не оглядываются на учения кого-то столетней давности». - смеется он тут - «как, вроде, конец всем быть всем. Потому что никто сто лет назад не мог предвидеть искусственный интеллект или любую из технологий, которые мы сейчас рассматриваем, и поэтому я цитирую Джо Рогана о том, что он сказал в своем недавнем специальном выпуске Netflix, а именно: «если бы отцы-основатели проснулись сегодня их первым вопросом будет: ты имеешь в виду, что не написал ничего нового?» Мы должны перестать оглядываться назад. Мы, кажется, одержимы тем, что говорят свитки, понимаете? Это глупый способ думать о том, чтобы пытаться», - он поймал себя на мысли: «Я не хочу быть пренебрежительным, но мы должны идти по программе: это как 2018 год, скоро 2020 год. У нас должны быть какие-то новые идеи».
«Ностальгия», которую Ян несколько бойко критикует здесь, заключается, как он сказал мне, в предполагаемом стремлении многих левых вернуться к более справедливой экономике пятидесятых и шестидесятых годов. Он говорит, что идея о том, что эти экономики были во многих отношениях лучше для рабочего класса, верна, но тенденции в отношении глобализации, дерегулирования, автоматизации, заключения контрактов - всех сил и средств, с помощью которых корпорации нашли способы уклониться от любой и всякой подлинной гражданские обязательства - превратили это видение возвращения в фантазию. Далее Ян сказал, что Берни, за которого, по его словам, он проголосовал бы, если бы он проголосовал на предварительных выборах 2016 года, входит в число тех, кто «к сожалению, придерживается видения экономики, которая по-прежнему является чрезвычайно институциональной и институционально управляемой. Это как "заставить учреждения относиться к людям так, как мы хотим, чтобы к ним относились". Вместо этого мы должны просто предоставить людям то, что поможет им лучше достигать своих целей, удовлетворять свои потребности и адаптироваться к будущему., и просто пропустите посредника».
Я должен был надавить на Янга, что именно он имеет в виду, когда отвергает «институционально управляемое» видение перемен или когда рисует картину левых, застрявших в прошлом. Его неоспоримая разработка заключалась в том, что «попытка притвориться, что мы можем превратить нашу нынешнюю версию экономики во что-то, что кажется моральным, на основе таких вещей, как повышение минимальной заработной платы или принуждение компаний к лучшему обращению с людьми, кажется мне неправильным подходом. Я думаю, мы должны смотреть прямо на цели, которые у нас есть, такие как передача денег в руки людей, и просто говорить: «Хорошо, мы хотим передать деньги в руки людей? Самый прямой и эффективный способ сделать это - передать деньги людям в руки».
Почему заставлять компании быть лучше - это «неправильный подход»? Опять же, я как бы взорвал его как интервьюер здесь, позволив такому разговору остаться в силе. Но кажется разумным сказать, что здесь подразумевается, что мы не должны пытаться использовать корпорации, чтобы сделать наше общество более нравственным, потому что это безнадежное дело - просто этого не произойдет - кажется удивительно радикальной уступкой со стороны правительства. make - будучи, как предполагается, единственным локусом институциональной мощи, достаточной, чтобы залатать дыру в ванне. Для Ян это может быть реальностью, в которой мы живем, и нам нужны новые идеи, чтобы заставить этот мир работать: спасти скромный маленький пузырь человечества, невосприимчивый к силам рынка; но для многих левых это глубоко пессимистическое видение, которое подчеркивает их проблемы, связанные с серьезным отношением к Ян.(Более того, если критическое мышление состоит с одной стороны из интеллектуальной скромности, а с другой - из снисходительного отношения, то этот неблагородный взгляд на необычайно экспансивное политическое видение Берни не внушает особого доверия человеку, чей интеллект является отличительной чертой его марки, человеку, который часто ссылается на - конечно, с долей иронии - занудный азиатский стереотип, призванный укрепить доверие к нему как к контрасту с Дональдом Трампом).
Но и левые критики не особенно благосклонны к Янгу, который подвергся критике за отсутствие явной классовой политики в его кампании. Действительно, он явно не занимается риторикой коллективных действий. Критики рассматривают его предложение о БОД как простое паллиативное средство, лишенный воображения кусок, подаренный сверху массам, которые при новой политике в конечном итоге не будут в лучшем положении, чтобы бросить вызов существующим структурам неравенства и власти. Для того, кто думает, что наша версия капитализма - с ее извращенными стимулами и провалами рынка - катастрофически подводит нас, он, похоже, не особенно заинтересован в фундаментальном оспаривании ее предпосылок. Сосредоточенность на тоне и риторике может показаться непостоянной, но проблема не в этом, потому что это все, что нам нужно, чтобы судить об инстинктах парня.
Для статьи, которую я написал о семье из Нью-Гэмпшира, которой Ян, в качестве рекламного трюка, лично дает тысячу долларов в месяц, я взял интервью у Кэти Уикс, которая написала книгу, выступающую за UBI прожиточного минимума на Feminist -марксистские основания. Она сказала, что ключевой вопрос для левоориентированных людей в отношении Янга заключается в том, оформлено ли его предложение как своего рода основа для более широкой политической трансформации, или же оно просто «беспечно» представлено как «решение» как таковое, которое позволяет нам сохранить существующие структуры и экономические нормы. Натан Робинсон убедительно доказал в «Текущих событиях», что Ян, если воспринимать его риторику всерьез, понимает ВБД с точки зрения последнего видения (во-первых, он будет оплачиваться за счет того, что, вероятно, будет регрессивным налогом, а люди могут выбирать, сохранять ли свои текущие льготы или использовать БОД).
Но то, что Ян активно не использует определенный прогрессивный лексикон, не обязательно означает, что его политика не связана с прогрессивными моральными императивами. Если контуры, по которым наши политические разногласия изображаются в основных средствах массовой информации, по большей части абсурдны; Если говорить о простых людях, то динамика власти - и, следовательно, линии, по которым могут или должны быть установлены узы политической солидарности, - на самом деле имеют очень мало общего с чьей-либо регистрацией избирателей, которая в основном является отражением среды из из которого появился человек - и во многом это связано с образованием человека, расой, классом, полом, правовым статусом и т. д., тогда к эклектичным последователям, созданным Ян, стоит отнестись очень серьезно.
Выставить автоматизацию страшилкой для Янга оказалось эффективно аполитичным (в том смысле, что он не провоцирует традиционные «политические» разногласия) риторическим ходом, имплицитно устанавливающим новую общую почву в форме коллективная темная участь, которой, как гласит история, подвергнется большинство рабочего класса, а в конечном итоге и среднего класса. То, что Ян активно не говорит на языке социализма, может тогда быть неуместным: разграничения достаточно ясны: неравенство резко возрастет, когда владельцы упомянутых автоматов сбегут с награбленным, а остальных оставят на произвол судьбы.
То, что в процессе высказывания этого утверждения он не выносит моральных суждений мародерам, которые, по словам Янга, просто делают то, что сделал бы любой другой человек на их месте, является важным аспектом его политической чувствительности. Некоторым это может показаться неприятным - многие люди на самом деле продолжают свою жизнь и договариваются о своей власти, не активно трахаясь со всеми остальными, - но это также играет центральную роль в его широкой привлекательности. Этот аморальный стиль также действует в отношении нежелания Янга использовать риторику, которая обращается к отдельным, не основанным на классе политическим идентичностям, таким как раса или пол: он (не мне, но в других контекстах) сказал, что это не было бы эффективной риторикой. инструмент, с помощью которого можно победить на выборах, потому что по его сигналу (несмотря на легитимность) люди, которые честно в основном разделяют схожий набор целей, теряют дерьмо и раздражаются, несмотря на то, что они в одной команде.
Ян напоминает мне моих друзей, которые занимаются экономикой, но не являются инструментами: я терплю их случайные проявления интеллектуального высокомерия и ценю их освежающе добросовестные политические аргументы. Ян хочет применить холодную логику к чисто гуманистической цели, к утилитарному мышлению, которое стремится подняться, чтобы увидеть лес, который больше интересуется целями, чем средствами. Сделайте еще один шаг вперед, и возникающее в результате напряжение - иметь базовое моральное видение, но не беспокоиться о риторике, которая приведет вас к нему - на самом деле окрашивает якобы объективную логику, лежащую в основе его политических предложений, с милым оттенком наивности, действующей так, как она есть. из неявного предположения, что на самом деле мир работает с точки зрения какой-либо логики вообще.
Конечно, темной стороной этой наивности будет своего рода забывчивая, безосновательная самоуверенность владыки вселенной, присущая консалтинговой/технической/экономической среде, к которой Ян так часто упрощенно относится. Ян рассказывает чистую историю о грязном мире. Но не слишком ли чисто? Но разве это оставляет всех нас в стороне? Плохие экономические условия, в которых мы оказались, по его словам, почти платонические, полностью оторванные от людей, которые в значительной степени несут ответственность за их создание. Для левых политика - это грязная игра, и она оставляет всех - хотя некоторых в большей степени, чем других - грязными до костей. Видение Янга в теории звучит обоснованно; но критики утверждают, что ему не хватает смелости, что идея сделать корпорации неуместными, работая вокруг них, становится абсурдной при соприкосновении с материальным миром, в котором обитают корпоративные интересы, что то, что звучит как хладнокровный прагматизм, на самом деле меркнет в своей стойкости к широкому. основанные, упрямые, смутно утопические взгляды, поддерживаемые наиболее видными и динамичными фигурами левых, которые отказываются признать бесконтрольную корпоративную власть как данность. Предложения Янга, безусловно, большие, но они могут быть немного более амбициозными.
«Я думаю, что люди находят меня интересным тем, что во мне есть определенные противоречия», - сказал Ян, когда интервью подходило к концу. Сейчас, только что завершив свои вторые дебаты на национальной сцене и готовясь к третьим, поскольку его невероятное восхождение продолжается, он в то время полагал, что сможет разъяснить свою позицию скептикам, что его иногда легкомысленная аморальная риторика противоречила благодатной общей почве для беспокойства. для дегуманизирующих импульсов капитализма. В нашем интервью он постарался представить себя (новаторским) другом труда. Но он говорит о перспективах рабочего движения, что «никого не волнует ваша точка зрения, потому что в нашей стране сейчас доминирует рыночное мышление. И если вы за рабочих, за профсоюзы, вы пытаетесь сохранить некоторые неэффективные трудовые практики, которые принадлежат прошлому и не имеют места здесь, в 21 веке». Он с восхищением говорил о моральном превосходстве, на котором, по его мнению, часто стоят рабочие, но он думает, что при нынешнем состоянии нашей экономики моральное положение не имеет значения.«Нам нужно продолжать борьбу, но нам нужно изменить правила игры», - сказал он. «Нам нужно изменить правила игры».
Ну вот и он. Он сказал, что действительно хочет - и ему нужно, как он признал в то время - достучаться до людей слева. «Мы выровнены», - сказал Ян. Я могу выглядеть и звучать не так, как привыкли люди». Он сделал паузу. «Но я хочу того же. И я убеждён, что могу добавить оооооочень много ценности».
Ян рассказал мне историю происхождения своей кампании (которая вполне может быть эксклюзивной для Mangoprism, потому что я больше нигде об этом не читал, и во всех статьях о нем говорится одно и то же, так что это не похоже на быть частью его стандартного колодца анекдотов). Он и Энди Стерн - бывший президент Международного союза работников сферы обслуживания - встретились за завтраком в Нью-Йорке, чтобы обсудить проблему автоматизации, которая, по их мнению, уничтожит американский рабочий класс.
Я представляю это как один из тех крутых обедов, о которых Ян рассказывает, делясь с тем или иным знающим человеком, который сказал ему прямо, без всякой ерунды, и он, как кандидат, здесь, чтобы передать откровенное сообщение. Он и Стерн говорят о ББД и проблеме автоматизации, которую, по их мнению, крайне недостаточно артикулируют в мейнстримном дискурсе. Согласно рассказу Янга: Ян говорит: «Кто бежит на этом», а Стерн говорит: «Абсолютно никто», а Ян говорит: «Тогда я побегу».
«О чем я знал, потому что встречался с другими людьми, которые, как я думал, могут сбежать, и никто из них не собирался этого делать», - сказал он. «И тогда я знал, учитывая, что Энди является главным голосом в этом вопросе, что он будет знать, бежит ли кто-нибудь или нет». Итак, отправляясь на ланч, Ян говорит, что подумал: «Ну, если он скажет мне, что кто-то другой будет этим заниматься, тогда отлично: мне не нужно все бросать и делать это самому». Я как бы ожидал, что он скажет «никто», хотя, потому что я понимаю, как устроен мир. Как и в большинстве случаев, никто не делает дерьмо. И тогда вы должны сделать это сами. Именно так устроен мир, большую часть времени».