Администрация Обамы зашоренная и наивная в отношении радикальных целей Братьев-мусульман
Тридцать миллионов человек на улицах Египта с помощью египетских военных спасли Соединенные Штаты от последствий их пагубной политики поддержки Братьев-мусульман с момента прихода к власти президента Барака Обамы.
Всего через несколько месяцев после своей инаугурации в 2009 году г-н Обама появился в Каире, чтобы обратиться к мусульманскому миру. Он позаботился о том, чтобы члены «Братьев-мусульман» сидели в первом ряду аудитории Каирского университета. Поскольку группа все еще была официально запрещена в Египте, никто из администрации президента Хосни Мубарака не мог присутствовать.
Сообщение от рассадки было безошибочным: даже ценой пренебрежительного отношения к своему официальному хозяину г-н Обама признал «Братьев-мусульман» законным игроком в египетской политике. Уже это было явно вмешательством во внутренние дела египетского государства.
Бывший посол Великобритании Чарльз Кроуфорд позже охарактеризовал донкихотскую речь Обамы следующим образом:
"Все сводилось к хорошо произнесенной речи, полной умных смягчающих фраз, которые в конечном итоге послали сигнал об умиротворении воинствующим исламистским тенденциям: Под моим сдержанным руководством Соединенные Штаты будут уважать и принимать консервативные формы ислама. Даже если исламизм становится слишком агрессивным, мы не планируем ничего с этим делать."
Почему Соединенные Штаты хотят дать зеленый свет воинствующему исламу? Разве не в воинствующем исламе была проблема?
Конечно, президент Обама никогда публично не признавал, что это форма «насильственного экстремизма», против которого он выступает. Но, возможно, администрация Обамы считала, что альтернативы нет, или, возможно, она просто не знала об истинной природе «Братьев-мусульман». Скорее всего, оно думало, что Братство можно укротить, если возложить на него политическую ответственность.
Во всяком случае, его представители говорили какие-то необычайно странные вещи. На слушаниях в комитете Палаты представителей по разведке 10 февраля 2011 года директор национальной разведки Джеймс Клэппер охарактеризовал «Братьев-мусульман» как «в основном светскую» организацию без «всеобъемлющей повестки дня». Это была довольно необычная характеристика группы, чей прежний девиз: «Аллах - наша цель. Пророк - наш лидер. Коран - наш закон. Джихад - наш путь. Смерть на пути Аллаха - наша самая большая надежда. Если это светское, то что может быть религиозным?
Что касается всеобъемлющей повестки дня, де-факто духовный глава Братьев-мусульман шейх Юсуф аль-Кардави провозгласил:
"Ислам - это всеобъемлющая школа мысли, вероучение, идеология, и его нельзя полностью удовлетворить, кроме как [полностью] контролировать общество и направлять все аспекты жизни, от того, как войти в туалет, до строительства состояние."
Это означает верховенство шариата (исламской юриспруденции), которому «Братья-мусульмане» привержены с момента своего основания в 1928 году. Другая цель - восстановление всемирного халифата. Средством для достижения обоих целей является установление однопартийного тоталитарного государства.
Тоталитаристы не делят власть
Тоталитарные партии, по образцу которых были созданы «Братья-мусульмане» - сталинские коммунисты, муссолиниевские фашисты и гитлеровские национал-социалисты - после получения политической власти не проявляли склонности к умеренности. Все они остались верны своим принципам. Придя к власти после свержения Мубарака, президент Мохаммед Мурси намекнул на то, что должно было произойти, открыто призвав к репатриации шейха Омара Абдель-Рахмана в Египет из федеральной тюрьмы США, в которой он находится. Знаменитый слепой шейх считался духовным вдохновителем взрыва во Всемирном торговом центре в 1993 году и отбывает пожизненное заключение в связи с последующим заговором с целью взорвать достопримечательности и туннели Нью-Йорка.
Может ли это быть признаком грядущих неприятностей?
В январе делегация Конгресса, в которую входили сенаторы Джон Маккейн и Линдси Грэм, находились в Каире с визитом у президента Мурси, когда на сайте Ближневосточного института исследований СМИ (MEMRI) появилась пара постыдных видеороликов, документирующих опасные антисемитизм, который Мурси выражал в предвыборных выступлениях в 2010 году. В интервью в сентябре 2010 года Мурси сделал предварительный обзор того, каким может быть подход Египта к Израилю:
«Либо [вы принимаете] сионистов и все, что они хотят, либо это война. Вот что знают эти оккупанты земли Палестины - эти кровопийцы, нападающие на палестинцев, эти поджигатели войны, потомки обезьян и свиней. Мы должны противостоять этому сионистскому образованию. Мы хотим страну для палестинцев на всей земле Палестины на основе [палестинского] гражданства. Все разговоры о двухгосударственном решении и о мире - не что иное, как иллюзия».
В другом выступлении в 2010 году на митинге в своем родном городе в дельте Нила Мурси сказал: «Мы никогда не должны забывать, братья, воспитывать наших детей и внуков на ненависти к ним: к сионистам, к евреям». Мурси добавил, что египетские дети «должны питаться ненавистью; ненависть должна продолжаться. Ненависть должна продолжаться ради Бога и как форма поклонения Ему».
Все в американской делегации ужасно смутились из-за этих неосторожностей, но откашлялись и продолжили поездку после того, как президент Мурси заверил их, что замечания были вырваны из контекста.
Каким мог быть этот контекст? Мог ли это быть контекст Корана с его провозглашением вечных проклятий евреям? Или, может быть, контекст самой программы «Братьев-мусульман» или ее отделения ХАМАС, которое в своем уставе обещает уничтожить Израиль? В любом случае, как кто-то мог быть удивлен тем, что сказал Мурси после более чем восьми десятилетий такой риторики со стороны «Братьев-мусульман» и их ответвлений, должно быть, находившихся в состоянии либо умышленного, либо блаженного неведения.
Братья-мусульмане должны поверить на слово
Тем не менее, поддержка со стороны США продолжалась. Госсекретарь Джон Керри встретился с Мурси в марте, когда он выделил 250 миллионов долларов американской помощи, пообещав еще больше.
Единственный способ, которым Соединенные Штаты могли вести себя так, как они сделали, это не принимать всерьез принципы Братьев-мусульман. Мы до сих пор этого не знаем, что объясняет многочисленные стенания по поводу падения Мурси (такие протесты заметно отсутствовали, когда Мубарак пал почти таким же образом).
Даже интеллектуальные комментаторы, такие как Фуад Аджами, могут делать заявления о том, что «когда администрация Обамы не смогла назвать государственный переворот своим именем, мы продемонстрировали свое нежелание соблюдать наши собственные демократические убеждения». Приходи еще? С каких пор наше демократическое кредо требует поддержки для восстановления партии, принципы которой враждебны этому кредо и основополагающему принципу демократии, согласно которому все люди созданы равными?
Бернард Льюис предсказал этот беспорядок, когда сказал, что спешка с досрочными выборами после падения Мубарака приведет, как и аналогичные события в Веймарской республике, к возвышению наиболее опасных элементов общества, что означает победу Мусульманское братство. В интервью Дэвиду Горовицу в «Джерузалем пост» Льюис предупредил, что дискурс в Египте по-прежнему «религиозно определяется» и что «язык западной демократии по большей части переводится недавно и непонятен широким массам». Сколько египтян, например, на самом деле верят, что копты и мусульмане, мужчины и женщины, верующие и неверующие равны, не говоря уже об иудеях и мусульманах?
Торопиться к выборам сейчас, предупредил он, может привести к катастрофе, поскольку только религиозные партии достаточно хорошо организованы, чтобы воспользоваться ими. (Льюис предпочел сначала увидеть развитие местных институтов самоуправления.) Поэтому, сказал он, «я не вижу выборы в западном стиле как решение проблемы. Я вижу в этом скорее опасное обострение проблемы. Выборы в западном стиле не имеют никакого отношения к ситуации в большинстве стран Ближнего Востока. Она может вести только в одном направлении, как это было, например, в [Веймарской] Германии».
Он был прав. Верные своей форме, придя к власти, Братья-мусульмане и Мурси методично пытались монополизировать власть. Мурси наделил себя способностями, которым позавидовал бы фараон.
Суданский писатель Аль-Хадж Варрак совершенно правильно выразился в интервью египетскому телевидению в прошлом году. Он сказал:
«Демократия - это больше, чем просто урна для голосования. Демократия - это культура, выгравированная в мозгу еще до того, как она станет избирательной урной. Нельзя говорить о свободе при отсутствии свободных умов. Трагедия «арабской весны» заключается в том, что когда пали тиранические режимы, плоды пожинали движения, проповедующие ограниченность, а не свободомыслие. Результатом станут режимы, которые хуже тех, которые были свергнуты.”
По-видимому, египтяне - по крайней мере, те 30 миллионов, которые вышли на улицы, маршируя против Мурси, - согласились с ним. К сожалению, в США нет.
Когда Хосни Мубарак был арестован в 2001 году после его свержения, ни один сенатор Соединенных Штатов не посетил его ни в тюрьме, ни в его тюремной больнице. Почему бы и нет? Он был союзником Соединенных Штатов почти три десятилетия. Ответ заключается в том, что такой визит ясно показал бы египтянам, что Соединенные Штаты поддерживают реставрацию Мубарака.
Почему американцы поддерживают Братьев-мусульман?
Точно так же, что египтяне ожидали от визитов в начале этого месяца сенаторов Маккейна и Грэма к Мохаммеду Мурси, находящемуся под домашним арестом, и, в первую очередь, к заместителю Руководителя Братства Хайрат аль-Шатер, тоже под арестом? Независимо от того, какие намерения могли быть у сенаторов Маккейна и Грэма, хореография визитов ясно указывала на поддержку Соединенными Штатами восстановления Братьев-мусульман.
Кроме того, президент Обама отменил давно запланированные военные учения с египетскими военными, еще раз выразив свое неодобрение. Эти действия явно поощряют и подстрекают сторонников Морси оппозиции. Из-за них у Братства будет меньше шансов договориться с новым правительством.
Однако размещение не в картах, в любом случае. «Братья-мусульмане», несомненно, считали, что с приходом к власти в Египте, возможно, самой важной арабской стране, они оказались на верном пути к реализации своей тысячелетней мечты об экспансии и восстановлении халифата. Извержения «арабской весны» в других местах Ближнего Востока также шли своим чередом. Таким образом, потеря вершины власти в Египте ставит его членов в борьбу не на жизнь, а на смерть.
Поскольку эта борьба столь же идеологизирована, как и борьба в Веймарской республике в 1930-х годах или борьба в имперской России в 1917 году, сожаление о насилии и призывы к примирению просто выставляют Соединенные Штаты наивными. и полностью оторван от основной правды о том, что на самом деле происходит.(Саудовская Аравия и ОАЭ понимают, что происходит, поэтому они готовы выделить 12 миллиардов долларов на поддержку нового правительства. пока.)
В этой борьбе за власть кто-то победит; другие проиграют, но достаточно важно, чтобы обе стороны были готовы и брать, и отдавать жизни для достижения своих целей. Из-за болтовни в кулуарах Соединенные Штаты кажутся смешными. Вместо того, чтобы просто сожалеть о насилии, мы должны оценить характер моральных принципов, воодушевляющих обе стороны в этом конфликте и поддерживающих ту сторону, которая более близка нам. И да, это может потребовать выбора меньшего из зол.
Веймарские генералы должны были выступить против Гитлера
К сожалению, немецкие военные не выступили против Адольфа Гитлера, когда он стал канцлером Германии в 1933 году. Если бы они это сделали, Европе и Соединенным Штатам удалось бы избавить мир от горя. Если бы это произошло, попыталось бы в то время вмешаться американское правительство, настаивая на восстановлении Гитлера, демократически поставленного на место большинством немецкого народа? Могли бы мы настаивать на том, что наше демократическое кредо требует от нас этого? Ответы на эти вопросы сами собой.
Мы были бы благодарны немецким военным за это. Мы также должны иметь некоторую признательность за то, что египетские военные сделали для спасения своей страны и, кстати, для сохранения стратегических интересов США в этом районе Ближнего Востока.
А как же переход к демократии? Может быть, новое правительство и сможет это сделать, но, скорее всего, по крайней мере в обозримом будущем, может и не суметь. Это будет зависеть от основных условий, о которых говорили Бернард Льюис и Аль-Хадж Варрак. В любом случае, как давным-давно учил нас Джин Киркпатрик, авторитарный режим всегда предпочтительнее тоталитарного.
Последняя книга Роберта Рейли «Закрытие мусульманского разума». Эта статья была переиздана с разрешения The Intercollegiate Review.