Когда я преподавал богословие в евангелической семинарии, я заканчивал каждую лекцию о рае/аде тем, что предлагал вариант «многообещающего универсализма».
Быть подающим надежды универсалистом означает утверждать что-то вроде следующего:
Я не знаю, спасет ли Бог в конце концов всех, но я чертовски (!) надеюсь на это, и я буду молиться об этом, и я верю, что на основании Божьей благодати и милосердие и любовь, что это имеет большой смысл, если последнее слово остается за добротой, щедростью, благодатью и милосердием.
Надеющийся универсалист задает вопрос, подобный вопросу Ганса Урса фон Бальтазара: смеем ли мы надеяться, что все люди (sic) будут спасены?
Я регулярно заканчивал эту лекцию сильным высказыванием Карла Барта, в котором сформулировано обоснование надежды на универсальное восстановление всех людей перед Богом и друг другом:
Ибо нет веской причины, по которой мы должны запрещать себе или быть запрещенными открытость возможности того, что в реальности Бога и человека в Иисусе Христе содержится гораздо больше, чем мы могли бы ожидать, и поэтому в высшей степени неожиданное снятие этой последней угрозы… Если нам, конечно, запрещено рассчитывать на это, как если бы мы имели на это право… нам, несомненно, приказано тем более определенно надеяться и молиться об этом… надеяться и молиться осторожно и все же отчетливо, что, несмотря на из всего, что может показаться совершенно убедительно провозглашающим противоположное, Его сострадание не должно ослабевать и что в соответствии с Его милостью, которая «каждое утро обновляется», Он «не оставит навсегда» (Плач. 3:22). Церковная догматика, IV/3, стр. 477-78
Представление о самой возможности всеобщего спасения через или благодаря благодати Божьей через Иисуса Христа принесло многим из моих студентов-евангелистов ощутимое чувство облегчения. Возможно, Бог такой любящий, такой милостивый, такой добрый.
Но всегда были некоторые, кто был немного возмущен или даже явно разгневан этой идеей! Им казалось как-то несправедливым, что Бог просто спасет всех, что бы они ни делали в жизни,неважно, «приняли ли они Иисуса Господом и Спасителем», неважно, пожертвовали ли они что угодно для Бога.
Конечно, были и другие возражения: Если в конце все спасутся, зачем евангелизировать? Зачем свидетельствовать? Зачем идти в семинарию? (и зачем влезать в долги, чтобы получить семинарское образование!) и так далее.
Интересно, что формально это та же самая логическая проблема, с которой сталкиваются кальвинисты, потому что, если Бог предопределил избранных и неизбранных (предопределил, кто будет спасен, а кто нет), тогда зачем вообще что-то делать?
Но на самом деле, на мой взгляд, у христианского универсалиста есть гораздо больше мотивации действовать позитивно в ответ на всеобщую спасительную благодать Бога, чем у кальвиниста, чтобы действовать позитивно в ответ на Бога, который только спасает избирать немногих. Христианский универсалист отвечает милостивому и любящему Богу, кальвинист - капризному и мстительному Богу.
Кроме того, некоторые поставили вопрос о том, что всеобщее спасение, по-видимому, умаляет работу Христа на кресте,вызов, который звучит примерно так:
Христос умер, чтобы люди, верящие во Христа в прощении, могли быть спасены. Но если все так или иначе спасены, то механизм искупления бессмысленен, потому что дверь для спасения распахнута настежь, независимо от того, что люди делают в ответ на этот механизм.
Но как только вы увидели красоту потенциального всеобщего спасения (что для консервативного евангелиста может быть чрезвычайно трудно увидеть в первый раз!), это возражение кажется довольно глупым или, по крайней мере, плохой расчет. Почему повсеместное распространение дела искупления Христа подрывает ценность креста? Разве расширение его действенной силы не имеет противоположного эффекта, т.е. укреплять и возвеличивать славу дела Христа?
Более существенное возражение внутри ортодоксального христианского богословия против христианского универсализма, на мой взгляд, связано со свободой воли. Может ли и спасет ли Бог всех, не умаляя и не подрывая свободного выбора всех людей? Другими словами, получит ли Бог то, чего хочет Бог: спасение всех людей (см. 1 Тим. 2).:4; 2 Петра 3:9), или может ли сохранение свободы воли означать, что не все люди будут спасены, потому что некоторые навсегда откажутся от предложения?
Существуют существенные возражения со стороны вне христианской ортодоксии, которые предполагают, что христианский универсализм по своей сути является империалистическим и покровительственным. Но я приберегу это для более позднего поста.
Что меня больше всего беспокоит в христианах, которые не могут допустить возможности того, что Бог может решить спасти всех, так это когда сама эта возможность волнует их; когда они откровенно злятся на это.
Но всякий, кого волнует возможность всеобщего спасения через Христа, кто не переживает эту возможность как результат, на который мы должны надеяться и молиться, должен перечитать историю Ионы.
Иона объяснил Богу, что он бежал в Фарсис, а не пошел в Ниневию, чтобы поделиться с ними Божьим посланием, потому что он знал, что Бог был милостив и милосерд, медлен на гнев, многолюбив и готов откажитесь от наказания» (Иона 4:2). Иона рассердился на Бога из-за Божьих планов спасти Ниневию, и Бог спрашивает: «Правильно ли тебе гневаться?»
Правильный ответ, конечно, нет.