В то время как битва за следующего судью Верховного суда будет вестись в сфере жесткой, высокооктановой политики, повседневная работа судей часто гораздо менее предвзята.
16 марта президент Обама выдвинул Меррика Гарланда, судью-центриста, на место Антонина Скалиа в Верховном суде. Теперь разгорается буря по поводу того, должен ли Сенат рассматривать его кандидатуру. Сенатор Чарльз Грассли от Айовы, председатель судебного комитета Сената, заявил, что откажется проводить слушания по любому кандидату (позиция, которую я проанализировал в The Economist на прошлой неделе). Демократы отвечают, что это равносильно неисполнению служебных обязанностей. Ричард Познер, судья 7-го окружного апелляционного суда и автор более 40 книг, говорит, что злоба с обеих сторон является доказательством того, что Верховный суд является чисто идеологическим институтом. Это напоминает нам, пишет он,
что Верховный суд является не обычным судом, а политическим судом, или, точнее, политизированным судом, то есть судом, на принятие решений которого сильно влияют политические убеждения судей
Точка зрения Верховного суда, пронизанная предвзятостью, завоевала доверие за 16 лет с тех пор, как пять консервативных судей назначили Джорджа Буша президентом в деле Буш против Гора. Сегодняшние судьи могут быть разделены по идеологическим признакам более четко, чем когда-либо прежде, и разделение отражает приоритеты политических партий президентов, которые их назначали. Но помимо всех примеров громких решений Верховного суда, в которых голоса разделились по таким острым вопросам, как право на оружие, свобода вероисповедания, смертная казнь и равенство геев и лесбиянок, есть еще много других. примеры дел, в которых судьи достигают единодушия или выстраиваются таким образом, что это не соответствует упрощенному образу разделения на левых и правых.
В предисловии к моей новой книге я подробно описываю многие случаи, когда судьи нарушали ряды своих типичных избирательных блоков в прошлогодних делах. А на прошлой неделе к этому списку добавились два постановления: одно касалось усыновления геем, а другое - тюремного заключения для производителя детской порнографии. Ни одно дело не попало на первые полосы, но оба напоминают о том, что, хотя битва за следующего судью Верховного суда будет вестись в сфере жесткой, высокооктановой политики, повседневных дел судьи часто гораздо менее пристрастны.
Экспонат А - заполненный псевдонимом В. Л. против EL, дело из Алабамы, касающееся законности усыновления однополыми партнерами. Когда В. Л. и Э. Л. закончились их 17-летние отношения в 2011 году, биологическая мать троих детей пары (Э. Л.) пыталась лишить своего бывшего партнера (В. Л.) совместной опеки, которую они вместе добивались и добились четырьмя годами ранее в Грузии. С едва скрываемым пренебрежением к самой концепции родителей-геев Верховный суд Алабамы использовал судебную акробатику, чтобы объяснить, почему суд Джорджии не соблюдал законы Джорджии и почему, следовательно, постановление В. Л. об усыновлении было недействительным в Алабаме. Девять судей Верховного суда США не были впечатлены попыткой юристов из Алабамы аннулировать давние родительские права В. Л. и в один голос отменили свое решение. Судьи даже не чувствовали необходимости выслушивать аргументы по делу; в постановлении на шести страницах они просто напомнили Верховному суду Алабамы о статье Конституции о «полной вере и кредите», которая требует, чтобы штаты признавали в качестве обязательных законы и судебные решения других штатов, и восстановили совместную опеку В. Л. над ее детьми.. Хотя трое судей Верховного суда категорически против конституционного права однополых пар на брак и, вероятно, не являются большими поклонниками усыновления геями, они присоединились к своим коллегам пять судей в исправлении юридической ошибки судей Алабамы. Джон Робертс, председатель Верховного суда, вместе с Сэмюэлем Алито и Кларенсом Томасом встали на защиту закона и продемонстрировали, что Верховный суд действительно может функционировать в неидеологическом плане, даже когда нижестоящие суды этого не делают.
Эта добродетель отражена в Доказательстве B прошлой недели: решении Суда 6-2 по делу Локхарт против Соединенных Штатов. В деле фигурирует сомнительный персонаж Эйвондейл Локхарт, который был осужден за покупку детской порнографии в 2010 году. Первоначально он был приговорен к 6-8 годам лишения свободы, но рассчитал этот шар к обязательному минимальному сроку в 10 лет из-за ранее осужденного за попытка изнасилования. Дополнительное время за решеткой стало возможным благодаря федеральному закону, требующему более длительных сроков тюремного заключения для лиц, нарушающих законы о детской порнографии, которые ранее были осуждены за «сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, сексуальное насилие или оскорбительное сексуальное поведение в отношении несовершеннолетнего или подопечного».
Проблема в Локхарте заключается в том, изменяет ли «вовлечение несовершеннолетнего или подопечного» каждое из трех преступлений в этом списке или только последнее. Если это применимо ко всем трем, Локхарту не должен грозить более длительный тюремный срок, потому что он ранее был осужден не за изнасилование «несовершеннолетней или подопечной». Но если эта фраза применима только к «оскорбительному сексуальному поведению», тогда сексуальное насилие над жертвой любого возраста приведет к более длительному приговору, и Локхарту придется отбыть дополнительный срок. Я не буду вдаваться в дуэльные каноны толкования закона, которые подпитывали большинство и несогласные мнения; если вам интересно, Эван Ли ясно излагает их здесь. Отмечу только, что Локхарт проиграл дело и что большинство из шести судей, пришедших к такому выводу, состояло из самых левых и самых правых судей Верховного суда- включая назначенного Обамой Соню Сотомайор (написавшую его) и Кларенса Томаса (более консервативного, чем покойный Антонин Скалиа), в то время как несогласие исходило от еще двух умеренных либералов (Елена Каган, другой назначенный Обамой, и Стивен Брейер, назначенный Клинтон). Это действительно странное лоскутное одеяло для Суда, который «при принятии решений сильно зависит от политических убеждений судей»,, как утверждает судья Познер.
Самые спорные решения Верховного суда часто подпитывают аргумент о том, что судьи являются безнадежными идеологами. Но более всесторонне изучить список дел Суда и пестрый состав его решений - значит найти трибунал, который не поддается упрощению. Для всех постановлений, отражающих идеологическое « настоятели» судей, есть много других, которые затуманивают столь циничные линзы Верховного суда. Судьи не совещаются в герметичном пузыре отдельно от политики, но они, безусловно, менее предвзяты и больше руководствуются верховенством закона, чем сенаторы, борющиеся сейчас за то, кто будет 113-м судьей и кто сможет его выдвинуть.
Стивен В. Мэйзи - профессор политических исследований в колледже Bard High School Early College на Манхэттене и корреспондент The Economist в Верховном суде. Он имеет степень A. B. в правительстве Гарвардского колледжа и докторскую степень. по политическим наукам в Мичиганском университете. Он является автором последней книги «Американское правосудие 2015: драматический десятый срок суда Робертса».