Ученые часто обнаруживают, что они не могут воспроизвести предыдущие результаты.
За последнее десятилетие многие ученые поставили под сомнение достоверность исследований в различных научных областях.
Некоторые из этих опасений связаны со случаями прямого мошенничества или других неправомерных действий. Более тревожными являются трудности с воспроизведением результатов предыдущих исследований. Репликация является краеугольным камнем науки: мы можем доверять результатам, полученным в одной лаборатории, только если другие лаборатории могут следовать аналогичным процедурам и получать аналогичные результаты. Но во многих областях исследований, включая психологию, ученые обнаружили, что слишком часто они не могут воспроизвести предыдущие результаты.
Как психологи, специализирующиеся на клинической работе (Александр Уильямс) и методологии (Джон Сакалук), мы задались вопросом, что эти проблемы означают для психотерапии. За последние 50 лет исследователи в области терапии все больше обращались к движению за доказательную практику. Точно так же, как лекарства противопоставляются плацебо в научных исследованиях, психологи использовали рандомизированные клинические испытания, чтобы проверить, приносят ли пользу определенные методы лечения (например, «терапия воздействия» или систематическое столкновение со своими страхами) людям с определенными психическими расстройствами (например, фобией). пауков). Комбинации «лечение для постановки диагноза», в отношении которых были собраны данные этих испытаний, известны как эмпирически подтвержденные методы лечения (EST).
Тем не менее, мы задались вопросом: так ли убедительны доказательства существования EST, как предполагает это обозначение? Или доказательная база для EST страдает теми же проблемами, что и опубликованные исследования в других областях науки? Именно это мы (вместе с нашими соавторами, американскими психологами Робин Килшоу и Кэтлин Т. Райнер) исследовали в нашем исследовании, недавно опубликованном в Journal of Abnormal Psychology.
Общество клинической психологии, или 12-й отдел Американской психологической ассоциации, с 1990-х годов проделало тяжелую работу по составлению списка из более чем 70 EST. Они продолжают обновлять перечисленные EST и приводимые для них доказательства по сей день. Мы провели «метанаучный обзор» этих EST. По множеству статистических показателей мы оценили достоверность доказательств, приведенных Обществом для каждого EST в их списке. Мы рассмотрели меры, связанные со статистической мощностью, которая указывает на правдоподобие представленных данных с учетом размеров выборки экспериментов. Мы рассчитали байесовские индексы доказательств, которые показывают, насколько вероятными были результаты, предполагая, что терапия действительно помогла тем, кто ее получил. Мы даже смотрели на количество искаженных статистических данных - если в исследовании сообщается, скажем, «2 + 2=5», мы знаем, что должна быть проблема, по крайней мере, с некоторыми числами. Всего мы проанализировали более 450 научных статей. То, что мы обнаружили, является исследованием контрастов.
Приблизительно 20% EST показали хорошие результаты по большинству наших показателей (например, терапия решения проблем при депрессии, межличностная психотерапия при нервной булимии, вышеупомянутая экспозиционная терапия при специфических фобиях). Это означает не только то, что методы лечения были подвергнуты клиническим испытаниям, но и то, что доказательства, полученные в результате этих клинических испытаний, кажутся заслуживающими доверия и подтверждают утверждение о том, что ЭСТ поможет людям. Мы также обнаружили «темную середину»: 30% EST дали смешанные результаты по всем показателям, работая ни стабильно хорошо, ни плохо (например, когнитивная терапия депрессии, межличностная психотерапия компульсивного переедания).
Остается 50% EST с неудовлетворительными результатами по большинству наших показателей (например, десенсибилизация и переработка движений глаз при посттравматическом стрессовом расстройстве, межличностная психотерапия при депрессии). Другими словами, несмотря на то, что эти ЭСТ, казалось, работали, основываясь на утверждениях клинических испытаний, на которые ссылается Общество клинической психологии, мы обнаружили, что доказательствам этих испытаний не хватало статистической достоверности. Для этих EST соответствующие результаты исследований достаточно неоднозначны, поэтому мы не можем быть уверены, что они действительно работают лучше, чем другие формы терапии.
Существует большое количество литературы, показывающей, что психотерапия обычно помогает тем, кто ее ищет. Наши результаты не оспаривают этот вывод. Однако что это означает, если доказательства, лежащие в основе методов лечения, которые, как считается, лучше всего подтверждаются исследованиями, не так убедительны, как можно было бы надеяться?
Один из выводов, который мы делаем, заключается в том, что нам может понадобиться то, что мы называем «психологической реверсией». Этот термин, версия того, что американские ученые-медики Винай Прасад и Адам Сифу назвали медицинской реверсией, приводит доводы в пользу отказа от использования психологических практик, если они оказываются неэффективными, непреднамеренно вредными или более дорогими в использовании, чем столь же эффективные альтернативы. Если у некоторых ЭСТ отсутствуют достоверные доказательства того, что они превосходят более простые, менее дорогостоящие и трудоемкие формы терапии, перераспределение ресурсов в пользу последней группы методов лечения принесет пользу клиентам терапии и всем тем, кто несет расходы на психиатрическую помощь.
Другой вывод - урок смирения для тех, кто занимается терапией (среди них - один из авторов этой статьи). Уже почти столетие психологи обсуждают «гипотезу дронта». Получив свое название от провозглашения птицы додо в «Алисе в стране чудес» («Все выиграли, и все должны получить призы!»), гипотеза птицы додо предполагает, что разные формы психотерапии одинаково эффективны, и что это из-за общего факторы всех терапий (например, все они дают клиентам обоснование терапии). Существование EST, кажется, опровергает эту гипотезу, демонстрируя, что некоторые методы лечения работают лучше, чем другие, при определенных состояниях психического здоровья. Мы выдвигаем другую возможность: гипотезу «не знаю» птиц. Учитывая проблемы с достоверностью, которые мы обнаружили во многих клинических испытаниях, мы утверждаем, что в настоящее время во многих случаях мы не знаем, работают ли одни методы лечения лучше, чем другие. Конечно, это также означает, что мы не знаем, одинаково ли эффективны большинство методов лечения, и если такое равенство существует, мы не знаем, обусловлено ли оно общими факторами. Когда дело доходит до сравнения психотерапий, терапевты могут поступать хуже, чем следовать каждому студенту-философу: когда кто-то заявляет, что одна терапия работает лучше, чем другая, спросите вслух: «Откуда мы знаем?»
Психотерапия может оказаться на грани возрождения. Исследования в области лечения психических заболеваний могут извлечь большую пользу из уроков, которые психологи извлекли в отношении достоверности. Например, исследователи могут убедиться, что их исследования имеют достаточную мощность; то есть достаточное количество участников клинического испытания, чтобы надежно определить, работает ли психотерапия. Они также могут практиковать открытую науку, делая свои наборы данных общедоступными, чтобы другие исследователи могли убедиться, что статистические данные исследования представлены точно; и/или предварительно зарегистрировать свои терапевтические испытания, заранее указав свои методы и гипотезы, что делает процесс исследования прозрачным и помогает предотвратить замалчивание отрицательных результатов.
Этические терапевты могут продолжать заниматься практикой, основанной на фактических данных, а не на авторитетах, основывая свою терапию на научных данных, а не на собственных предположениях или предположениях старших коллег. Они также могут продолжить рутинное измерение результатов, которое многие уже используют: заранее и часто запрашивать отзывы клиентов терапии, быть открытыми, чтобы удивляться тому, что работает, а что нет, и вносить соответствующие коррективы. Клиенты могут заранее спросить своих терапевтов, предложат ли они возможность такой взаимной оценки своего прогресса.
Терапия помогает подавляющему большинству тех, кто ее получает. К счастью, если дисциплина примет реформы в исследованиях и культивирует скромный, гибкий подход к терапии, это может помочь еще больше.