Как либеральное сообщество недавно проголосовало за разум, а не за эмоции и принятие решений, основанных на ценностях, по двум острым экологическим проблемам.
Избиратели города Конкорд, штат Массачусетс, несколько лет назад решили запретить продажу одноразовых пластиковых бутылок для воды. Это было результатом нескольких вещей; сильные экологические страсти в сообществе и тот факт, что в Конкорде существует форма правления открытого городского собрания. Большие и малые вопросы выносятся на обсуждение общественности, и любой местный житель, пришедший на собрание, получает право голоса. Речь идет о самой чистой форме демократии, которую вы можете себе представить. Что делает его, как сказал Уинстон Черчилль, наихудшей формой правления, если не считать всех остальных.
Городское собрание опасно восприимчиво к принятию решений, основанных больше на ценностях и эмоциях, чем на доказательствах, что вызывает беспокойство в наши дни растущего отрицания науки. Но все еще может быть мудрость в толпе, объективное рассмотрение научных данных о том, что принесет наибольшую пользу. На днях вечером на городском собрании в Конкорде избиратели подавляющим большинством голосов отклонили призыв прекратить фторирование общественной питьевой воды, отклонив предложение тех немногих, кто отрицал массовые научные данные о чистых преимуществах фтора и вместо этого продвигал чрезмерные и в значительной степени необоснованные опасения. И в другом голосовании, еще более обнадеживающем для принятия решений, основанных на доказательствах, а не на эмоциях, город также отклонил предложение заблокировать использование искусственного покрытия на игровых полях.
Очередь сторонников этой идеи была длинной, их экологические страсти были яростными. Были задействованы стандартные алармистские тропы, такие как «ядовитые химикаты» (за которыми следует длинный список страшных многосложных примеров) и «мы используем наших детей в качестве морских свинок». Упрощенную веру во все натуральное и демонизацию всего искусственного можно было услышать в мольбах «защитить нашу естественную среду», «трава органична; пластика нет», и даже «Что бы сделал [Генри Дэвид] Торо?» (Не будет богохульством сказать, что для некоторых в Конкорде Торо имеет статус, близкий к Иисусу.)
Противники искусственного газона отмахнулись от многочисленных тщательных оценок рисков, которые показали, что эти поля не представляют опасности для здоровья, используя стандартный язык отрицания науки, например: «Нет никаких доказательств того, что эти поля безопасны», и, «Исследования не проводились» и «Если они содержат токсичные химические вещества, само собой разумеется, что поля токсичны».
Некоторые выступали против искусственного газона по соображениям экологической устойчивости. Лидер местной экологической группы заявил, что «поле с искусственным покрытием площадью два акра генерирует 55,6 тонн углекислого газа и других парниковых газов, загрязняющих веществ и химикатов». Это последнее утверждение игнорирует предварительный анализ жизненного цикла (Воздействие искусственного газона на окружающую среду и здоровье, обзор), который показал, что поля с искусственным покрытием более благоприятны для окружающей среды, чем травяные поля, которые также несут экологические издержки.
Это была ошеломляющая демонстрация экологических ценностей, отрицающих научные доказательства, от интеллигентной группы увлеченных людей, которые довольно ясно смотрели на вещи через свои экологические убеждения и игнорировали или отрицали неопровержимые факты, которые не согласовывались с ними. их ценности. Это было похоже на то, как идеология затуманивает объективность тех, кто отрицает факты изменения климата.
Ряд ораторов оспорили шаг, чтобы заблокировать искусственный газон. Многие ссылались на убедительные доказательства того, что такие поверхности не представляют опасности для здоровья. Некоторые представлялись профессионалами или учеными в области экологических наук и пытались бороться с общей хемофобией окружающей среды, объясняя токсикологию и оценку рисков и даже основы химии. Один спикер даже попытался развеять опасения по поводу «этого химического запаха» от искусственного газона. Очевидно, это какая-то форма серы.
Но эти колонки на самом деле не защищали пластиковую траву. Они защищали доказательную причину. Большинство из них были явно разочарованы эмоциональностью другой стороны. В конце концов, это не был спор о том, какое покрытие положить на игровое поле. Это был более глубокий конфликт между ценностями и разумом: должны ли мы основывать свои решения на том, что говорит наша интуиция, или на том, что говорят факты.
И отрадно, что разум победил: 302 человека проголосовали за предложение перекрыть искусственное покрытие. Но 454 отклонил это предложение, потому что оно, казалось, было основано больше на эмоциях, чем на объективном рассмотрении доказательств.
Многие жители Конкордии гордятся тем, что наш город стал национальной моделью благодаря запрету одноразовых пластиковых бутылок с водой, запрету, который привлек внимание всего мира. Но я полагаю, что мы должны еще больше гордиться голосованием, которое мы провели прошлой ночью, голосованием, которое демонстрирует, что открытая демократия может дать справедливый голос страстным ценностям и по-прежнему полагаться на вдумчивый, объективный анализ доказательств, когда люди пытаются понять что принесет им и их сообществам наибольшую пользу.