Что такое «моральная вселенная»?
В моем непосредственно предшествующем эссе в блоге я говорил о Боге, бытии и добре и приравнивал их. Я также утверждал, что без этого уравнения это не может быть действительно «моральной вселенной», кроме как в том смысле (если можно сказать это серьезно и с невозмутимым видом), что все так, как должно быть (или все просто «есть то, что есть»).”).
По моему опыту, многие люди, как христиане, так и нехристиане, на самом деле не понимают, что подразумевается под «моральной вселенной». Это не означает вселенную, в которой все так, как должно быть, или что все просто «есть то, что есть» без морального суждения. По крайней мере, это не то, что я подразумеваю под «моральной вселенной».
Для меня «моральная вселенная» - это та, в которой «правильно и неправильно», «хорошо и плохо» являются истинными и полезными понятиями и значат больше, чем «мне это нравится» или «мне это не нравится». или «мой народ, мое племя, вот так» или «мой народ, мое племя, это не нравится». И это означает тот, в котором правильное и неправильное на самом деле являются противоположностями, а не просто двумя сторонами одного и того же существа (как в некоторых популярных культурах).
По моему мнению, чего бы это ни стоило, без «доброго Бога», такого как я описал в моем непосредственно предыдущем эссе, это не может быть моральной вселенной в моем понимании этого термина.
Позвольте мне еще раз и более подробно объяснить, что я имею в виду под «моральной вселенной». (Извините меня, если я скажу, что мне очень трудно понять, почему кто-то имеет в виду что-то еще под «моральной вселенной», но я признаю, что многие действительно имеют в виду что-то другое под этой фразой.)
Во-первых, обычный и необходимый отказ от ответственности:
«Моральная вселенная» - это та, в которой одни установки по отношению к бытию универсально и абсолютно неверны, а другие универсально и абсолютно правильны - независимо от того, что думают люди. Другими словами, мы пытаемся (или должны пытаться) обнаружить правильное и неправильное, а не создавать правильное и неправильное.
Теперь, конечно, я отложил в сторону как не относящиеся к «моральной вселенной» многие вопросы вкуса и предпочтения. Мое предпочтение пиццы брокколи не имеет отношения к моральной вселенной, если только я не навязываю свое предпочтение другим путем принуждения или обмана.
Но что делает принуждение и обман неправильными? Ничего, если только это не моральная вселенная. Я считаю принуждение и обман неправильными (в том смысле, в каком я имею в виду «неправильными») только потому, что верю, что это моральная вселенная. Принуждение и обман всегда были неправильными и неправильными везде, если только они не требуются для большего блага в конкретной ситуации. Какая большая польза может от них потребоваться?
Во-первых, любовь. Но почему любовь? Только потому, что Бог добр, а это значит, что Бог есть любовь и ожидает, что мы тоже будем любить. Что такое любовь? Доброжелательность к бытию (Джонатан Эдвардс).
Во-вторых, справедливость. Но почему справедливость? Только потому, что Бог добр, а значит, Бог есть любовь и ожидает, что мы тоже будем любить, а справедливость есть выражение любви в условиях сломленного мира. «Справедливость есть самое близкое приближение к любви в условиях греха» (Рейнхольд Нибур).
В-третьих, любовь и справедливость могут потребовать принуждения и/или обмана в экстремальных ситуациях, таких как Европа в начале 1940-х годов, когда многие христиане и другие «праведные язычники» с большим риском прятали евреев. Некоторым из них приходилось лгать об этом, когда к ним домой приходили эсэсовцы или гестапо. Дитрих Бонхёффер был вынужден присоединиться к заговору с целью убийства Гитлера. По крайней мере, он считал, что должен. Любовь и справедливость требовали этого, хотя в обычных обстоятельствах убийство было бы неправильным. (См. его объяснения в «Этике» - сборнике его сочинений о христианской этике, отредактированном после его смерти его другом и учеником Эберхардом Бетге.)
Но теперь я хочу отступить от слишком глубокого погружения в «сорняки» (детали) значения «моральной вселенной». Возвращаясь к главному: «моральная вселенная» просто означает наличие морального кодекса, встроенного в космос, который делает некоторые склонности к тому, чтобы быть объективно и даже абсолютно неправильными, даже если никто не считает их неправильными. Они не правы; они просто есть-всегда. Наше обнаружение и определение «неправильности» тех или иных действий иногда зависит от учета обстоятельств. Но дело в том, что мы (люди) не изобретаем и не создаем «правильное» и «неправильное», а обнаруживаем их.
Другими словами, поскольку Бог является нашим творцом, и наше человечество ориентировано на бытие Бога по Божьему замыслу, люди всегда должны действовать с любовью (с благожелательностью к бытию). Реализация этого в конкретных случаях - трудная, но важная задача. Это то, что мы называем христианской этикой.
Назад к основному вопросу и пункту…. Это «моральная вселенная» только в том случае, если бытие и добро идут неразрывно вместе и бытие имеет вечный и трансцендентный резервуар и источник. И этим резервуаром и источником должно быть само добро, означающее расположение благожелательности к бытию. В противном случае «моральная вселенная» означает нечто меньшее, что не поднимается до той силы, которую она имеет с теизмом для морального суждения и даже продвижения к добру.
Эта интуиция, которая, я считаю, не является просто мечтой или желанием, была просто принята основателями Американской республики. Все они были теистами. Я не утверждаю, как это делают некоторые, что все они были христианами. Но, прочитав много научных книг о них (например, «Основание веры: провидение, политика и рождение религиозной свободы в Америке» Стивена Уолдмана), я твердо убежден, что все основатели американской республики исходили из теистической основы и системы взглядов. (мир и жизненная перспектива) в том виде, в каком они его создали.