В настоящее время я работаю над отношениями между империями и возникновением и развитием религий. Проблемы фактического определения империй довольно интенсивны. Так что же такое империя? В какой-то момент мы могли бы заключить, что империя очень похожа на порнографию в том смысле, что вы узнаете ее, когда увидите.
Существует множество попыток определения. Отличный обзор этой темы содержится в краткой книге Стивена Хоу «Империя: очень краткое введение» (Oxford University Press, 2002). Хоу говорит о политическом образовании, состоящем из нескольких территорий или регионов, «обычно созданных путем завоевания и разделенных между доминирующим центром и подчиненными перифериями. Ключевым моментом является то, что одна нация или народ управляет несколькими или многими другими, которые изначально имели какое-то самостоятельное существование, даже если они не были фактически государствами в современном понимании. Нет необходимости в том, чтобы правители и управляемые отличались чем-то вроде того, что мы сегодня обычно подразумеваем под термином «раса» или цветом кожи. Австро-Венгерская империя, управляемая Габсбургами, была полностью белым и европейским явлением, хотя и разнообразным в религиозном отношении. (Я не буду начинать здесь с того, что именно означал такой термин, как «белый», в то время и в том месте, и является ли его использование законным).
Это достаточно просто, но мы также сталкиваемся с проблемой типа правительства в такой организации. Возьмем самую известную из всех империй. Начиная с третьего века до нашей эры, Рим распространил свою власть на большую часть Средиземноморья, в котором он полностью доминировал (скажем) к 50-м годам до нашей эры. По любому стандарту, который мы могли бы разумно применить, это, несомненно, была империя огромных размеров. Однако в римской истории это было время республики, а собственно ИМПЕРИЯ начинается только в 27 г. до н.э., когда Октавиан стал первым императором под именем Август. Изменения происходят, когда к власти приходит император, независимо от того, какой страной он правит. Так как же мы называем этот большой и растущий участок владений в 150 или 50 г. до н.э.?
Что-то столь же грязное происходит в 212 году нашей эры, когда император Каракалла распространил римское гражданство на всех свободных людей в Империи. В этом смысле, если вы жили, скажем, в Египте или Рейнской области, вы не были иностранным подданным колониальной империи, базирующейся в Риме. Скорее, как гражданин, вы были неотъемлемой частью этой империи и ее правящей элиты.
Исторически это довольно распространенная закономерность. Неоднократно империи заканчивались не в смысле формального завоевания и разрушения врагом-варваром, а потому, что разные народы объединяли общую лояльность и идентичность. Первоначально Великобритания представляла собой череду империй на главном острове Британии (империя Уэссекса, Английская империя…), прежде чем стать объединенной нацией, которая впоследствии основала свои новые империи за границей.
Привожу пример США. Много лет назад я читал что-то об одной из войн США с индейцами в девятнадцатом веке, Второй Крикской войне 1836-1837 годов, которая происходила в основном в Алабаме. Упомянутый автор (и я совершенно забыл источник, к сожалению) использовал интересную фразеологию, ссылаясь на это как на одно из наиболее значительных антиколониальных восстаний той эпохи. Это смутно шокировало. Что значит антиколониальный? Алабама не колония! Он является и всегда должен был быть одним из 48 нижних штатов. Верно? Но в контексте того времени, если не оглядываться назад, это определенно можно рассматривать как антиколониальную борьбу, возможно, на окраинах расширяющейся империи. Литература о «поселенческом колониализме» в контексте Северной Америки в настоящее время обширна. Далее вы нам скажете, что мы должны рассматривать приобретение Калифорнии и юго-запада как некий акт имперской экспансии, причем в очень больших масштабах.
Я вполне серьезно отношусь к этому задним числом. Мы склонны думать, что у страны есть естественные, логические и (почти) предопределенные пределы, и все, что она выходит за эти справедливые и надлежащие рамки, является империалистическим. Но каковы на самом деле эти естественные пределы, зависит в значительной степени от мнения людей. Где заканчиваются национальные государства и начинаются империи?
Сегодня мы знаем, что британцам не суждено было удерживать свою власть, скажем, над Бирмой или Кенией, так что деятельность страны в этих местах была самоочевидной частью заносчивого империализма, который в конечном итоге был обречен. То же самое для бельгийцев в Конго или голландцев в Ост-Индии. Наоборот, мы точно так же знаем, что Соединенным Штатам суждено было включить Техас или Орегон и (мы часто думаем), что так всегда и должно было быть. Это восприятие коренным образом влияет на наше представление о прежних обитателях данного места. С этой точки зрения власти США могли хорошо или плохо (обычно плохо) обращаться с коренным населением, но эти действия всегда были в контексте американской политической власти, которая была законной и неизбежной. Напротив, действия США на Кубе или на Филиппинах были империалистическими, потому что эти регионы не были божественно предназначены для присоединения к родине. Алабама, Миннесота и Орегон, естественно, были американцами, поэтому язык колоний и империй здесь неприменим. Вопрос о том, станет ли когда-нибудь Пуэрто-Рико частью метрополии, все еще не решен, и то, что произойдет в нашем еще не определившемся будущем, определяет то, как мы будем говорить о прошлом.
Если бы США при Эндрю Джексоне и Джеймсе Полке не были агрессивной имперской державой, занимавшейся обширными колониальными заселениями, то само понятие «империя» не имело бы смысла. Один из самых известных визуальных символов экспансии США правильно озаглавлен «На запад курс империи идет своим путем» (1861 г.).
Во многом такой же ретроактивный подход долгое время характеризовал взгляды на Российскую империю и ее советскую преемницу. решить, какую территорию мы должны считать естественной и истинной родиной России, за пределами которой лежат имперские завоевания. Проведение линии между областями христианского и мусульманского наследия дает некоторое руководство в этом вопросе, но только некоторые. Украинцы-христиане (например) имеют свое определенное мнение о том, где по праву должны проходить российские границы. Так что же такое, так сказать, Настоящая Россия и где была ее империя?
Двигаясь в Среднюю Азию, Сибирь или Кавказ, русские, естественно, расширялись в регионы, которыми им всегда суждено было владеть, по крайней мере, они так думали. Такова была их очевидная судьба. Как и в случае с коренными американцами, местное население смотрело на вещи по-разному. Делая американские аналогии еще более сильными, Советы увековечивали свою собственную имперскую борьбу с помощью проявлений массовой культуры, очень похожих на те, что предлагает Голливуд. В 1920-х годах Советский Союз столкнулся с вооруженным исламским сопротивлением во многих регионах Средней Азии и Кавказа. Это восстание басмачей было хорошо знакомо советской культуре, вплоть до того, что оно послужило источником вдохновения для целого существенного жанра героических приключенческих фильмов, известных как «Истерны», «Остерн», которые очень похожи на американские вестерны. Некоторые, например «Белое солнце пустыни» 1970 года, были одними из самых популярных фильмов в советской истории. Этот фильм до сих пор цитируют и цитируют так же часто, как «Касабланку» в США.
В 1970-х годах даже информированные западные комментаторы всерьез говорили о Португалии как о «последней империи», не обращая внимания на довольно большого слона в комнате, который представлял собой огромную и непоколебимую российско-советскую имперскую власть.
Империи (некоторые из них) постепенно превращаются в нации, вплоть до того, что забывают свое имперское происхождение. Еще в 1980-х Бенедикт Андерсон блестяще написал о том, как нации изобретают сами себя, становясь «воображаемыми сообществами» с националистическими идеологиями, за которые люди готовы умереть и убить. Чем больше мы смотрим на эти сконструированные сообщества, тем больше мы должны подчеркивать роль не только воображения и изобретения, но и амнезии и забвения, систематического забвения того, как возникли эти нации.
Используя старую фразу, империи никогда не процветают и не преуспевают, потому что, если они это делают, никто не смеет называть их империями.
Этот факт придает особое значение природе империи, которая (повторюсь) не так проста, как может показаться. В просторечии империализм и колониализм часто представляются как близкие к синонимам, что на самом деле не так. Колониализм зависит от империй, это правда, но у вас определенно может быть империя без колониализма. Обычно колониализм означает не просто оккупацию территории, а заселение ее, как правило, народом имперской родины. Это восходит к римской практике создания колоний на оккупированных землях, как правило, как способ поселения ветеранов войны без фактической выплаты им реальных денег. В этом смысле британское правление в Индии, например, не имело ничего общего с колониализмом: никогда не проводилось целенаправленной политики по созданию британских общин или городов, в отличие от того, чтобы там жили бюрократы, солдаты или торговцы. То же самое можно сказать о голландцах в Ост-Индии или французах в Индокитае. Неизбежно, что у этих чиновников и торговцев были дети от местных женщин, и это население смешанной расы стало довольно многочисленным, но это уже другая история..
Империи, использовавшие интенсивное колониальное заселение, скорее всего, выстояли и ассимилировались с имперскими нормами - примером может служить Канада или Австралия. Территории, которые находились под властью, но не были колонизированы, как правило, ничем подобным не выживали. Например, в очень немногих местах в Африке европейские правители действительно пустили глубокие корни, которые позволили бы им основать общества белых или управляемые белыми. Африканские националисты связывали это с суровым климатом континента, а также с двумя факторами, которые они справедливо провозгласили национальными героями антиимпериалистической борьбы, а именно с мухой цеце, переносчиком сонной болезни, и ее близким союзником малярийным комаром анофелес. Другие комары, Aedes aegypti, переносчики желтой лихорадки, также наложили строгие ограничения на способность имперских властей создавать лилейно-белые европейские поселения на большей части Карибского моря. Трезвые статистические данные полностью оправдывают описание Западной Африки, в частности, как «могилы белого человека».
Таким образом, на большей части Африки конец империй не сопровождался борьбой или изгнанием европейских поселенцев, за очевидными исключениями Алжира и Южной Африки, а также менее масштабным конфликтом в Кении. На большей части континента конец империи в основном был вызван сменой флагов (Обсудить).
Определение империй связано с другими причудами, такими как концепция формальной и неформальной империи. На протяжении большей части девятнадцатого и начала двадцатого века британцы, несомненно, доминировали на больших частях земного шара, лишь некоторые из которых формально вошли в состав этой империи. Все знали, что некоторые действительно важные территории, такие как Аргентина и Уругвай, были де-факто частью британского мира и его экономической системы, имперскими владениями во всем, кроме названия, хотя они так и не перешли к политической инкорпорации. Зачем начинать войну с США из-за такого тривиального вопроса, как формальный сюзеренитет? Это было почти делом случая, какие участки земли оказались окрашены в британский розовый цвет на карте.
В 1883 году историк Дж. Р. Сили написал известное высказывание о том, что Британская империя, похоже, была приобретена «в припадке рассеянности». С точки зрения формальной аннексии это разумный комментарий. Тем временем США регулярно вторгались и оккупировали многие небольшие государства Карибского бассейна и Центральной Америки и де-факто осуществляли полноправное правление, хотя никогда не включали в свою формальную политическую орбиту такие регионы, как Куба, Гаити и Никарагуа.
Нам тоже нужно чувство меры. В период своего расцвета Британская империя состояла из метрополии, родины, численность которой значительно уступала многочисленным массам управляемых заморских территорий, прежде всего Индийского субконтинента. Индуизм и ислам соперничали друг с другом за звание самой многочисленной религии Империи. Это классическая имперская модель. Но, напротив, представьте себе нацию, под властью которой находится лишь несколько случайных территорий, которых едва ли достаточно, чтобы запомниться большинству жителей этого мегаполиса. Это империя? С точки зрения формальной власти, означает ли, что США управляют несколькими разными частями (с извинениями перед Пуэрто-Рико, Гуамом, Американским Самоа и Виргинскими островами), что мы должны называть их империей? Конечно нет. Это совершенно отдельно от вопроса о том, должны ли мы применять этот ярлык на основании неформальной гегемонии нации над другими и гораздо более важными частями земного шара. Тот факт, что у страны есть военные базы в определенном регионе, не делает этот регион частью империи, ведь так?
Так каким же должен быть баланс между населением родной территории и ее владениями? Должен ли быть паритет? Должны ли управляемые превосходить числом правителей как минимум в два раза? Точных формул нет.
Когда мы думаем об империях, мы думаем об классической эпохе между, скажем, шестнадцатым веком и серединой двадцатого, времени великих европейских заморских авантюр испанцев, португальцев, голландцев, британцев, французов. и другие. Но даже в то время и Россия, и Китай были империями, как и Османская империя, Персия и государства Великих Моголов, и было множество региональных примеров, таких как Эфиопия или огромный халифат Сокото в Западной Африке девятнадцатого века. В древние и средневековые времена мы думаем о Греческой империи Александра, а также о Риме, Персии, исламском халифате и монгольском царстве.
Я подчеркиваю следующий момент, каким бы нелогичным он ни казался американским историкам. Исторически империи были обычным явлением, вплоть до того, что для большей части человеческого опыта они были стандартной и нормальной формой политической организации. Какой бы ни была ваша этническая или расовая принадлежность, какой бы паспорт вы ни носили, ваши предки принадлежали к той или иной империи, будь то в качестве правителей, или правили, или последовательно то одной, то другой. Возможно, это были ваши далекие предки, а возможно, это были ваши родители. Этот опыт сделал ваш мир.
Эта история не древняя и не далекая. Опять же, в зависимости от определений, Российская империя распалась только в 1991 году и, возможно, в настоящее время находится в процессе восстановления под эгидой Владимира Путина.
Как и в наше время, обновленная китайская имперская система также находится в процессе возникновения в пределах границ Народной Республики, но также и за ее пределами, в Южно-Китайском море и на большей части Азии и Африки.. Просто следуйте карте невероятно амбициозной китайской инициативы «Один пояс, один путь». И снова на запад курс империи идет своим путем. Пора стряхнуть пыль со старых пробковых шлемов.
В этом смысле империи продолжают оставаться в центре наших заголовков. В следующий раз я объясню, почему эти сущности оказывают такое всепроникающее влияние на нашу реальность - политическую, культурную и религиозную.
Определения империи,и долгосрочные тенденции в империях см., например:
Дэвид Абулафия, Бескрайнее море (Лондон: Penguin, 2020)
Джеймс Белич, Пополнение Земли: Революция поселенцев и подъем англомира, 1780-1939 (Oxford University Press, 2009)
Джейн Бербанк и Фредерик Купер, Империи в мировой истории: власть и политика различий (Princeton University Press, 2010)
Джон Дарвин, После Тамерлана: Взлет и падение глобальных империй, 1400-2000 (Bloomsbury 2009)
Кришан Кумар, Видения империи: как пять имперских режимов сформировали мир (Princeton University Press, 2017)
Херфрид Мюнклер, Империи: логика мирового господства от Древнего Рима до США (Polity 2007)
Эндрю Филлипс и Дж. К. Шарман, Империя аутсорсинга: как компании-государства создали современный мир (Princeton University Press, 2020)