Раньше я шутил, что загадка о курице или яйце на самом деле была спором об эволюции и креационизме (хотя я не первый, кто придумал эту идею). Для эволюционистов яйцо было на первом месте, поскольку любое генетическое изменение, которое делало зародыш птицы более похожим на цыпленка, чем на его родителей, происходило при оплодотворении яйца. Креационистам Бог сказал: «Да будут цыплята». Так и было.
Но еще один вопрос о курице или яйце также лежит в основе взаимодействия между религией и наукой. Сомнения побуждают студентов заниматься наукой или научные исследования приводят к их религиозным сомнениям?
Проблема в том, что мало исследователей без петуха в бою. Это не рецепт объективного исследования.
Эту дихотомию можно проследить, по крайней мере, еще в девятнадцатом веке, когда такой ученый, как Жорж Кювье, пионер науки палеонтологии, яростно защищал богоцентричные теории, чтобы объяснить то, что они наблюдали в летописи окаменелостей. Тем временем более непредубежденные ученые, такие как Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес, увидели закономерности изменчивости, которые независимо друг от друга вдохновили идею естественного отбора. В то время как Уоллес продолжал отстаивать роль Бога в эволюции человеческого разума, Дарвин обнаружил, что его вера увядает.
В 1914 году социолог Джеймс Х. Леуба провел опрос 1000 ученых-биологов и физиков, чтобы оценить их веру в личного бога. Пропорции верующих и неверующих были примерно одинаковыми - чуть более 41%, из них 15,7% агностиков. Но среди 400 опрошенных им так называемых «великих ученых», внесенных в список американских ученых 1910 года, он нашел другую историю. Идея заключалась в том, что выдающиеся «мужчины науки» представляли собой элиту научной мысли.
Ах, затхлый запах старины.
Среди этой когорты Леуба обнаружил, что 27,7% верят в личного бога, а 52,7% не верят. 20,9% были либо агностиками, либо сомневались. В 1933 году он повторил обследование. Будучи атеистом, он предположил, что со временем доля неверующих будет расти.
И это именно то, что он нашел.
В 1933 году доля верующих среди этих элитных ученых упала до 15%, а неверие выросло до 68%. Агностицизма или сомнения теперь было 23%.
В 1998 году Эдвард Дж. Ларсон и Ларри Уитхэм решили проверить, прав ли Леуба в своем предположении, что вера наиболее выдающихся ученых продолжит ослабевать. Модернизированные американские мужчины и женщины науки больше не перечисляют «великих ученых», поэтому вместо этого они набрали свою элитную исследовательскую группу из членов Национальной академии наук.
Используя устаревший язык, который Леуба использовал в своих вопросах для последовательности, они обнаружили, что 7,9% исповедовали веру в личного бога и 76,7% неверие. 23,3% выразили либо агностицизм, либо сомнение.
Ларсон и Уитэм заключили в своей статье:
По мере того, как мы обобщали наши выводы, НАН выпустила брошюру, поощряющую преподавание эволюции в государственных школах, что является постоянным источником разногласий между научным сообществом и некоторыми консервативными христианами в Соединенных Штатах. Брошюра заверяет читателей: «Существует ли Бог или нет - это вопрос, к которому наука относится нейтрально». Президент НАН Брюс Альбертс сказал: «В этой академии много очень выдающихся членов, очень религиозных людей, людей, которые верят в эволюцию, многие из них биологи». Наш опрос говорит об обратном.
Дело закрыто?
Ну, как убедительно утверждала д-р Евгения С. Скотт, вопросы были сформулированы расплывчато, за исключением тех, кто верит в деистического, безличного бога. И это открытие противоречит их более раннему исследованию, воспроизводящему более широкую выборку ученых AMS Леубы, которое показало, что соотношение веры и неверия было относительно стабильным.
Означает ли это, что существует такое большое расхождение между выдающимися учеными и их менее возвышенными коллегами, разошедшимися в вопросе о Боге, как морлоки и элои?
Но подождите, Ларсон и Уитэм, как сообщается, теисты. Хотя, получив удовольствие от восторженной серии Teaching Company профессора Ларсона «Теория эволюции: история споров», я могу только предположить, что их целью было не подорвать признание эволюции в глазах общественности, связав ее с атеизмом..
Тем не менее, это почти наверняка то, о чем беспокоилась доктор Скотт, поскольку она продолжает бороться за правое дело с теми, кто хочет превратить Библию в научный учебник. Она сделала несколько замечательных выводов, но вы должны помнить, что она борется с арьергардом, чтобы сохранить эволюцию в школах, в эпоху, когда неконституционные законопроекты о «научении полемике» продолжают появляться, как Whac-a-Moles.
Связывание эволюции с атеизмом - это клевета, предшествующая «Происхождению видов». О ужас! Чтобы сделать эволюцию приемлемой для большинства американцев, одна треть которых полностью отвергает эволюцию, преподаватели естественных наук должны убедить их в том, что они могут иметь свою эволюцию и есть свой ангельский пирог.
Кен Хэм и его команда любят рассказывать о горстке ученых, которые верят в креационизм молодой Земли. И просто для того, чтобы подкрепить свою позицию, они выставили напоказ большие пушки - Ньютон и Галилео. Они верили в библейский рассказ о творении. Так вот!
Но, конечно, каждый ученый до Дарвина также верил в это (более или менее). Хотя важно отметить, что Кювье и его коллеги-антиэволюционисты не верили в буквальную интерпретацию Бытия в стиле Кена Хэма, с землей, которая всего лишь 6000-летняя зайка.
Они не были настолько сумасшедшими.
В «Ответах в книге Бытия» редко упоминается, что Ньютон был также страстным алхимиком. Как и Галилей, он был человеком своего времени. Наука идет вперед, и невозможно сказать, во что верили бы Ньютон или Галилей, живи они в последующие века.
Большинство обзоров, которые разбивают религиозные верования ученых в соответствии с дисциплиной, показывают, что биологи тонут на дне бака теизма или около него. Теистическая эволюция в стиле Фрэнсиса Коллинза может показаться генетику психологическим джиу-джитсу, но если это то, что нужно, чтобы общественность признала, что Ева не была создана из ребра Адама, тогда доставайте нож для торта!
Когда вы читаете о нескольких таких исследованиях, становится ясно, что все они имеют свои цели. Но, в конце концов, так ли важно, сколько ученых - великих или просто неплохих - являются атеистами? Изменит ли это вашу веру, или мне следует сказать неверие? Да, атеистам понятно, что ученые, понимающие эволюционный процесс, отвергают причастность сверхъестественной силы. Ведь у нас есть свои предубеждения.
И что касается вопроса о том, ведут ли религиозные сомнения к занятиям наукой или наоборот, я думаю, что это и курица, и яйцо. Хотя Чарльз Дарвин изначально учился на духовенство, это было больше связано с его положением в жизни, как члена помещичьего дворянства. Он быстро понял, что у него не хватит смелости стать врачом, и у него был ограниченный выбор для кого-то его социального положения.
Церковные занятия Дарвина позволили ему заняться естественной историей, к которой так часто обращались священнослужители его эпохи как к свидетельству славы Божьей. Но интеллектуальная открытость Дарвина привела его к тому, что он принял свои наблюдения адаптивной радиации. Он был вынужден отказаться от креационистских идей, которых придерживался до путешествия на «Бигле», вместо того, чтобы сразу отвергнуть эту идею или объяснить ее. По мере того, как он углублялся в последствия естественного отбора, оставшаяся в нем вера постепенно испарялась.
Но важные идеи и научные достижения были созданы такими деистами, как Джеймс Хаттон, Чарльз Лайель и, да, наш старый друг Жан-Батист Ламарк. Что действительно важно, так это степень открытости и объективности, которую ученые привносят в свои начинания.
Между тем, какие открытия сделали креационисты и айдеры? Все, что они выдвигают, это то, что я называю аргументами canna. Например, это не могло произойти, потому что… Или это противоречит книге, в которой говорится о вращении Солнца вокруг Земли.
И все же Земля, которой 4,5 миллиарда лет, все еще движется.
Вот другие посты из этой серии об эволюции эволюции: часть первая, часть вторая, часть третья.