В последние дни вокруг пресвитерианской церкви на последней Генеральной ассамблее Америки поднялся ажиотаж, на котором были приняты два новых предложения по решению насущной проблемы гомосексуализма и пасторства. Увертюра 23 вносит поправку в конституцию, устанавливая, что в дополнение к практике гомосексуализма использование «языка идентичности», такого как «гей-христианин», «гомосексуальный христианин» или «христианин с влечением к своему полу», может запретить мужчине заниматься служением. Это оставляет на усмотрение отдельных пресвитерий, может ли это запретить мужчинам просто за то, что они испытали искушение. Противоположные голоса, такие как Грег Джонсон, ведущий пастор Мемориальной пресвитерианской церкви в Сент-Луисе, утверждали, что это неприемлемо и «враждебно» по отношению к «геям, которые хотят следовать за Иисусом в целибате.”
В течение нескольких лет церковь Джонсона проводила вызывающую споры конференцию «Revoice», преподносимую как «безопасное место» для самоидентифицирующих себя «геев-христиан». Хотя спикеры не подтверждали однополые половые акты, некоторые из них подтверждают практически все остальное в отношении гомосексуальной идентичности, за исключением фактического полового акта. (См., например, презентации Гранта Хартли в 2018 и 2019 годах о «квир-сокровище», которое можно найти в гей-субкультуре.)
Тем не менее, Джонсон и другие лидеры изображают из себя верный остаток, сохраняя традиционную сексуальную этику, и в то же время указывая сегодняшней церкви лучший способ «ходить рядом» с христианами, испытывающими влечение к представителям своего пола. Кроме того, как объясняет Джонсон в недавнем подкасте с Престоном Спринклом, представляя готовящуюся книгу, они считают себя не выскочками, а возвратом к христианским голосам, которые «делали все правильно» в прошлом до подъема экс-гей-движения. Они утверждают, что одним из таких голосов является К. С. Льюис.
Читатели, мимоходом знакомые с работами Льюиса, могут прямо сейчас размышлять о том, что они могли иметь в виду, поскольку гомосексуальность вряд ли был темой, которую он часто затрагивал. На самом деле, есть несколько ключевых «текстов-корректоров по Льюису», которые регулярно появляются в этих контекстах. Далее следует моя лучшая попытка, основанная на всех доступных доказательствах, ответить на вопрос: «Что на самом деле К. С. Льюис думал о гомосексуализме?»
Письмо Ванаукена
Возможно, наиболее цитируемым отрывком из произведений Льюиса для этой цели является письмо, которое он написал Шелдону Ванаукену, включенное в «Суровое милосердие». У нас нет исходного письма Вана, но Льюис резюмирует, что Ван и Дэви подружились с парой студентов-геев, которые идентифицировали себя как геев и обращаются за советом к Вану, который, в свою очередь, обращается за советом к Льюису. Марк Ши полностью воспроизводит это письмо здесь, в Национальном католическом реестре.
Первое, что следует отметить, это то, что Льюис сразу же отвергает осуществление однополого желания, но он также отвергает нечто большее. Кажется, Ван задавался вопросом, может ли быть освящен союз между двумя мужчинами или двумя женщинами, пока он не завершен. Льюис решительно отвергает это как «неправильный путь». Это примечательно тем, что некоторые голоса в лагере, пытающиеся использовать этот текст, открыто поддерживают идею клятвенных «гейских, целомудренных союзов», подобных тем, которые здесь поддерживаются в блоге «Духовная дружба» Аароном Тейлором. Даже при условии, что один партнер был геем, а другой гетеросексуалом в «клятве дружбы», Льюис явно увидел бы в этом глубоко нездоровый способ удовлетворения лишений. Я также очень сомневаюсь, что он согласился бы здесь с Уэсли Хиллом в том, что пара, которая уже считала себя «женатой», могла законно вести себя как обычно, за исключением только секса, особенно если это включало «воспитание детей» (!)
Льюис также обращается к проблеме даже частных кастрирующих фантазий, таких как переодевание в одежду другого пола, говоря, что такие «маленькие уступки» также не годятся. Хотя он был известен тем, что выражал раздражение стереотипными представлениями о том, что представляет собой «мужской мужчина» или «женская женщина», он, как известно, писал монахине, что, по его мнению, «духовно в каждой женщине должен быть мужчина, а в каждом мужчине - женщина». », - ясно, что он всегда имел в виду обычные границы мужского и женского представления. В той мере, в какой он думал, что мужчины должны иметь в себе что-то «духовно» женское, он, кажется, имел в виду, как он пишет здесь Вану, что мужчины должны «подражать добродетелям», которые обычно приписываются женщинам (мягкость, терпение и т.д.)
Но «деньги» в этих кругах - вот этот отрывок:
Гомик. должен принять сексуальное воздержание точно так же, как бедняк должен отказаться от законных в других отношениях удовольствий, потому что он будь несправедлив к жене и детям, если взял их. Это просто отрицательное условие. Какая шд. позитивная жизнь гомо. быть? Хотел бы я иметь букву wh. благочестивый гомосексуалист мужского пола, ныне покойный, однажды написал мне, но, конечно, это было такое письмо, которое нужно уничтожить. Он верил, что его потребность может быть обращена на духовную выгоду: что существуют определенные виды сочувствия и понимания, определенная социальная роль, которую играют простые мужчины и простые женщины. не дают.
Знакомый Льюиса, «благочестивый мужчина-гомосексуал», похоже, предвосхитил строчку из пьесы Revoice, а именно, что однополая ориентация не может быть абсолютной болезнью, но даже может быть исключительно хорошей вещью, которую следует направить на уникальные социальные нужды. преимущества.(См. Уэсли Хилл здесь или обсуждение Ив Тушнет о том, как ее лесбиянство является конструктивной частью всего, что она делает, даже волонтерства в центре беременности.)
Теперь, возможно, Льюис был более открыт для этого предложения, чем должен был. Льюис никогда не позиционировал себя как систематический богослов. Он постоянно думал вслух, особенно в своих письмах, и был бы первым, кто посоветовал бы любому читателю не воспринимать его мысли как евангелие. В той мере, в какой он мягко поддержал это предложение в момент неуместной теплоты и привязанности к своему другу, это было прискорбно, и мы должны рассматривать это как место, где он кивнул. Но ее не следует путать с полностью разработанной теологией гомосексуализма.
Кроме того, письмо заканчивается на довольно неудобной ноте:
Я упомянул смирение, потому что гомосексуалисты мужского пола. (насчет женщин не знаю) довольно склонны, как только обнаруживают, что вы не относитесь к ним с ужасом и презрением, кидаются к противоположному полюсу и начинают намекать, что они в чем-то превосходят нормальный тип.
Это гвоздь в гомосексуальную психологию в целом, и, в частности, это булавка для самопровозглашенного «пророческого свидетеля» церкви Revoice. Основатели Revoice, такие как Нейт Коллинз, будут утверждать, что в силу своей неупорядоченной сексуальности (которую, заметьте, Льюис противопоставляет «нормальному типу», подразумевая, что гомосексуальность ненормальен), они способны стоять отдельно от своих «гетеросексуальных братьев и сестер» и превосходить их. внести корректировку курса на «поклонение нуклеарной семье» и т. д. Нашли бы они «союзника» в К. С. Льюисе? Сомнительно.
В заключение, хотя это письмо можно с полным основанием считать несколько запутанным, это ни в коем случае не тот текст, который можно удобно скопировать в ревизионистских политических целях после сексуальной революции.
Дружба Артура Гривза
Это не столько пруф-текст, сколько ингредиент в миксе, заслуживающий отдельного обращения. Было высказано предположение, что якобы «либеральные» взгляды Льюиса на эту тему могут быть связаны с его тесной пожизненной дружбой с Артуром Гривзом, которого, как мы теперь знаем, влекло к представителям своего пола. Что реже упоминается, так это то, что мир никогда бы не узнал об этом, если бы Уолтер Хупер не раскрыл и не опубликовал некоторые части писем Льюиса, которые Гривз намеренно зачернил. Казалось бы, какой бы серьезной ни была болезнь Гривза, у него была мера класса и осмотрительности в этом отношении, на которые, к сожалению, не отвечали взаимностью.
Гривс считал себя христианином в квакерской традиции, но в частном порядке признался Льюису, когда тот еще был атеистом. Льюис, которому тогда было 19 лет, написал в ответ: «Поздравляю, старик. Я рад, что у вас хватило морального мужества сформировать собственное мнение вопреки старым табу. Я не уверен, что согласен с вами, но, как вы намекаете в своем письме, »(В квадратных скобках были те фрагменты, которые Гривз нацарапал, а Хупер раскрыл.)
Ответ Льюиса здесь в значительной степени соответствует тому, что можно было бы ожидать в то время от бунтарского молодого романтического эстета-язычника, выражающего солидарность со старым приятелем. Из него нельзя извлечь ничего существенного, когда мы подходим к оценке его взглядов на гомосексуальность как зрелого христианина. Но по какой-то причине пастор Джонсон задерживается на этом ответе в своем появлении в подкасте Престона Спринкла, говоря, что у Льюиса не было бы опоры, если бы он хотел доставить Гривзу трудные времена, поскольку сам Льюис открыто флиртовал с садо-… мазохистские фантазии. (Эта информация также была среди затемненных отрывков Гривза, информация, которую Хупер сообщает нам в своем предисловии, которую он решил раскрыть на том основании, что ее подавление может придать «юношеским похотям плоти» больше «серьезности», чем они того заслуживают. Я оставлю эту глупость без дальнейших комментариев.)
Фаза садомазохизма Льюиса, как правило, преподносится непосвященным с чем-то почти сродни наслаждению. Это шокирует Спринкла, который прерывает Джонсона в подкасте, чтобы сказать: «Подождите, это К. С. Льюис?» и просит мгновенный повтор. «О да, - небрежно говорит Джонсон, - нет ни одного праведника, ни одного. У всех нас есть свои проблемы. Не обеливайте К. С. Льюиса».
За исключением того, что Льюис предавался этим конкретным фантазиям только на этом коротком этапе. Они появляются в виде нескольких букв, затем исчезают и никогда не возвращаются после преобразования. Старик ушел, пришел новый. Конец. Но, конечно, это получает меньше кликов, чем «То, чего вы не знали о К. С. Льюисе, вас ШОКИРУЕТ».
Возвращаясь к Гривзу, ясно, что он был чувствительным и эксцентричным, болезненно застенчивым и крайне одиноким, архетипическим «хрупким золотым мальчиком». Крайне сомнительно, что он когда-либо действовал в соответствии со своими желаниями, учитывая, что, кажется, его едва ли можно было соблазнить настолько, чтобы он покинул свой дом. Согласно профилю, составленному Льюисом в 1935 году для своих семейных документов, Гривз страдал классическим сочетанием сурового отца и властной матери, что является надежным сопутствующим фактором влечения к представителям своего пола. Мы можем предположить, что он также мог быть в спектре аутизма. Все это вполне естественно вызвало бы у Льюиса сочувствие, покровительство и преданную привязанность, ни от чего у него не было бы причин отказываться после обращения. Действительно, его вера позволяла ему молиться за Гривза и наоборот, поощряя друг друга в добродетели, а не в извращении. «Тебе не нужно просить меня молиться за тебя, Артур, - пишет Льюис в 1944 году. - Я делаю это каждый день с тех пор, как начал молиться, и я уверен, что ты делаешь за меня».
Надо также сказать, что их отношения выросли органично в контексте, где не было широко распространенного культурного движения, чтобы нормализовать привлекательность Гривза, пересмотреть весь институт брака или соответствующим образом внушить детям. И в той мере, в какой Льюис мог хотя бы немного предвидеть такие сейсмические сдвиги, как мы видели в письме Ванаукена, он немедленно отвергал их последствия. Возможно, он не имел в виду Гривза, когда говорил о склонности «гомосексуалиста-мужчины» ставить себя выше других, если тот немедленно не реагирует «ужасом и презрением», но, возможно, у Гривза тоже было что-то менее яркое. моменты здесь. Мы никогда не узнаем.
Есть что-то немало неискреннее в современной попытке сделать эту интимную, частную дружбу средством для достижения цели в политически заряженном контексте. Дар щедрого христианского братства Льюиса, который здесь распространяется на конкретного друга, определенным образом и в определенное время, следует принимать не больше и не меньше, чем он был. Нам, как христианам, ученым, порядочным людям и честным читателям, надлежит оставить все таким, каким мы его нашли.
Этот отрывок из фильма Удивлен радостью
Некоторые из вас уже знают, что я имею в виду под «Тот проход», но если нет, то вот он. Это чрезвычайно мрачное обобщение системы сексуальных издевательств в старой школе-интернате Льюиса, где старшие мальчики («кровные») злоупотребляли своей властью, чтобы использовать младших мальчиков («тарталетки») для сексуальных услуг. Эти «тарталетки», по словам Льюиса, добровольно участвовали в этих ритуалах, хотя Льюис использует слово «педерастия» для описания таких «устроений». (Кажется, он использует его здесь немного шире, чем в среднем, чтобы указать только на динамику старшего/младшего, независимо от того, достиг ли старший еще совершеннолетия.) В обмен на свои услуги они «имели всю лесть, неофициальное влияние». благосклонность и привилегии, которыми любовницы вельмож всегда пользовались во взрослом обществе. По телосложению Тарт, как правило, стройнее и красивее, чем Блад, и предположительно играет восприимчивую сексуальную роль. В современной гей-культуре его можно было бы описать другим словом на букву «t». По воспоминаниям Льюиса, Тартс не назвали бы себя эксплуатируемыми, не являясь «точно» проститутками. Но тогда и многие настоящие проститутки тоже. Профессиональный мошенник в своем уме всегда является автором собственной истории.
В то время Льюис был скорее утомлен, чем шокирован этой «системой», отношение, которое, очевидно, разделяли надзиратели:
Родителям (и еще труднее, пожалуй, учителям) трудно осознать незначительность большинства учителей в жизни школы. Из того добра и зла, которое делается школьнику, мастера вообще мало делают и меньше знают. Наш собственный воспитатель, должно быть, был честным человеком, потому что он превосходно нас кормил. В остальном же он относился к своему Дому очень джентльменски и нелюбопытно. Он иногда ходил ночью по спальням, но всегда был в сапогах, тяжело ступал и кашлял у дверей. Он не был шпионом и честным человеком. Живи и давай жить другим.
Льюис предвидит, что его сухой пересказ всего этого может шокировать его читателей, поэтому он посвящает этой реакции следующий раздел. «Вот человек, говорите вы, который раньше предстал перед нами как моральный и религиозный писатель, а теперь, будьте добры, он написал целую главу, описывая свою старую школу как горнило нечистой любви, ни слова не говоря о гнусности. греха». Он, как известно, говорит, что одной из причин этого является то, что гомосексуальность - один из двух грехов, которыми он лично никогда не соблазнялся (второй - азартные игры). Другая причина, которую он начинает распаковывать, заключается в том, что в его извращенном виде он полагает, что, возможно, из всего этого можно было спасти что-то хорошее и нежное. Возможно, доминирующие Блады, по крайней мере, зафиксировав свое внимание на ком-то или чем-то вне себя, тем самым даже в этом искаженном смысле отвлеклись от гордыни:
Если те из нас, кто знал такую школу, как Виверн, осмелились сказать правду, мы должны были бы сказать, что педерастия, каким бы большим злом она ни была, была в то время и в том месте единственной опорой или щелью ушел для определенных хороших вещей. Это был единственный противовес социальной борьбе; единственный оазис (правда, зеленый только от сорняков и влажный только от зловонной воды) в раскаленной пустыне соревновательных амбиций. В своих противоестественных любовных связях, и, может быть, только там, Блад немного вышел из себя, забыл на несколько часов, что он Один из Самых Значимых Людей. Смягчает картинку. Извращение было единственной оставшейся щелью, через которую могло пролезть что-то спонтанное и необдуманное. В конце концов, Платон был прав. Эрос, перевернутый вверх дном, почерневший, искаженный и грязный, еще носил на себе следы своей божественности.
Это мягко говоря близоруко. По словам самого Льюиса, система сама по себе была питательной средой для «конкурентных амбиций», поскольку бунтовала зависть, а новые тарталетки заменяли старые. И Блад, рассматривавший «своих» Тартов как завоевания, вряд ли научился таким образом искусству самоотрицания. Меня так и подмывало процитировать Льюиса в ответ на Льюиса, вспоминая отрывок из «Письма о болтовне» о ребенке, который называет все вещи «моими», включая «моего плюшевого мишку», имея в виду «медведя, которого я могу разорвать на куски, если захочу». ». К сожалению, в нынешнем виде этот отрывок цитируется теми, кто настаивает на том, что даже в активных гей-отношениях может быть что-то хорошее, и, честно говоря, Льюис оставляет себя открытым для такого присвоения.
Вводная часть Льюиса к этой распаковке также подходит людям, которые хотят подавить естественное отвращение к гомосексуальным актам:
Люди обычно говорят так, как будто любое другое зло более терпимо, чем это. Но почему? Оттого ли, что те из нас, кто не разделяет этого порока, испытывает к нему некоторую тошноту, как мы, скажем, к некрофилии? Я думаю, что это имеет очень мало отношения к моральному суждению.
Это редкая ошибка Льюиса, необычно поверхностная мысль для такого обычно сильного аналитического ума. Ему нужна хорошая доза естественного закона в качестве корректирующего средства: половые акты, нарушающие естественный телос тела, интуитивно тревожат естественный свет, который является формой откровения, точно так же, как естественное переворачивание желудка при виде расчлененного плода можно взращивать и подталкивать к взглядам в защиту жизни.
Если возражение сделано «на христианских основаниях», Льюис спрашивает, «какой христианин в таком мирском и жестоком обществе, как общество Виверна, стал бы выбирать плотские грехи для особого порицания?» Он утверждает, что «жестокость больше зла, чем похоть». Но, опять же, по его собственным словам, жестокость была заложена в способах и способах Крови сделать жизнь Тарта несчастной, если он откажется от аванса. (Кроме того, любой, кто знаком с литературой о распущенности в контексте «добросовестных геев», что, возможно, Льюис, по мнению Льюиса, не было «коллом», поймет, как жестокость и похоть могут быть неразрывно переплетены.)
Льюис также предполагает, что существует «очень мало доказательств» того, что эти действия привели к «постоянному извращению». Он уверен, что Блады «предпочли бы девочек мальчикам, если бы они могли прийти к ним», и «когда в более позднем возрасте девочки стали доступны, они, вероятно, забрали их». Другими словами, они были классическими мальчиками-геями, которые настаивают на том, что они «не геи». Этот конкретный комментарий явно британский. В Великобритании гораздо больше, чем в США, всегда существовало странное представление о гей-увлечениях как о форме «сексуального взросления» для молодых мужчин, прежде чем они неизбежно вырастут в прямолинейность и займут свое законное положение в обществе. (Плохой роман Э. М. Форстера «Морис» как раз об этом, хотя Форстер, сам гей, намеревается предположить, что об этом «перерастании» легче сказать, чем сделать. называет брата своей возможной любовницы своим сексуальным «предшественником».)
Так как мы все это оцениваем? Точно так же, как мы оценили бы любой другой отрывок из Льюиса: честно и справедливо, указывая на то, где он был вырван из контекста, но в некоторых случаях, как в этом, признавая, где он близорук и глуп, а в чем его сковывает особая слепота его возраст. Может быть, и его оценка психологически окрашена разрухой Первой мировой войны, которая «съела» и «Бладов», и «Тортов». «Они были счастливы, пока длились их хорошие дни», - размышляет Льюис. «Мир им всем». Действительно, мир. Но задним числом не всегда 20/20. Даже Льюис кивает.
В заключение
Это не было исчерпывающим, но я надеюсь, что достиг вершины. Я мог бы также упомянуть различные места (в том числе отрывок из приведенного выше автобиографического отрывка, который я не цитировал), где Льюис выражает неодобрение законам о гомосексуализме. Конечно, для его времени это было резко, но даже для очень консервативных христиан в 2021 году в этом нет ничего ошеломляющего, и те либертарианские аргументы, которые приводит Льюис (это создает рай для шантажиста, это неуместное вторжение государства в спальню и т. д.)..) являются довольно разнообразными линиями.
Картина Льюиса в целом, если сделать шаг назад, представляет собой богослова с богатым воображением, человека, постоянно играющего идеями, обычно с друзьями, и в ходе такой игры часто натыкающегося на острые озарения, а иногда также бросающего из чего-то глупого. Он не боялся провоцировать, и в этом смысле его можно было считать опережающим свое время, но он все же был человеком своего времени, и поэтому его не запихнут в аккуратные современные рамки.
Я процитирую последний отрывок из письма школьному другу, перешедшему в католицизм, в ответ на то, что друг написал о «двух извращенцах» (предположительно, гомосексуалистах):
Истории, которые вы рассказываете о двух извращенцах, относятся к ужасно знакомому образцу: человек доброй воли, обремененный ненормальным желанием wh. он никогда не выбирал, упорно сражаясь и раз за разом терпя поражение. Но я сомневаюсь, что в такой жизни успешное действие Благодати так мало, как мы думаем. Разве это постоянное избегание самонадеянности или отчаяния, эта постоянно возобновляющаяся борьба не является ли само по себе великим триумфом Благодати? Возможно, в большей степени, чем (в человеческом глазах) равноценная добродетель тех, кто психологически здоров.
Здесь мы имеем в одном месте и прямоту Льюиса, и его сострадание. Его фактическое признание того, что эти желания «извращены», «ненормальны», а не «психологически обоснованы», и его инстинктивное желание помочь пройти путь через дисфункцию. Конечно, навигация по такому пути - это то, что сегодня утверждают голоса в сфере Revoice. Но в отличие от них, Льюис не нормализует, не романтизирует и никоим образом не усиливает дисфункцию. Он просто оплакивает ее за то, что она есть, а затем признает, что Благодать все еще может проявить себя даже в наших самых темных и постыдных битвах. Пожалуй, в конце концов, это все, что нужно сказать.