Мы все допускаем небольшие ошибки, но иногда журналисты сообщают о полной и абсолютной противоположности тому, что на самом деле было обнаружено в ходе исследования.
Журналисты иногда допускают небольшие ошибки при освещении вопросов науки, и это понятно. Устранение этих ошибок было одним из основных мотивов для создания этого блога. Но иногда ошибок немало; иногда журналисты буквально сообщают о полной и абсолютной противоположности тому, что на самом деле было обнаружено в ходе исследования, и сегодня мы рассмотрим именно эти огромные промахи.
1. « Вегетарианская и «здоровая» диета на самом деле могут быть вреднее для окружающей среды, как показало исследование»
Ранее в этом месяце исследование привело к тому, что заголовки во всем мире ложно утверждали, что вегетарианская диета вреднее для окружающей среды, чем мясоедение. Это в высшей степени категорически неверно, так как беглый взгляд на углеродный след различных продуктов питания делает очень ясным:
На самом деле исследование не сравнило вегетарианские диеты с диетами мясоедов; скорее, он рассматривал различные варианты всеядных диет. Фактом, который зацепил так много журналистов, было наблюдение, что калория за калорией, салат может иметь большее воздействие на окружающую среду, чем бекон. Это абсурдно вводящее в заблуждение утверждение, во-первых, из-за того очевидного факта, что люди едят салат не из-за калорий, что делает калории смехотворной мерой для сравнения салата и бекона. Вам пришлось бы съесть целую тачку салата, чтобы получить калории пакета бекона. С тем же успехом вы могли бы опубликовать анализ питания, сравнивающий пользу для здоровья от пончиков и умников.
Кроме того, экологические последствия транспортировки и хранения салата-латука, очевидно, будут сильно различаться в зависимости от того, где выращивается салат. Лист салата, выращенный на грядке с капустой недалеко от дороги, где нет высокого спроса на грунтовые воды, не нанесет такого же вреда окружающей среде, как салат, который был перевезен через полмира из места, где вода может быть в плюсе. Этого нельзя сказать о домашнем скоте, который потребляет ресурсы на порядок выше тех, которые необходимы для производства основной части вегетарианского рациона, еще до того, как он покинет ворота фермы.
2. «Люди, которые делятся вдохновляющими цитатами на Facebook, менее умны»
Этот заголовок появился во всем мире в начале этого месяца, но это совсем не то, что обнаружило исследование; на самом деле настоящие находки были гораздо интереснее. На самом деле исследование не имело ничего общего с Facebook; В исследовании изучалось, как «глубокие» люди оценивали якобы приземленные цитаты, составленные из случайно смешанных научных модных словечек. Например: «Скрытый смысл преображает беспримерную абстрактную красоту». В среднем люди сообщали об этих цитатах где-то между «несколько глубокими» и «довольно глубокими». Примерно 27 процентов участников дали утверждениям средний балл выше довольно глубокого, то есть они оценили утверждения либо как «определенно глубокие», либо как «очень глубокие».
В последующем эксперименте исследователи действительно изучили подлинные вдохновляющие цитаты, например: «Река прорезает скалу не из-за своей силы, а из-за своей настойчивости». Но что особенно важно, исследователи смотрели только на ответы людей на них, чтобы сравнить их с их ответами на псевдоглубокие цитаты. Исследователи вычли «рейтинги глубины» из псевдоглубоких цитат из оценок, которые участники дали законным цитатам, и обнаружили, что люди с более высоким уровнем аналитических способностей были более способны заметить разницу - факт, который вряд ли удивителен, и не так интересно, как открытие того, что большинство людей готовы поверить, что бессмысленные наборы громких научно звучащих слов примерно так же глубоки, как и подлинные вдохновляющие цитаты с ясным метафорическим значением.
3. «Исследование доказывает, что только придурки заканчивают свои тексты точкой»
За исключением того, что исследование показало другое. На самом деле исследователи изучили, как люди воспринимались другими, если они заканчивали свои тексты точкой, и обнаружили, что люди, заканчивающие тексты точкой, воспринимались другими людьми как менее искренние. Это очень распространенная ошибка в психологической журналистике, и ее следует остерегаться при подведении итогов психологического исследования!
4. «Пассивное курение не вызывает рак»
Сообщил (теперь удаленный) заголовок газеты «Санди Телеграф», прямо из пиар-машины «Бритиш Американ Тобакко». The Sunday Telegraph даже дошла до того, что написала, что пассивное курение «может даже иметь защитный эффект», не понимая значения доверительного интервала. На самом деле исследование показало полную противоположность - увеличение заболеваемости раком легких на 16-17 процентов из-за пассивного курения.