О чем нам нужно подумать в свете недавней истории с утечками из АНБ? Прецедент, сопутствующий ущерб, дискурс и прыжки на гранате.
Что нового?
Благодаря серии утечек, о которых сообщалось в основном в сенсациях The Guardian и The Washington Post на прошлой неделе, мы видели сообщения о текущих программах наблюдения Федерального правительства, которые шокируют по своему характеру, масштабу и новизне.
Во-первых, выяснилось, что правительство отслеживает все метаданные, включая местоположение, время и вовлеченных людей, по звонкам в сети телекоммуникационного гиганта Verizon, и что оно делает это с 2007 года. Большинство осведомленных людей восприняли это как то, что сети других основных телекоммуникационных гигантов находятся под аналогичным контролем.
Затем стало известно о существовании и деталях ранее нераскрытой правительственной программы наблюдения, когда просочилась секретная слайд-шоу. Просочившийся файл был предназначен для информирования государственных служащих о функциях PRISM, технологического сборщика данных, который собирает информацию с серверов интернет-гигантов, таких как Google, Apple и Facebook. Все это делается под эгидой АНБ и рационализируется, поскольку кто-то пытается это защитить, как необходимое для национальной безопасности и борьбы с терроризмом.
После предположений о личности и мотивах осведомителя, который способствовал утечке, Эдвард Сноуден, который сейчас скрывается в Гонконге, показал себя источником. Он сказал, что как государственный подрядчик, уполномоченный шпионить за чьими-либо личными данными без надзора суда, он не мог с чистой совестью позволить программам оставаться в секрете.
В чем основная идея?
Вот четыре:
1) Прецедент.
Многие издания, в том числе традиционно либеральные, в последнее время задаются вопросом: «А чем Обама хуже Буша?» Вопрос, хотя и провокационный, возможно, не имеет значения.
Независимо от того, к какой политической ориентации вы склоняетесь, вопрос юридического прецедента означает, что это одинаково проблематично для всех.
К сожалению, многие граждане, вероятно, менее склонны расстраиваться новым расширением исполнительной власти, когда президент оказывается членом их собственной партии. Но важно иметь в виду, что для либералов всегда может быть еще один кошмар в стиле Никсона за углом выборов. А, как известно консерваторам, следующим президентом всегда может стать Обама. У каждого есть причина опасаться, что власть попадет не в те руки.
Проблема в том, что даже если гражданин готов предоставить определенные полномочия тому или иному политику, он не может рассчитывать на то, что будущие политики будут такими благожелательными правителями. Как только будет создан прецедент для определенной власти, будущие политики, независимо от их характера или партийной принадлежности, смогут опираться на этот прецедент, чтобы оправдать свои собственные планы.
Объяснение: многие журналисты считают, что конкретная проблема с расширением исполнительной власти Обамы заключается в том, что присущее людям доверие к его характеру и принятию решений успокаивает то, что в противном случае было бы очень сильным чувством отвращения к новым правительственным программам., вплоть до PRISM. Точно так же многие современные консерваторы позволили Бушу захватить власть, которой они противостояли бы другому политику, потому что доверяли ему.
Итак, вывод состоит в том, что в свете того факта, что прецедент может продолжаться, чтобы оправдать будущее использование власти кем бы то ни было, мы должны поддержать и осудить расширение исполнительной власти по делу в зависимости от конкретного случая, а не от президента к президенту.
2) Сопутствующий ущерб
Правительство утверждало, что программа PRISM предполагала активное сотрудничество вовлеченных корпораций. По большей части корпорации категорически отрицали такие претензии. Однако они не в состоянии сопротивляться судебным распоряжениям Федерального правительства США.
Мы точно знаем, что Verizon сознательно передала свои записи метаданных по указанию именно такого приказа. Справедливая ставка на то, что это не было проявлением активного сотрудничества с государственным гражданским надзором со стороны руководителей Verizon.
Федеральное правительство США не рискует потерять свою ценность из-за неодобрения своих клиентов (читай: граждан США) из-за плохих PR-вопросов, находящихся вне его контроля. Промышленность, особенно в той ее части, которую заполняют Facebook, Apple и Google, находится в такой опасности. Таким образом, эта серия государственных программ надзора налагает на промышленность внешние эффекты, которые наносят побочный ущерб не только частным лицам, но и частному экономическому сектору.
3) Дискурс
Если вы прочитаете статьи по ссылкам в этом посте, вы обнаружите некоторые различия в реакции на разоблачения этой недели. Многие осуждают, некоторые боятся, а некоторые даже поддерживают новые меры наблюдения. Однако есть одна вещь, в которой они согласны. Они практически единодушно призывают вынести этот вопрос на общественное обсуждение.
Действительно, в заявлениях Эдварда Сноудена с подробным описанием причин, по которым он способствовал утечке, особо отмечается тот факт, что эти программы должны быть обнародованы, чтобы мы могли решить, нужны ли они нам как обществу.
Вообще, скандалы, потрясшие администрацию Обамы, были связаны с тайными юридическими обсуждениями толкования законодательных актов. Наши ценности перестают быть публичными, когда намерения законодательства, которое было предметом публичных дебатов при его принятии, размываются и искажаются. Так обстоит дело с юридическим обоснованием PRISM как расширения Закона о наблюдении за внешней разведкой 1978 года.
Президент и его преемники должны прислушаться к практически единодушному голосу граждан, призывающих к тому, чтобы политика США в отношении этого вопроса и подобных ему вопросов проводилась открыто.
4) Прыжки на гранате
Оставшаяся часть этой головоломки - это сам Эдвард Сноуден. Почему он слил эту информацию? Правильно ли он поступил? Что станет с ним и другими разоблачителями вроде него?
Он оставил семью, девушку и зарплату в 200 000 долларов в год на Гавайях, где он работал, что является немалой жертвой. Он обязательно прославится своим решением. Еще до того, как его опознали, его приветствовали как патриота.
Независимо от того, был ли Эдвард Сноуден прав, поступая так, как он поступил, а мы видели убедительные доказательства того, что он был прав, этот человек явно принял решение, которое потребовало серьезных личных жертв по правильным причинам. Он набросился на гранату ради всех нас, и мы должны ему нашу благодарность и нашу постоянную поддержку, поскольку решается вопрос о том, будет ли правительство добиваться возмездия против него, чего, по его словам, он полностью ожидает.