Когнитивная наука существует в золотой век. Количество ресурсов, вливаемых в исследования, изучающие человеческую природу, не имеет себе равных в любое другое время в истории.
Мы живем в эпоху, когда читатели научных книг о человеческом состоянии ожидают, что умные психологические исследования объяснят каждый закоулок нашей сложной природы. Они ожидают конкретики, того, что происходит в мозгу, когда музыканты импровизируют или когда мы переживаем моменты эйфории, и они ожидают обобщений, того, как завязываются дружеские отношения или как работает процесс принятия решений.
Читатели тоже хотят сюрприза. Хороший автор заявляет, что широко распространенное интуитивное представление о человеческой природе после стольких лет оказывается неверным перед лицом неопровержимых эмпирических данных. Гладуэлл прекрасно сделал это в Blink. «Мы живем в мире, который предполагает, что качество решения напрямую связано со временем и усилиями, затраченными на его принятие», - заявляет он во введении. «[Но] решение, принятое очень быстро, может быть ничуть не хуже, чем решение, принятое осторожно и обдуманно».
Или вспомните Джона Лерера в книге «Как мы решаем»:
Со времен древних греков [мы предполагали, что] люди разумны…. Есть только одна проблема с этим предположением о человеческой рациональности: оно неверно.
Или Джефф Колвин в фильме «Талант переоценен»:
Мы все еще говорим, что [люди] имеют дар, то есть их величие было дано им по причинам, которые никто не может объяснить, кем-то или чем-то, кроме них самих… проблема с этим объяснением …в том, что это неправильно.
Читатели также жаждут драмы. Эффективное введение позиционирует общество как приближающееся время важных перемен, когда игнорирование определенной области изучения приведет к необратимым ошибкам. Мой любимый пример этого - Сьюзан Кейн, которая сказала об интровертах аудитории TED:
[Игнорирование интровертов] - это потеря для наших коллег и нашего сообщества, и, рискуя показаться грандиозной, это потеря для всего мира.
Когда человеческая природа стала такой впечатляющей?
Когнитивная наука существует в золотой век. Количество ресурсов, вливаемых в исследования, изучающие человеческую природу, не имеет себе равных ни в какое другое время в истории. В результате научное письмо переживает собственную золотую эру. Каждый год публикуются десятки книг с новым взглядом на человеческую природу, потому что у научных писателей есть много материала для работы.
Эта взаимосвязь усиливается: наводящие на размышления исследования заканчиваются книгами-бестселлерами, оказывая давление на исследователей, заставляя их получать собственные воодушевляющие результаты. Научные писатели, в свою очередь, копают глубже в поисках последних контринтуитивных исследований. Желая принять участие в действии, молодые писатели и ученые бросаются в бой.
Хорошо ли это для каждой отрасли?
Несколько месяцев назад я переписывался с профессором поведенческих наук Дейвом Нуссбаумом, который преподает в Чикагском университете. Он шутил о похожих темах для разговора, и его ответ стоит прочесть.
Наблюдается рост исследований, направленных на создание ажиотажа, иногда за счет достоверности исследований. В то же время, я думаю, что сделанные правильно, «крутые» и контринтуитивные выводы очень важны. Они не только заставляют нас думать по-другому, они также облегчают рассказ увлекательной истории о психологии, и я думаю, что это очень важно. Интерес широкой публики к психологии резко возрос, и я думаю, что это здорово. «Представь себе», «Сила привычки» и «Думай быстро и медленно» - все они входят в список бестселлеров, и за последнее десятилетие число великих психологов… которые представляют свои важные исследования для всеобщего ознакомления, значительно увеличилось. Минусы тоже есть… но в целом я считаю, что это крайне положительно. О
Одним из следствий, как вы справедливо беспокоитесь, является то, что это создает плохую систему стимулов для исследователей. Конечно, это не только книги, но и некоторые журналы, которые заинтересованы в публикации привлекательных работ. В этом есть свои плюсы, но большой минус в том, что вы публикуете ненадежные или неверные результаты, а в области, где иногда вы не получаете много повторений, вы загрязняете наши знания. Что еще хуже, этим исследованиям уделяется все внимание, в то время как более тщательные, но не менее важные исследования игнорируются, хотя их проведение является более дорогостоящим и менее полезным. Не совсем уверен, что делать с этой проблемой, кроме как попытаться быть более осторожным.
Как научный писатель, я тоже не уверен. Две идеи. Во-первых, психологическая наука молода. Если считать от первых опытов Вильгельма Вундта, ему всего около 150 лет. Другие когнитивные науки - нейробиология, лингвистика, современная социология и антропология - еще моложе. Я брал интервью у нескольких психологов, и нередко они отвечали на такие вопросы: «Вы знаете, в психологической литературе нет реальных подтверждений этому. Просто не так много людей изучают это».
Во-вторых, когда дело доходит до написания психологических исследований, вероятно, лучше всего делать то, что делает хороший учитель. Он не будет давать вам ответы сам по себе. Он предложит стиль мышления, который поможет вам точнее видеть мир. Это не означает, что мы не должны ожидать, что психологическая наука продолжит заниматься конкретными вопросами. Но это должно порекомендовать момент смирения, когда дело доходит до понимания человеческой природы.
Наконец, вчера Дейв напомнил мне по электронной почте, что наука всегда находится в стадии разработки и что гораздо интереснее рассказывать историю, которая еще не закончена. «Это то, что, я думаю, взволновало бы юных читателей», - сказал он. «Возможность внести свой вклад в ответ. Есть много места, чтобы дать людям интересные (промежуточные) ответы на хорошие вопросы, не делая вид, что книга написана и добавить больше нечего».