Возможно, истории из Евангелия от Матфея и Луки действительно представляют собой назидательные выдумки и притчи, как давно предполагали некоторые ученые (или, возможно, в них есть много элементов, проистекающих из исторических воспоминаний, как утверждали другие), но мне это кажется трудным принять, как заявление о рождении от Девы могло возникнуть без того, чтобы действительно считалось, что это исторически произошло.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое Рождество обещает поток новых статей на множество типичных праздничных тем. Рождество, конечно, обычно занимает первое место в списке. Однако часто в этих статьях просто повторяются одни и те же избитые клише прошлых лет.
Поясню: это не та статья.
В своей последней статье я исследовал, почему истории из Евангелий от Матфея и Луки о рождении Иисуса не важны для богословия (согласно самой Библии!).
Сочинители Евангелий, как выясняется, дают христианам возможность сомневаться в истории Рождества и при этом оставаться христианами (хотя, если вам интересно, потому что, возможно, вы не статью еще не читал: я из тех, кто в это верит).
На этой неделе я хочу углубиться в тайну, которую слегка затронул в предыдущей статье. Это то, что, насколько я знаю, я один из немногих, кто это заметил.
ПРОРОЧЕСТВО ИСАИИ
Одна из вещей, которую я исследовал в предыдущей статье, это то, как Евангелия от Матфея и Луки, скорее всего, не верили, что Исаия сознательно предсказал рождение Иисуса.
Это одна из тех вещей, которые должны быть до боли очевидны, но которые часто упускают из виду даже многие библеисты.
Многие ученые сегодня предполагают или подразумевают (в зависимости от человека) что идея непорочного зачатия была в некотором смысле изобретена/вдохновлена ранними христианами (такие, как Матфей и Лука) , основывая историю на пророчестве Исайи 14.
Они обычно указывают на тот факт, что греческий перевод Исаии неверно переводит еврейское слово «молодая женщина» как «девственница», и они используют это в качестве доказательства, чтобы указать на происхождение возможных уникальных заявлений о рождении Иисуса.
Однако в этом нет особого смысла
В связи с тем, что пророчество Исайи уже исполнилось в его собственное историческое время и пространство, а также с учетом того факта, что пророчество изначально не было мессианским, это означает, что в этом отрывке нет ничего, что можно было бы действительно передать. себя к связи с Иисусом (по крайней мере, что мы знаем о Нём).
Это осознание лишает правдоподобия тот факт, что малоизвестный отрывок из Исаии на самом деле послужил источником для Непорочного зачатия, даже если он был присоединен к нему позже
Поскольку пророчество Исайи уже исполнилось и широко считалось таковым евреями первого века, это указывает на то, что и Евангелия от Матфея, и Луки должны были независимо верить в то, что первоначальное предсказание Исаии скрывало другое вторичное применение.
Смысл этого последнего пункта велик: это означает, что Матфей и Лука не применяли бы «Еммануил» Исаии к Иисусу, если бы до этого уже не существовала традиция «непорочного зачатия»., который затем можно было соединить с Исайей.
Другими словами: идея о рождении Иисуса от девственницы, встречающаяся у Матфея и Луки, основана не на греческом переводе Исаии (как предполагают многие ученые), а, скорее, на должно быть, оно существовало и возникло как вера сначала другими способами до того, как два евангелиста попытались связать его с Исаией.
ИСТОРИЯ О РАННИХ ДЕВСТВЕННИЦАХ?
Можно предположить, что заявление о непорочном зачатии существовало задолго до того, как Матфей и Лука написали. Мы можем предположить это по двум основным причинам:
Утверждение о непорочном рождении было достаточно широко распространено, чтобы быть известным и принятым как отдельными, так и географически отдельными общинами Матфея и Луки примерно в 80-85 гг. н.э.
Связь с Исайей, по-видимому, уже установлена независимо в обоих случаях.
Неправдоподобно предполагать, что и Матфей, и Лука были первыми, кто связал Исаию с заявлением о девственном рождении (каждый из которых независимо пришел к одной и той же вере примерно в одно и то же время). Наоборот, гораздо более вероятно, что оба они получили две идеи вместе в одно и то же время.
Некоторые ученые даже предполагают, что рассказы о Рождестве Христовом и Матфея, и Луки (или того или другого) могли быть заимствованы из более ранних независимых письменных описаний (так же, как они заимствованы из более раннего Евангелия от Марка). Если бы это было так, то две истории Рождества могли бы быть значительно раньше.
По крайней мере, это означает, что к тому времени, когда оба евангелиста записали свои независимые рассказы о Рождестве Христовом (или переписали их), связь между Исаией и Непорочным Зачатием уже существовала. Более того, связь с Исаией росла вместе с обоими взаимоисключающими традициями евангелистов о рождении Иисуса.
Этот последний пункт важен, поскольку он означает, что, хотя сами написанные истории противоречат друг другу или не согласуются друг с другом (указывая на то, что они могли возникнуть позже, чем другие элементы), конкретное утверждение Девы Рождение и связь с Исайей (два из единственных общих элементов в обеих версиях истории), вероятно, предшествовали фактически написанным историям (по крайней мере, в той мере, в какой мы имеем их в их нынешних формах).
Это означает, что если мы будем консервативны, самое позднее, история непорочного зачатия должна была существовать, по крайней мере, ко времени Евангелия от Марка около 70 г. н.э. Это дало бы достаточно времени для того, чтобы две истории Рождества Христова и их традиции распространились в христианских кругах.
Однако это все еще может не предоставить достаточно времени, чтобы объяснить, как появились и претензии, и истории, а затем стали популярными.
Тем не менее, по крайней мере, это поднимает важный вопрос: предание о рождении Иисуса от девственницы, вероятно, существовало до любого из четырех евангельских повествований.
ОТКУДА ВОЗНИКЛА ПРЕТЕНЗИЯ?
Итак, откуда и как возникло такое утверждение об Иисусе?
Если Исайя не вдохновил заявление, то как оно могло начаться?
Тем не менее, это не может быть самым простым объяснением того, как возникла эта история, поскольку кажется очень маловероятным, чтобы языческие претензии возникли или получили поддержку среди ранних христиан, пока еще существовала Иерусалимская церковь, а видение Павла о «привитой ветвь язычников сохранилась
Так откуда взялось это утверждение, как не из языческого мира? Никто не может знать наверняка, но есть новая возможность, которую я хотел бы предложить.
РАСКАЗ №3?
Один документ, не входящий в канонический Новый Завет, может указать нам правильное направление.
Единственным другим сохранившимся документом, содержащим третью версию истории Рождества Христова (которая является достаточно ранней, чтобы, возможно, все еще сохранять традиции первого века), является внеканоническое евангелие, известное как Протоевангелие Иакова (или Протоевангелие Иакова). Евангелие от Иакова).
Написанный (по крайней мере, в его окончательной форме) предположительно около 145 г. н.э., этот документ сохраняет набор преданий как о рождении Марии, так и о рождении Иисуса.
Что интересно в этом апокрифическом Евангелии, так это то, что, хотя оно демонстрирует убедительные доказательства того, что ему известны две истории Рождества от Матфея и Луки, оно также, по-видимому, знает альтернативные версии тех же преданий… которые оно ценит. больше
Так, например: хотя Лука говорит, что Иисус родился в районе Вифлеемского дома, где животные отдыхали ночью, Протоевангелие говорит, что Иисус родился в пещере во время путешествия в Вифлеем (прямо на окраине город).
Такие расхождения невозможно объяснить с комфортом, если автор не знал о более древних традициях, которые некоторые христиане ценили достаточно глубоко, чтобы предпочесть даже каноническим
Одна из этих альтернативных традиций, которая бросается в глаза, находится в 13:6-10, в которой Иосиф обнаруживает беременность Марии и требует знать, откуда появился ребенок.
Она умоляет,
“Я невиновен. У меня не было секса ни с одним мужчиной» (13:8)
Джозеф давит на нее сильнее. Если секса не было, замечает он, откуда взялся ребенок?
Ответ Мэри?
“ Жив Господь Бог мой, не знаю, откуда это пришло” (13:10).
Что делает этот ответ таким странным, так это то, что незадолго до этого, в главе 11 этого апокрифического евангелия, ангел объявил Марии, что она забеременеет необычайно силой Бога, и Мария ответила, молясь, чтобы слово ангела было бы правдой.
Однако, внезапно, через две главы, Мэри понятия не имеет, почему она беременна (как будто она никогда раньше не слышала ангела)
На самом деле, подчеркивает этот момент тот факт, что рассказчик написал в предыдущей главе, когда она была в гостях у своей кузины Элизабет, что:
«Мария забыла тайны, которые говорил небесный вестник Гавриил» (12:6).
Позже, когда Иосиф и Мария предстают перед судом, они снова не заявляют, что ребенок послан небесами, но Мария просто поддерживает свою девственность (15:8-18).
Это не похоже ни на одну из более ханжеских традиций у Матфея или Луки.
О, и еще кое-что любопытное: Исаия вообще не упоминается в этой версии, как у Матфея и Луки
В этой традиции Мария, по-видимому, не знала ни о каком ангельском объявлении (например, у Луки) и просто оказалась в очень странной и странной ситуации беременной девственницы
Если я прав, возможно (но потребуются дополнительные исследования) предположить, что это может быть истинным происхождением традиций Девственного Зачатия: что Мария, как говорят, обнаружила себя, будучи девственницей, на удивление забеременела и родила (где-то поблизости или в Вифлееме).
КТО ПЕРВЫЙ РАССКАЗАЛ ЭТУ ИСТОРИЮ?
Есть еще одна уникальная особенность Протоевангелия от Иакова: оно указывает на две вещи.
First, похоже, он опирается на более раннее псевдоэпиграфическое повествование о рождении Иисуса, которое, как утверждается, было написано от первого лица собственным отцом Иисуса, Иосифом. Рискну предположить, что этот рассказ был написан где-то в первой половине второго века.
Вторая вещь этого апокрифического евангелия указывает на то, кто МОЖЕТ начать рассказ о Рождестве.
В конце всей книги говорится, что:
Это говорит о том, что, хотя Иаков, брат Иисуса и лидер Иерусалимской церкви, не написал это апокрифическое евангелие, вполне возможно, что он был первоначальным историческим источником утверждения о том, что Иисус родился от девственницы
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЛИ ОСТАЕТСЯ ВЕРА?
Возможно, прослеживание происхождения истории о девственном рождении до Джеймса, однако, не доказывает, что это произошло.
Всегда есть основания предполагать другие возможности.
Возможно, Иаков выдумал это заявление, чтобы возвысить Иисуса?
Тем не менее, это кажется странным на первый взгляд, поскольку Джеймс был известен как своей непоколебимой ортодоксальностью, так и приверженностью консервативному иудаизму. Зачем придумывать такое возмутительное (и явно языческое) заявление?
Так же и Иаков изо всех сил старался сохранить отношения с другими евреями (а такая история еще больше подвергла бы их остракизму).
Примечательно, что сама книга Иакова в Новом Завете, которая, возможно, исходит из ближайшего окружения Иакова, не демонстрирует заинтересованности в возведении Иисуса в какой-либо сверхъестественный статус и, как таковая, не указывает на то, что это быть вероятной мотивацией Джеймса.
Итак, если все это не имеет смысла, и Джеймс, возможно, является источником утверждения, остается одна возможная причина: он верил, что это правда
И если он верил, что это правда, то, возможно, потому, что его мать Мэри тоже
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Возможно, истории из Евангелия от Матфея и Луки действительно представляют собой назидательные выдумки и притчи, как давно предполагали некоторые ученые (или, возможно, в них есть много элементов, проистекающих из исторических воспоминаний, как другие спорили), но мне кажется трудно согласиться с тем, как заявление о девственном рождении могло возникнуть без того, чтобы действительно считалось, что это исторически произошло.
Это означает, что, хотя это не доказывает и не может доказать, что чудо рождения Девы произошло, это указывает на то, что, возможно, самые ранние христиане, которые могли знать об историческом рождении, были убеждены, что это произошло.
Если Мария действительно верила, что родила девственницей, и Джеймс принял эту идею (поначалу сопротивляясь учению своего брата), и ни один из них не рассказывал эту историю до тех пор, пока определенное время и место не позволяли поделиться ею, тогда мы все еще будем там, где были раньше: остаемся с историей, требующей веры в свидетельство, за которое могут поручиться только они.
Принимают ли христиане это свидетельство (как у Матфея или Луки) или игнорируют его как неважное (как у Марка и Иоанна), я надеюсь, что теория, изложенная в этом посте, поможет обогатить разговор по теме в целом
Мы должны иметь в виду, что, если Иаков действительно был источником истории Рождества Христова, он тратил гораздо больше времени, работая над христианской миссией, распространяя этические учения Иисуса и направляя церковь по более важным вопросам (таким как обрезание), чем когда-либо, рассказывая о своих личных убеждениях о необычном происхождении Иисуса.
Было время, когда Христос не родился, и время, в котором Он был. Рождество - это празднование того монументального факта, что Слово пришло обитать среди нас
И это то, что стоит отмечать в это Рождество и каждый божий день
IMG_1306
Мэттью Дж. Корпман - служитель-стажер, писатель для молодых взрослых и опубликованный исследователь библейских исследований. Выпускник четверной специальности в HMS. Ричардса, получив степени в таких областях, как религиоведение, философия и археология, он является активным членом церкви адвентистов седьмого дня, чьи исследовательские интересы включают все, от апокрифов до апокалипсиса.
