Я думаю, что некоторые из моих студентов на моем курсе «Введение в новое церковное богословие» расстраиваются из-за того, как часто мы говорим о очевидных несоответствиях в новом церковном богословии. Сегодня речь шла о спасении многобожников (в одних отрывках указано, что это возможно, в других - нет). В прошлом речь шла о том, как милосердный Бог мог отправить любого в ад. Если я должен защищать эти вещи, не должен ли я тратить меньше времени на эти парадоксы и больше времени просто говорить о частях, которые аккуратно сочетаются друг с другом?
Я не знаю, насколько широко распространено это мнение, но я понимаю его и думаю, что мне нужно обратиться к нему напрямую. На следующем уроке я планирую сделать следующее провокационное заявление: если вы не боретесь с явными противоречиями в своей области, значит, вы недостаточно глубоко изучаете.
На мой взгляд, кажущиеся противоречия - это то место, где мы больше всего учимся. Но мы должны подходить к ним правильно.
Возьмем, к примеру, следующую аксиому из физики: свет - это и волна, и частица. Столкнувшись с этим утверждением, мы могли бы ответить следующим образом:
1. Фундаменталист
Противоречий быть не может. Один и только один из этих вариантов должен быть правдой. Свет - это частица. Следовательно, это не волна, и всякий, кто называет это волной, - еретик.
2. Скептик
Это фундаментальное противоречие в терминах, и поэтому оно подрывает всю область исследования. Физика полная ерунда.
3. Мистик
Свет - это и частица, и волна. Это непостижимо для человеческого ума, но это правда. Это красивая загадка, и любые попытки разгадать ее только лишат красоты. (Что бы это ни стоило, я признаю, что неравнодушен к этому, за исключением предположения, что попытки разгадать его вредны - я не думаю, что это и окончательный подход должны быть взаимоисключающими.)
4. Ученый
Свет ведет себя как частица и как волна. Эти термины обычно кажутся взаимоисключающими. Давайте углубимся в то, что на самом деле представляет собой волна, что на самом деле представляет собой частица, что такое на самом деле свет и может ли нам понадобиться какая-то новая структура, чтобы понять, как ведет себя эта часть Вселенной.
Вы можете применять одно и то же в любом количестве дисциплин. В истории: был ли Томас Джефферсон великим философом свободы или расистом-рабовладельцем? В математике: есть ли у отрицательных чисел квадратные корни? Ученый углубляется в эти вопросы, а не отмахивается от них.
Потому что именно в борьбе с этими вопросами - вместо того, чтобы сразу выбрать сторону, или отклонить поле, или бездумно охватить и то, и другое - мы приходим к новому и более глубокому пониманию. Это верно для науки, истории и математики - и я думаю, что это верно и для религии. Быть знатоком богословия - не только академически, но и для любого, кто стремится лучше понять Бога и веру - означает бороться с очевидными противоречиями и тем самым углублять свою веру.
Что вы думаете? Прав ли я, что глубокое изучение всегда означает борьбу с несоответствиями? Можете ли вы привести примеры из других областей?
И насколько углубилась ваша вера, когда вы пытаетесь решить некоторые из этих важных вопросов?