Можно ли морально оправдать бомбардировку Хиросимы? Стивен Бил, пишущий для Национального католического реестра, справедливо отвечает решительным «нет» на вопрос, который многие из нас сами считают морально сомнительным. В то время как пацифисты (включая меня) недавно подвергали сомнению проблематичный способ применения теории справедливой войны для оправдания войны, в данном случае применение теории справедливой войны дает четкий результат: бомба, которая привела к такой катастрофической и ужасающей резне невинных гражданских лиц, в то время, когда военачальники признали, что Япония уже потерпела поражение, не был прав ни в причине, ни в методе.
Сброс бомбы не был необходим для прекращения войны. Исторические данные свидетельствуют о том, что она использовалась, чтобы продемонстрировать Советскому Союзу, что Соединенные Штаты обладают устрашающей и превосходящей военной силой - короче говоря, она использовалась, согласно New Scientist, «чтобы дать толчок холодной войне».
Но давайте предположим на мгновение, что это было каким-то таинственным образом «необходимым ходом». Будет ли это оправдано? Мы быстро уверяем людей, что цель не оправдывает средства. Почему это должно быть иначе для коллективных образований, таких как нации или корпорации? Если стоимость каждой части равна нулю, то сумма совокупности частей также должна быть равна нулю: то есть, если индивидуум не имеет права причинять вред, то и совокупность индивидуумов не имеет права причинять вред. Правило большинства не влияет на мораль; может быть не прав. Во всяком случае, человеку следует проявлять больше снисходительности в случае «необходимости» - потому что один человек, вероятно, причинит меньше вреда; потому что один человек, вероятно, будет иметь меньше ресурсов.
Остерегайтесь слова «необходимость», когда оно используется власть предержащими. Нужда для бедных означает пищу, кров, одежду, тепло и элементарную медицинскую помощь. Это означает уровень практической уверенности в безопасности от вреда. Иногда, когда человек беден и отчаялся, его толкают на противозаконные, возможно, даже безнравственные поступки, чтобы осуществить необходимость: вспомните Жана Вальжана, крадущего хлеб. Подумайте о нелегальных иммигрантах, спасающихся от насилия. Подумайте о женщине, которая стреляет в своего обидчика.
Но когда бедные и отчаявшиеся идут на крайние меры для достижения необходимого, их наказывают. Возьмем, к примеру, случай с Джейн Лот, которая прибегла к отчаянным мерам после двадцати девяти лет домашнего насилия со стороны своего мужа, олимпийского спортсмена и, следовательно, одного из великих и могущественных людей, против которых нельзя поднять руку.
Согласно петиции, Справедливость для Джейн:
Присяжные не поняли, что когда муж пригрозил убить ее сына на ее глазах, потом их собаки, а потом она, сунули ей в лицо заряженное ружье, была драка. Она не могла решиться не стрелять в него. Он научил ее, как двое используют эти пистолеты все время, заставляя ее играть в русскую рулетку. Юрий назвал это преднамеренностью, ее терапевт и еще один специалист по домашнему насилию назвали это посттравматическим стрессовым расстройством и страхом смерти в действии. В прошлом году окружной прокурор предложил ей 6 лет тюремного заключения, признав, что она была избитой женой. Она решила занять позицию, чтобы продолжать бороться за себя и других избитых женщин и воспитывать своего 16-летнего сына. Окружной прокурор обернулся и предъявил ей два двойных пожизненных заключения. Окружной прокурор имеет право снова обвинить ее в умышленном непредумышленном убийстве. Нам нужно, чтобы вы помогли бороться за справедливость для Джейн и всех других избитых женщин и детей. Джейн заставляли молчать 29 лет, и теперь суды снова заставили ее замолчать.
В случаях крайнего отчаяния даже пацифист может понять, почему человек может решить лишить себя жизни. В таких случаях, даже если придерживаться радикальной точки зрения, что даже отморозки и преступники имеют фундаментальное право на жизнь, элемент вины стрелка следует рассматривать как решающий при любом приговоре. Джейн Лот не заслуживает наказания за поступок, совершенный в отчаянии, ради выживания, ради защиты не только себя, но и своего ребенка.
Если она заслуживает наказания за это, то какое наказание должно быть назначено тем военачальникам, которые сеют ад на тысячи мирных жителей ради какой-то миазмовой национальной цели?
Почему утилитаризм так или иначе приемлем для наций, но не для отдельных людей?
Или это мы, которые восхваляют смертоносное насилие как аспект мужественности, предполагаемую «силу», рекламируемую такими, как Трамп, - и которые принимают зрелище женщины с оружием, пока оно сексуализируется, фетишизированные, все фаллические коннотации пистолета в руке женщины, встречающие восторженный взгляд - не могут оправдать применение силы женщиной, поднимающей руку против самого прославленного из американских кумиров, звезды мужского спорта?
Пожалуйста, прекратите защищать бомбардировку гражданских лиц, если только вы не готовы проявить такую же любезность утилитаризма к любому случаю убийства ради удобства. Нельзя с какой-либо моральной честностью на одном дыхании выступать против абортов и эвтаназии, а на следующем поддерживать военные грехи. Если мы, американцы, имеем право убивать ради «свободы», как мы можем не проявить сострадание к женщине, которая застрелила своего обидчика, чтобы спасти своего ребенка?
Вопрос, приняли ли мы идеал, который возвышает свободу над жизнью.
Вопрос, используем ли мы «необходимость» в качестве предлога для позора.
Вопрос, в какой степени наше прославление войны и очернение женщин, выбирающих аборт, обусловлено не моралью, а преклонением перед ядовитой мужественностью, которая несет в себе глубоко укоренившееся женоненавистничество.
И, пожалуйста, рассмотрите возможность подписания этой петиции, чтобы добиться справедливости для Джейн Лот.