Постоянные читатели этого блога знают, что я апологет традиционных способов, особенно домашних. Я давно чувствовал, что с утратой традиционных способов на карту поставлено больше, чем принято считать. Некоторые из моих соратников строго защищают их, чтобы сохранить благость творения - естественный закон и все такое.
Но я считаю, что новое творение также находится под угрозой. Существует глубокая связь между первым творением и вторым, и эта связь обнаруживается в семейной жизни.
Джозеф К. Аткинсон видит ту же связь в Священных Писаниях и указывает на это в своем замечательном исследовании: Библейские и теологические основы семьи.
Как же работает эта связь между первым творением и новым творением?
Здесь Аткинсон во вводном абзаце главы, озаглавленной «Семья как образ Завета»:
Хотя различия между знаком и символом не всегда ясны, одно общее различие состоит в том, что символ внутренне причастен к реальности и показывает то, что он представляет, тогда как знак носит произвольный характер по отношению к реальности. относительно представляемого объекта. (стр. 128)
Аткинсон - католик, и мы вступаем на территорию, которая беспокоит протестантов. Протестанты любят придерживаться явных заявлений, неявные значения, кажется, открывают дыру для священнослужителей, чтобы они могли тайком пронести практически все, что им заблагорассудится.
Но в этом случае я думаю, что ограничение себя явными утверждениями может пронести что-то свое - что-то, что легко не заметить, потому что это само по себе является казенной частью. Ограничивая себя явными командами, мы можем подразумевать, что разрыв между творениями больше, чем того требует Священное Писание. Следует читать Писание, чтобы сказать, что новое творение дополняет первое, оно не заменяет его чем-то совершенно чуждым.
Посмотрите на язык откровения: Отец и Сын, новое рождение, одна плоть, жених и невеста и так далее. Без первого творения новое творение непостижимо. Я не уверен, как мы можем обойтись без структур первого творения, не теряя при этом связи со вторым.
Назад к Аткинсону:
Являются ли отношения между заветом и браком просто внешними (что сделало бы брак и семью произвольными знаками, используемыми для объяснения завета из-за случайного поверхностного сходства)? Или же брак и семья имеют внутреннюю связь с заветом и каким-то образом внутренне участвуют в нем? Иными словами, является ли это пророческое использование семейного языка всего лишь метафорой или происходит нечто большее? (п.132)
Сколько здесь поставлено на карту? Как я уже сказал, больше, чем многие евангелисты готовы признать
Возможно, это как-то связано с тенденцией среди евангелистов моделировать церкви в торговых центрах и коммерческих корпорациях? А когда они занимаются семейными заботами, все, что делают евангелисты, имеет привкус диснеевского веселья.
В евангелизме происходит беспрецедентная атомизация, которая приспосабливается к образцам современной жизни. Даже энтузиазм молодых прогрессивных евангелистов к «общине» отдает модернизмом. Оно принципиально оторвано от структур творения. Сообщество для хипстеров - это группа из 20 человек, живущих в одном доме и зарабатывающих на еду; это не основано на семье.
Как я уже отмечал выше, до вчерашнего дня мы могли воспринимать семейную жизнь как нечто само собой разумеющееся - мы могли даже очернить ее без особого страха, она была настолько прочной, что нам не нужно было ее оправдывать. Но в эпоху «Двух мамочек» у Хизер все изменилось.
И гомосексуальность на самом деле всего лишь поверхность этого дивного нового мира. Буквально на днях я читал кое-что о прорывах в сплайсинге генов, которые делают концептуально возможным создание человека без родителей. Подумайте об этом: если мы сможем соединить один ген здесь и другой там, немного от дюжины разных людей или около того, мы сможем сделать идеального сироту. И если нам когда-нибудь удастся сделать искусственные матки, нам даже суррогатные матери не понадобятся.
Что это значит для евангелизации, не говоря уже о бедном ребенке?
И даже если мы запретим такую практику, как мы сохраним силу языка Священных Писаний? Если творение только самореференциально, то ничего не поставлено на карту, когда дело доходит до нового творения. Ничто не мешает нам отбросить старые метафоры.
Надеюсь, эта мысль вызовет у вас тошноту.