В прошлый четверг я присутствовал на увлекательной панельной дискуссии на тему «Писать о религии в эпоху поляризации» в Бостонском колледже. Во время выступления один из участников, религиозный обозреватель New York Times Марк Оппенгеймер, небрежно заявил, что теология не важна. Его рассуждения? Америка - это эксперимент в богословии, не имеющем значения - в том, чтобы ладить, несмотря на наши личные разногласия в вере. Но с чем не учел Оппенгеймер, так это с тем, что у каждого есть теология - коренная идея того, что, по их мнению, представляет собой мир и почему мы здесь. Эти идеи глубоко влияют на то, как мы живем, и на выбор, который мы делаем. Вот почему я уверен, что теология действительно имеет значение. И если бы у нас был разумный, публичный теологический дискурс, он мог бы помочь нам лучше осознать наши невысказанные мотивы и ценности - и менее восприимчивыми к паршивым теологическим рассуждениям («Бог любит Америку, поэтому мы можем вести священную войну против наших врагов!»), что пронизывает американскую общественную культуру.
Полвека назад известные богословы внесли серьезный вклад в общественный диалог. Мартин Лютер Кинг-младший, Райнхольд Нибур, Карл Барт, Пол Тиллих, Томас Дж. Дж. Альтизер, Авраам Хешель, Джеймс Коун - эти мыслители-теологи появлялись на обложках журналов и давали интервью в телешоу. Они помогли внести глубокий вклад в общественное обсуждение наиболее важных вопросов.
Конечно, президент Обама назвал Нибура одним из наиболее влиятельных людей, Джеймс Коун до сих пор преподает теологию, и нас окружает наследие МЛК (хотя его богословское призвание в основном игнорируется). Но в целом роль публичного теолога с середины века почти сведена на нет. Богословие как предмет публичного обсуждения мертво.
А может это и не проблема, правда? Марк Оппенгеймер писал, что большинство людей «не богословы; они не знают и даже не интересуются основными учениями своей традиции». Большинство людей совершенно не интересуются тонкостями богословского дискурса. Они просто хотят добиться успеха в жизни и избежать трудностей. Дебаты о, скажем, имманентности Бога и Его трансцендентности заставляют их глаза остекленеть. Таким образом, заключает Оппенгеймер, мы не можем ожидать, что теология станет главной темой общенационального обсуждения, и нам не нужно оплакивать исчезновение публичных теологов.
Но дело в том, что теология есть у всех. У каждого есть какие-то базовые предположения - пусть даже расплывчатые, полуформированные и зачаточные - о том, что такое мир и почему мы здесь. (Сюда входят и атеисты, которые на самом деле, как правило, более преднамеренны и красноречивы в отношении своих богословских убеждений, чем в среднем, потому что они серьезно их обдумали.) В свою очередь, наши базовые убеждения о природе мира просачиваются и влияют на наш повседневный выбор и даже на наши политические убеждения. Ergo: любой, кто думает, что теология не имеет значения, отрицает то, как люди работают (и игнорирует практически всю политическую историю).
Но я понимаю, как такой умный, искушенный парень, как Оппенгеймер, мог поверить, что безудержное теологическое невежество не является проблемой. Такое представление является естественным следствием нескольких совершенно ошибочных предположений, распространенных среди современной интеллигенции.
Одним из них является чрезмерный материализм. Как вы можете видеть, если посмотрите видео с панелью Бостонского колледжа, Оппенгеймер считает, что людям все равно, в какую церковь они ходят - и каково ее богословие - до тех пор, пока церковь политически и экономически удобна для посещения. (Есть ли поблизости? Повышает ли мое социальное положение посещение его богослужений?) По его мнению, большинство людей мотивированы прежде всего материальными и практическими заботами. Они просто слишком грубы для глубоких богословских вопросов.
Это неправильное понимание человеческой природы. Материальные побуждения просто не могут объяснить все о человеческой жизни - как бы искренне неолиберальные экономисты, размахивающие руками, не настаивали на обратном. Если бы материальные заботы были всем, что имеет значение в жизни, то жители богатых стран не совершали бы самоубийства миллионами каждый год. Богатые руководители не стали бы стекаться в ретриты йоги и центры медитации. И религия не будет одной из самых мощных движущих сил американского политического дискурса.
Нет, большие вопросы – «В чем смысл жизни?» - Что на самом деле правда? «Как лучше прожить жизнь?» - действительно важно. Даже для грубых, необразованных людей. Не хлебом единым живем.
И богословие, при всех его недостатках, по крайней мере пытается решать большие вопросы. Он предлагает больше, чем хлеб. Каждый раз, когда человек появляется в церкви или храме, он знакомится с чьими-то ответами на важные вопросы. И по определению это, как правило, богословские ответы. Если этому посетителю понравится то, что он услышит, он может вернуться снова. Таким образом, идея о том, что люди выбирают церковь, основываясь только на том, насколько удобно она расположена или является ли община социально значимой, надуманная. Люди также выбирают церкви, основываясь на теологии, проповедуемой с кафедры, - на ответах церкви на важные вопросы.
Во-вторых, точка зрения Оппенгеймера неисторична. Больно так. На протяжении всей американской истории бесчисленные пионеры, паломники, поселенцы и жители пригородов были глубоко информированы религиозными доктринами. Кальвинизм, особенно с его многочисленными намеками на божественное провидение и абсолютный контроль Бога над земными делами, глубоко сформировал самооценку Америки. Например, кальвинистское богословие вдохновило доктрину Явления Судьбы, которая, по своему грубому влиянию на границы земного шара, несомненно, является одной из самых влиятельных (хороших или плохих) национальных доктрин всех времен.
Насколько теологична книга Manifest Destiny? Сформулировав растущую веру в то, что Америке суждено завоевать континент и господствовать на земном шаре, один сенатор грандиозно заявил, что Бог
дал нам дух прогресса, чтобы сокрушить силы реакции по всей земле. Он сделал нас искусными в управлении, чтобы мы могли управлять дикими и дряхлыми народами. Если бы не такая сила, как эта, мир снова погрузился бы в варварство и ночь. И из всей нашей расы он отметил американский народ как избранную им нацию, чтобы наконец возглавить искупление мира.
Вот и все. Самоидентификация Америки с самого начала основывалась на кальвинистских идеях об особом Божьем плане и судьбе для новой нации. Не обращайте внимания на Кальвина, и вы совершенно не сможете понять почти все, что произошло в Северной Америке с, ох, 1620 года.
(Это касается не только Америки. Ожидать, что кто-то, кто богословски не знаком с дхармой и кармой, поймет культуру Индии – особенно кастовую систему – все равно что требовать, чтобы барсук перевел инструкцию по эксплуатации Toyota Corolla 1997 года. Приблизьтесь на несколько тысяч миль к северо-востоку, и вы обнаружите, что иерархическая, связанная традициями Южная Корея так же непроницаема, если вы ничего не знаете о конфуцианстве или буддизме, включая их учения о хорошей жизни и природе реальности.)
Наконец, Оппенгеймер неуместно верит в то, что французы называют laïcité – радикальное отделение общественной культуры от религии. В своих комментариях в Бостонском колледже Оппенгеймер утверждал, что, поскольку американская культура преуменьшает частные теологические убеждения в общественной сфере, мы все должны ладить на основе вежливости, вежливости и общих интересов в функционирующем рынке. Короче говоря, религия для очага и дома. На улице, на площади, мы не христиане и не мусульмане - мы самостоятельные участники рынка без стоимости.
Но это чистый идеализм. Точно так же, как людей можно с экономической точки зрения представить как рациональных и эгоистичных акторов, но на самом деле это не так, нас всех можно описать как совершенных секуляристов, способных отделить наши глубочайшие теологические убеждения от наших повседневных решений и действий - но мы явно делаем это. нет. Наши основополагающие убеждения следуют за нами в любой ситуации, в которую мы попадаем. Делать вид, что мы можем игнорировать их, значит заниматься вопиющим самообманом.
Понимаете, суть теологии в том, что, как выразился Пауль Тиллих, она конечная – религиозные убеждения людей составляют, по большому счету, их самые важные ценности. Вот почему религиозная принадлежность и привычки посещения являются двумя наиболее важными предикторами человеческих ценностей, образа жизни и моделей голосования.
Современный атеизм - хороший пример тесной связи мировоззрения и ценностей. Многие атеисты рассматривают мир как материальное место, в котором мы должны сформулировать наши собственные ценности, выковать смысл для себя, используя просвещенные институты и интеллектуальные исследования. Традиция для большинства атеистов скорее помеха, чем благо, поскольку традиционные общества обычно преуменьшают права человека и предлагают надуманные ответы на вопрос о цели жизни. Лучше довериться собственному интеллекту и использовать свой ум для создания новых ценностей, которые действительно работают для людей.
Если вы задумаетесь об этом на минуту, вы быстро поймете, что такое мировоззрение логически подразумевает целую группу отличительных взглядов на социальные, политические и экономические вопросы - отношения, которые отличаются от тех, которые имеют набожные христиане или евреи. Эти различия в отношении проявляются в кабинке для голосования, в потребительском выборе, в благотворительных пожертвованиях, в развлечениях и хобби - короче говоря, повсюду. Являемся ли мы номинальными христианами или атеистами, убежденными индусами или еврейскими агностиками, наши убеждения о природе реальности перетекают в то, как, по нашему мнению, должно быть устроено общество, как выглядит нравственная жизнь и как мы должны относиться друг к другу.
Таким образом, теология имеет значение. И что еще более важно, богословские дебаты - богословские конфликты - уже повсюду, вокруг нас. Мы просто не называем это теологией. И у нас нет специалистов, которые могли бы нас направить. Возвращение красноречивого, страстного публичного богословия позволило бы всем нам вытащить наши богословские планы на дневной свет и достойно бороться за них на глазах у всех. Это, в свою очередь, могло бы повысить качество мышления людей по важным вопросам и уберечь нас от того, чтобы мы так легко стали жертвами плохой теологии, маскирующейся под корыстный здравый смысл.
Что, если бы опытный, широко уважаемый общественный теолог встал и недвусмысленно заявил Джорджу Бушу-младшему, что с теологической точки зрения абсурдно утверждать, что Бог желает, чтобы Америка вторглась в Ирак? Что, если бы американская культура была способна бросить вызов неоконсервативному движению на теологических основаниях, где его представители жили и дышали?
Я не утверждаю, что теология – панацея. Ясно, что богословие использовалось для поддержки очень неприятных вещей в американской истории. И разумная публичная теология, вероятно, не изменила бы мнение Джорджа Буша. Но это могло бы сделать национальную почву менее плодородной для его теологической наивности.
У всех нас есть глубоко богословские обязательства и программы, и эти конкурирующие программы безумно бурлят под поверхностью американской жизни. В настоящее время мы даже не можем сформулировать, насколько глубоко кальвинизм отличается от теологии евангелия процветания, которая отличается от католической теологии естественного права, которая отличается от атеистических материалистических верований. Но они разные. У нас действительно есть здесь глубокие разногласия по самым основным, самым важным вопросам. Лучше вытащить их на поверхность и заново выучить язык для их обсуждения, чем позволить им продолжать яростно гноиться в нашем национальном бессознательном или выводить нашу государственную политику из тени. В конце концов, богословие имеет значение.