В 1721 году в оспе не было ничего нового.
Ровно 300 лет назад, в 1721 году, Бенджамин Франклин и его товарищи-американские колонисты столкнулись со смертельной вспышкой оспы.
Их различные ответы представляют собой устрашающе пророческий наглядный урок для сегодняшнего мира, также опустошенного вирусом и разделенного из-за вакцинации три столетия спустя.
Как микробиолог и исследователь Франклина, мы видим некоторые параллели между прошлым и настоящим, которые могут помочь правительствам, журналистам и всем нам справиться с пандемией коронавируса и будущими угрозами.
Оспа поражает Бостон
В 1721 году оспа не была чем-то новым. Известно, что он поражал людей в течение как минимум 3000 лет, он свирепствовал в Бостоне, в конечном итоге поразив более половины населения города. Вирус убил примерно 1 из 13 жителей, но число погибших, вероятно, было больше, поскольку отсутствие сложной эпидемиологии сделало невозможным определение причины всех смертей.
Что было новым, по крайней мере, для Бостона, так это простая процедура, которая могла защитить людей от болезни. Это было известно как «вариоляция» или «прививка» и включало преднамеренное воздействие на кого-либо «вещества» оспы из струпьев или гноя жертвы, вводя материал в кожу с помощью иглы. Такой подход обычно вызывал легкое заболевание и индуцировал состояние «иммунитета» против оспы.
Даже сегодня точный механизм плохо изучен, и исследований по вариоляции проведено немного. Прививка через кожу, по-видимому, активирует иммунный ответ, что приводит к более легким симптомам и меньшей передаче инфекции, возможно, из-за пути заражения и более низкой дозы. Поскольку прививка основана на активации иммунного ответа живым вирусом натуральной оспы, прививка отличается от современной вакцинации, которая искоренила оспу с помощью гораздо менее вредного, но родственного вируса коровьей оспы.
Лечение прививками, зародившееся в Азии и Африке, стало известно в Бостоне благодаря человеку по имени Онисимус. К 1721 году Онисим был порабощен и принадлежал самому влиятельному человеку во всем Бостоне, преподобному Коттону Мэзеру.
Известный в первую очередь как служитель конгрегационалов, Мазер также был ученым с особым интересом к биологии. Он обратил внимание, когда Онисим сказал ему, что «он перенес операцию, которая дала ему что-то от оспы и навсегда предохранит его от нее; добавив, что его часто использовали» в Западной Африке, откуда он был родом.
Вдохновленный этой информацией от Онисима, Мазер объединился с бостонским врачом Забдиэлем Бойлстоном, чтобы провести научное исследование эффективности прививки, достойное похвалы в 21 веке. Они обнаружили, что из примерно 300 человек, которым Бойлстон сделал прививку, 2% умерли, по сравнению с почти 15% тех, кто заразился оспой от природы.
Выводы казались ясными: прививка может помочь в борьбе с оспой. Наука победила в сознании этого священника. Но других это не убедило.
Разжигание споров
Редактор местной газеты по имени Джеймс Франклин имел свою собственную болезнь - а именно ненасытную жажду полемики. Франклин, который не был поклонником Мазера, выступил с критикой вакцинации в своей газете The New-England Courant.
В одной статье от августа 1721 года читатели пытались обвинить их в сопротивлении прививке. Если кто-то получает прививку, а затем передает болезнь кому-то другому, который, в свою очередь, умирает от нее, в статье спрашивалось: «От чьих рук потребуется их кровь?» Далее в той же статье говорилось, что «эпидемические чумы», такие как оспа, приходят «как суды от разгневанного и недовольного Бога.”
В отличие от исследований Мэзера и Бойлстона, статьи Куранта были предназначены не для того, чтобы открывать, а чтобы сеять сомнения и недоверие. Аргумент о том, что прививка может способствовать распространению болезни, предполагает нечто, что теоретически возможно - по крайней мере, если не принимать простых мер предосторожности - но это кажется неуместным. Если бы прививка сработала, разве она не стоила бы такого небольшого риска, тем более, что массовые прививки резко уменьшили бы вероятность того, что один человек заразит другого?
У Франклина, редактора Courant, в то время учился младший брат - подросток по имени Бенджамин.
Историки не знают, на чьей стороне был Франклин-младший в 1721 году, и был ли он вообще на какой-то стороне, но его последующий подход к прививкам много лет спустя содержит уроки для нынешнего столкновения мира со смертельным вирусом. и раздельный ответ на вакцину.
Независимая мысль
Можно было ожидать, что младший брат Джеймса тоже был бы склонен против прививки. В конце концов, мыслить как члены семьи и другие люди, с которыми вы идентифицируете себя, - это обычная человеческая тенденция.
То, что он был способен преодолеть эту склонность, свидетельствует о способности Бенджамина Франклина к независимому мышлению, которая сослужила ему хорошую службу на протяжении всей его жизни как писателя, ученого и государственного деятеля. Приверженность социальным ожиданиям дает определенные преимущества в определенных условиях, но возможность избавиться от этих норм, когда они опасны, также ценна. Мы считаем, что самые успешные люди - это те, кто, подобно Франклину, обладает интеллектуальной гибкостью, чтобы выбирать между приверженностью и независимостью.
Правда, а не победа
То, что произошло дальше, показывает, что Франклин, в отличие от своего брата - и множества ученых мужей и политиков в 21 веке - был больше заинтересован в раскрытии правды, чем в доказательстве своей правоты.
Возможно, полемика о прививках 1721 года помогла ему понять прискорбное явление, которое продолжает преследовать США в 2021 году: когда люди принимают чью-либо сторону, прогресс страдает. Племена, как давние, так и недавно сформированные вокруг какой-то проблемы, могут направить свою энергию на демонизацию другой стороны и сплочение своей собственной. Вместо того, чтобы атаковать проблему, они атакуют друг друга.
Франклин фактически убедился, что прививка является надежным методом предотвращения оспы. Спустя годы он намеревался сделать прививку своему сыну Фрэнсису после выздоровления от диареи. Но до того, как была сделана прививка, 4-летний мальчик заболел оспой и умер в 1736 году. Ссылаясь на слух о том, что Франциск умер из-за прививки, и отмечая, что такой слух может удержать родителей от того, чтобы подвергать своих детей этой процедуре, Франклин сделал момент, чтобы исправить ситуацию, объяснив, что ребенок «получил чуму обычным путем заражения.”
Написав свою автобиографию в 1771 году, Франклин размышлял о трагедии и использовал ее для защиты прививок. Он объяснил, что «горько сожалел и до сих пор сожалеет» о том, что не сделал прививку мальчику, добавив: «Я упоминаю об этом ради родителей, которые опускают эту операцию, полагая, что они никогда не простят себе, если ребенок умрет при ней; мой пример показывает, что сожаление может быть одинаковым в любом случае, и поэтому следует выбирать более безопасное».
Научная перспектива
Последний урок из 1721 года касается важности истинно научной точки зрения, которая охватывает науку, факты и объективность.
Прививка была относительно новой процедурой для бостонцев в 1721 году, и этот метод спасения жизни не был лишен смертельных рисков. Чтобы разрешить этот парадокс, несколько врачей тщательно собрали данные и сравнили число умерших от естественной оспы со смертельными исходами после прививки от оспы. По сути, Бойлстон провел то, что сегодняшние исследователи назвали бы клиническим исследованием эффективности прививки. Зная, что ему необходимо продемонстрировать полезность прививки в различных группах населения, он сообщил в небольшой книге, как он привил почти 300 человек и тщательно отмечал их симптомы и состояния в течение нескольких дней и недель.
Недавнее разрешение на экстренное использование вакцин на основе мРНК и вирусных векторов для COVID-19 породило множество мистификаций, ложных заявлений и теорий заговора, особенно в различных социальных сетях. Как и прививки 18-го века, эти вакцины представляют собой новые научные подходы к вакцинации, основанные на десятилетиях научных исследований и клинических исследований.
Мы подозреваем, что если бы он был жив сегодня, Бенджамин Франклин хотел бы, чтобы его пример руководил современными учеными, политиками, журналистами и всеми остальными, принимающими решения о своем здоровье. Подобно Мазеру и Бойлстону, Франклин был ученым с уважением к доказательствам и, в конечном счете, к истине.
Когда дело доходит до смертельного вируса и неоднозначной реакции на профилактическое лечение, Франклин ясно дал понять, что он будет делать. Не нужно быть таким провидцем, как Франклин, чтобы принять доказательства современной медицинской науки.
Марк Канада, исполнительный вице-канцлер по академическим вопросам Университета Индианы Кокомо и Кристиан Чауре, декан Школы естественных наук, профессор микробиологии Университета Индианы Кокомо
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите исходную статью.