Если вы не понимаете, кто чего хочет и зачем в Сирии, вот вам простой аргумент Обамы
Хорошо ли было со стороны президента Обамы в своем обращении к нации во вторник вечером нарисовать такую яркую картину морального ужаса недавнего применения химического оружия в Сирии? Ссылаясь на нападение 21 августа, в результате которого погибло более тысячи человек, в том числе сотни детей, и которое якобы было заказано президентом Сирии Башаром Асадом, Обама сказал:
«Образы этой резни вызывают отвращение - мужчины, женщины, дети, лежащие рядами, убитые ядовитым газом; другие с пеной изо рта, задыхаясь; отец, сжимающий своих мертвых детей, умоляющий их встать и идти. В ту ужасную ночь мир в ужасных подробностях увидел ужасную природу химического оружия и то, почему подавляющее большинство человечества объявило его запрещенным, преступлением против человечества и нарушением законов войны».
Просто с точки зрения естественной справедливости такие яркие описания ужасов, очевидно вызванных жестоким режимом Асада, хороши для нашей политической души - освежающий перерыв от обычного бормотания об «интересах» США за рубежом и целительный напоминание о том, что наша общая человечность устанавливает реальные пределы политической власти.
Пегги Нунан, однако, не хочет ничего из этого Что касается описаний Обамой эффектов ядовитого газа, Нунан написал в блоге Wall Street Journal: «Президенты не должны говорить такие слова и фразы. [Обама] должен был отослать слушателей и зрителей к легкодоступной и очень наглядной документации терактов и просто охарактеризовать их как болезненные вещи, которыми они являются».
Наоборот, я считаю, что президенты должны говорить именно такие слова и фразы о моральных злодеяниях, рано и часто - при условии, конечно, что они имеют в виду их.
Это не означает, что Обама в целом хорошо справился с сирийским кризисом. Его решения поставили под сомнение доверие как к нему, так и к США. Во-первых, он проигнорировал собственное опрометчивое предупреждение Асада о «красной черте». Затем он надлежащим образом, хотя и с опозданием, обратился к Конгрессу за одобрением забастовки. Наконец, он снова повел сзади, наткнувшись на российское дипломатическое предложение по урегулированию кризиса. Ситуация бардак, и пока невозможно предсказать, как она обернется.
Моральная оценка Обамы резни, хотя и приветствуется, отличается от военного суждения. Это различие может смутить многих, особенно некоторых католиков. Если невинные люди, особенно дети, страдают и умирают от рук тирана, не должны ли мы, имея на это право, вмешаться в их защиту?
Все зависит от справедливости интервенции Во вторник вечером Обама предложил несколько оправданий для военного удара, направленного на деградацию объектов химического оружия Асада. Во-первых, запрет Асаду на применение химического оружия будет способствовать дальнейшей тирании. С одной стороны, это побудит Асада снова использовать химическое оружие в будущем, а также побудит других тиранов по всему миру использовать отравляющий газ или даже, в случае Ирана, ядерное оружие. Как и в Первую мировую войну, американским войскам, возможно, снова придется столкнуться с ужасами химической войны на поле боя.
Во-вторых, Обама рассудил, что если боевые действия в Сирии выйдут за ее границы, это может угрожать таким союзникам, как Турция, Иордания и Израиль.
Позже в своем выступлении Обама выдвинул третий аргумент: хотя он признал, что некоторые из врагов Асада являются мусульманскими экстремистами, он утверждал, что «Аль-Каида наберет силу в более хаотичной Сирии только в том случае, если люди там увидят мир не делает ничего, чтобы не допустить отравления невинных мирных жителей газом.”
По этим причинам Обама решил, что «в интересах национальной безопасности Соединенных Штатов ответить на применение режимом Асада химического оружия точечным военным ударом».
Три аргумента Обамы сводятся к следующему: если мы не будем отталкивать хулигана, то хулиган и другие хулиганы станут только агрессивнее. Это может быть правдой; все может стать еще хуже, если режим Асада не будет наказан. Это разумное суждение, которое, как сказано в Катехизисе, не может быть решено в каком-то теоретическом эфире. Решение остается за соответствующими гражданскими властями - в данном случае, за Президентом и Конгрессом.
Но прежде чем это решение будет принято, дипломатический процесс должен завершиться. Если русский гамбит не сработает, то вопрос нужно будет вернуть в Конгресс. И именно здесь для Обамы могут возникнуть серьезные проблемы, поскольку сейчас не похоже, что у него есть необходимые голоса для санкционирования забастовки. Если Конгресс скажет нет, что он будет делать? Если он проигнорирует их и продолжит военные действия, он будет действовать сверх своих законных полномочий. И если он согласится с их отказом от голосования, он будет поступать правильно, но вся его череда недавних решений по Сирии будет сорвана.
Давайте просто надеяться и молиться, чтобы переговоры, проходящие сейчас в Женеве, положили конец этому кризису.