Это реальная жизнь или просто фантазии? И неужели это вообще имеет значение?
Ключевые выводы
- Аргумент о симуляции был впервые выдвинут в статье, опубликованной в 2003 году философом Ником Бостромом.
- Бостром оценивает менее чем 50-процентную вероятность того, что мы живем в смоделированной вселенной.
- Некоторые физики считают, что мы можем проверить это научно.
Мы живем в симуляции? Эта идея исследовалась на нескольких уровнях. Несмотря на то, что вокруг этой гипотезы было немало детских размышлений и недоработанных предложений - обычно в туманных студиях подкастов и комнатах студенческих общежитий - на самом деле есть ряд респектабельных современных философов и физиков, которые серьезно рассматривают эту идею и ее последствия.
Аргумент в том виде, в каком мы его знаем сегодня, впервые появился в статье шведского философа Ника Бострома. Кто выступал как за, так и против предположения о симулированной вселенной, а затем исследовал ряд следствий, вытекающих из этого предположения. Его основные пункты появляются в начале аргумента, в котором Бостром утверждает, что по крайней мере одно из следующего верно:
- Человеческий вид, скорее всего, вымрет, прежде чем достигнет «постчеловеческой» стадии.
- Каждая постчеловеческая цивилизация крайне маловероятна, чтобы запустить значительное количество симуляций своей эволюционной истории (или ее вариаций).
- Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.
Бостром называет это Трилеммой. Мы вернемся к этим пунктам по мере изучения аргументов, подтверждающих, что мы живем в матричном моделировании, и аргументов, опровергающих эту идею.
Трилемма Ника Бострома
Бостром не уверен в истинности теории моделирования, но он является одним из основных сторонников ее аргументации. Вот некоторые из его аргументов в пользу идеи, что мы можем жить в симуляции. Он считает, что есть значительный шанс, что когда-нибудь появятся постчеловеческие существа с возможностью создать симуляцию предка, если только мы уже не находимся в этой симуляции.
Бостром принимает аргумент симуляции, но отвергает гипотезу симуляции. Это означает, что он думает, что одна из трех возможностей верна, но он не совсем уверен, что мы находимся в симуляции. Он утверждает:
«Лично я приписываю гипотезе симуляции вероятность менее 50 процентов - скорее что-то вроде 20-процентной области, может быть, может быть. Однако эта оценка является субъективным личным мнением и не является частью аргумента моделирования. Моя причина в том, что я считаю, что у нас нет веских доказательств ни за, ни против любого из трех дизъюнктов (1) - (3), поэтому имеет смысл присвоить каждому из них значительную вероятность».
Далее он говорит, что, хотя некоторые принимают аргумент симуляции, их причины для этого различаются по ряду причин. Бостром быстро указывает, что это не вариант знаменитого мысленного эксперимента Декарта с демонической галлюцинацией и мозгом в бочке
» … аргумент симуляции фундаментально отличается от этих традиционных философских аргументов… Цель аргумента симуляции иная: не ставить скептическую проблему как вызов эпистемологическим теориям и здравому смыслу, а скорее утверждать, что у нас есть интересные эмпирические причины верить в истинность определенного дизъюнктивного утверждения о мире».
Его аргумент симуляции зависит от гипотетических будущих технологических возможностей и их использования при создании идеально смоделированной вселенной и мира, которые будут включать в себя наши разумы и опыт того, что мы считаем реальностью.
Открыли ли мы правила симуляции?
В широкомасштабной и разъясняющей дискуссии несколько лет назад на дебатах в память об Айзеке Азимове Макс Тегмарк, космолог из Массачусетского технологического института, выдвинул несколько аргументов о природе симуляции по сравнению с видеоигрой.
Если бы я был персонажем компьютерной игры, я бы также в конце концов обнаружил, что правила кажутся совершенно жесткими и математическими. Это просто отражает компьютерный код, в котором он был написан.
Он считал, что фундаментальные законы физики в конечном итоге дадут нам возможность создавать все более мощные компьютеры, намного превышающие наши нынешние возможности. Эти вещи могут быть размером с солнечную систему, возможно, даже с галактикой. С такой большой теоретической вычислительной мощностью мы могли бы легко моделировать разум, если на самом деле это уже не наша судьба.
Теперь, исходя из предположения, что мы уже находимся в сверхсложной системе, исходящей от каких-то компьютеров размером с галактику, некоторые хулители говорят, что тогда мы должны быть в состоянии обнаружить «глюки в Матрице».
Бостром сразу заметил, что любой сбой, который мы считаем реальным, может быть просто слабостью нашего разума. Сюда входят такие вещи, как галлюцинации, иллюзии и другие виды психических проблем. Бостром считает, что если произойдет какой-либо сбой, который ожидается в вычислительной системе, гипотетические симуляторы смогут объяснить это следующим образом:
“…имея возможность не дать этим смоделированным существам заметить аномалии в симуляции. Этого можно было бы добиться, полностью избегая аномалий или предотвращая их заметное макроскопическое разветвление, или ретроспективно редактируя состояния мозга наблюдателей, которым довелось стать свидетелями чего-то подозрительного. Если симуляторы не хотят, чтобы мы знали, что мы симулированы, они легко могут помешать нам это узнать».
Он продолжает думать, что это не так уж надуманно, поскольку наш органический мозг уже делает такие вещи. Находясь посреди фантастического сна, мы обычно не осознаем того факта, что спим, и эту простую функцию выполняет наш мозг, не имеющий технических средств.
Экспериментальная проверка гипотезы моделирования
Зорех Давуди, физик из Университета Мэриленда, считает, что мы можем проверить, находимся ли мы в симуляции.
«Если существует базовая симуляция Вселенной, которая имеет проблему конечных вычислительных ресурсов, как и мы, то законы физики должны быть помещены в конечное множество точек в конечном объем… Затем мы вернемся назад и посмотрим, какие признаки мы найдем, которые говорят нам, что мы начали с прерывистого пространства-времени».
Доказательство того, что мы живем в симуляции, может исходить из необычного распределения космических лучей, падающих на Землю, и предполагает, что пространство-время не является непрерывным, а вместо этого состоит из дискретных точек. Хотя проблема доказательства того, что вы находитесь в симуляции, по-прежнему подразумевает, что любое найденное доказательство также может быть симулировано.
В продолжении обсуждения этого предмета на конференции Азимова Давуди поднимает старый теологический вопрос с современной и современной предпосылкой.
“… То, что называется симуляцией, заключается в том, что вы просто вводите законы физики, и возникает природа и вселенная. На самом деле вы не пытаетесь сделать вид, что что-то происходит. Не пытайся - так же, как и с компьютерными играми. Вы не вмешиваетесь в то, что создали. Вы просто вводите что-то очень фундаментальное и просто отпускаете, как и наша Вселенная».
Другие комментаторы отмечали сходство этой идеи с деизмом. Это означает, что «бог» или деус был первой причиной, которая привела в движение творение вселенной, но не вмешивается в него впоследствии..
Из простоты этих законов физики возникают сложные процессы, которые, похоже, продолжают расти и развиваться по мере старения Вселенной.
Аргументы против теории моделирования
Физик-теоретик Сабина Хоссенфельдер из Франкфуртского университета им. Гёте принадлежит к лагерю тех, кто считает, что гипотеза симуляции - просто бред. В своем блоге она утверждала, что многие физики не относятся к этой проблеме серьезно. У Хоссенфельдера также есть проблемы с характером аргумента и способом представления теории. Она говорит:
“Заявить, что «это сделал программист» не только ничего не объясняет, но и телепортирует нас в эпоху мифологии. Гипотеза симуляции меня раздражает, потому что она вторгается в сферу интересов физиков. Это смелое заявление о законах природы, которое, однако, не обращает никакого внимания на то, что мы знаем о законах природы».
Хоссенфельдер считает, что существует тривиальный способ сказать, что аргумент симуляции верен:
“Вы можете просто интерпретировать принятые в настоящее время теории так, чтобы они означали, что наша Вселенная вычисляет законы природы. Тогда тавтологически верно, что мы живем в компьютерной симуляции. Это также бессмысленное утверждение».
Покидая область лингвистической логики и углубляясь в математику и основы физики, Хоссенфельдер продолжает объяснять, что вселенную нельзя построить с помощью классических битов и при этом иметь квантовые эффекты. Вы также должны принять во внимание специальную теорию относительности, которую никто из тех, кто проверял какие-либо экспериментальные гипотезы, не смог исправить.
Действительно, есть веские причины полагать, что это невозможно. Идея о том, что наша Вселенная дискретизирована, противоречит наблюдениям, потому что она противоречит специальной теории относительности. Последствия нарушения симметрии специальной теории относительности не обязательно малы, и их искали - и ничего не нашли.
Нет возможности отличить смоделированную вселенную
Лиза Рэндалл, физик-теоретик из Гарвардского университета, несколько озадачена тем, почему это тема для серьезных дискуссий. Ее логика исходит из того, что эта идея никогда не может быть научно проверена и является просто лингвистическим барахтанием для ученых.
«Мне на самом деле очень интересно, почему так много людей считают этот вопрос интересным», - сказала она на эту тему.
Ее предсказание состоит в том, что шансы на то, что этот аргумент окажется верным, фактически равны нулю. Нет никаких доказательств того, что мы живем в симуляции, и что она работает параллельно со старой идеей о том, что «это сделал бог». Теперь единственное отличие состоит в том, что вычислительная система заняла место часовщика, Иеговы или мира, являющегося дыханием брамина и т. д. в этом подобном наборе религиозных примеров.
Чтобы по-настоящему отличить симуляцию, вам действительно нужно увидеть, как нарушается все наше представление о законах физики или некоторые фундаментальные свойства… Не из-за взаимодействия с окружающей средой, а просто компьютер просто не мог уследить за вещами… Я имею в виду, что для моделирования вселенной вам нужна вычислительная мощность вселенной.
Внутреннее противоречие в аргументе
Космолог Шон М. Кэрролл считает, что этому аргументу присуще вопиющее противоречие. Сначала он излагает суть аргумента в предполагаемой логической системе. Вот как он рассматривает гипотезу симуляции:
- Мы легко можем представить создание множества смоделированных цивилизаций.
- Вещи, которые так легко представить, вполне вероятно произойдут, по крайней мере, где-то во Вселенной.
- Поэтому, вероятно, существует множество цивилизаций, моделируемых в течение жизни нашей Вселенной. Достаточно того, что смоделированных людей гораздо больше, чем таких, как мы.
- Точно так же легко представить, что наша вселенная - всего лишь одна из большого числа вселенных, смоделированных высшей цивилизацией.
- Давая метавселенную с множеством наблюдателей (возможно, определенного типа), мы должны предположить, что мы типичны в наборе всех таких наблюдателей.
- Обычный наблюдатель, скорее всего, находится в одной из симуляций (на каком-то уровне), а не является членом цивилизации верхнего уровня.
- Поэтому мы, вероятно, живем в симуляции.
Имея в виду приведенную выше логику, Кэрролл продолжает объяснять, что если мы примем все это, то, скорее всего, мы будем жить на самом низком уровне симуляции, на котором мы не сможем выполнять любой из наших собственных симуляций, даже если бы мы захотели и каким-то образом имели возможность это сделать.
Надеюсь, загадка ясна. Аргумент начался с предпосылки, что не так уж сложно представить себе симуляцию цивилизации, но вывод таков, что мы вообще не должны быть в состоянии это сделать. Это противоречие, поэтому одна из посылок должна быть ложной.