Без сомнения, вы слышали один из этих аргументов в качестве причины против контроля над оружием. Проблема в том, что это очень сомнительная логика.
Экстремальные защитники права на владение оружием считают три принципиальные ошибки:
+ Любой закон об оружии приведет к отмене всего огнестрельного оружия
+ Конституционные права являются абсолютными
+ Законы, которые не могут предотвратить массовые расстрелы, не стоят принятия
Президент Барак Обама начал 2016 год с решительного шага: объявил о новых действиях исполнительной власти по ограничению доступа к оружию, некоторые из которых совпадают с изменениями, отклоненными Конгрессом в ходе закрытого голосования в 2013 году. Преисполненный решимости бороться с насилием с применением огнестрельного оружия, с которым законодательная власть не проявила достаточной воли, президент призвал республиканцев и сторонников оружия отказаться от крайне скромных и разумных реформ, которые затруднят получение преступниками оружия.
Кажется, все сосредоточены на разборе слез, которые Обама пролил, вспоминая резню школьников в Ньютауне, штат Коннектикут, чуть более трех лет назад. Некоторые похвалили президента за то, что во время выступления он не скрывал своих эмоций. Другие назвали плач президента «крокодильими слезами». Ведущая Fox News Андреа Тантарос осмелилась поставить под сомнение их подлинность. «Это не совсем правдоподобно», - сказала она. «Проверьте подиум на наличие сырого лука».
Но самой заметной характеристикой речи Обамы были не эмоции, которые он проявил, напоминая американцам о трагедиях последних лет, связанных с оружием. Его слова впечатляют тем, что он сокрушительно точен в разгроме позиции, отстаиваемой активистами, выступающими за права на оружие. Непреходящая ценность его выступления заключается в убедительном обосновании проводимой им реформы оружия, которая изображает противников за гранью разумного.
Урок начался с напоминания о природе конституционных прав. В то время как Национальная стрелковая ассоциация (NRA) и другие группы по защите прав на оружие приветствуют Вторую поправку как конституционный маяк, гарантирующий американцам право владеть оружием, в том числе огнестрельным, ни одно оружейное лобби не одобрит никаких новых шагов по ограничению или регулированию оружия. Почему? Потому что даже такой, казалось бы, безобидный шаг, как подтверждение того, что кто-то может законно покупать оружие, является предвестником грядущих темных дней. Сегодня проверка биографических данных, говорят, завтра массовая конфискация оружия. Беря концептуальную реплику из «Мемориала и протеста» Джеймса Мэдисона (послание 1785 года против предложения о налоге на поддержку христианской школы), где отец-основатель предупреждал, что «уместно встревожиться при первом эксперименте с нашими свободами, Республиканцы осуждают действия Обамы как первый шаг «захвата оружия».«Идея всеобщей проверки биографических данных покупателей оружия может показаться мягкой и разумной, но это первый шаг на скользком пути, который заканчивается тем, что правительство совершает набег на ваш дом и забирает все ваше оружие.
Рассуждения о скользкой дорожке так же популярны в политике, как и в плохих школьных дебатах. Но любой хороший студент-юрист учится и тому, как привести аргумент на скользкой дорожке, и тому, как его атаковать. И профессор конституционного права в лице президента Обамы полностью готов объяснить, почему истерию Республиканской партии по поводу правил об оружии следует отвергать как разглагольствования идеологов, а не как позицию разумных людей.
Первая линия атаки Обамы заключалась в том, чтобы положить конец представлению об абсолютных конституционных правах. Какими бы ценными ни были свободы, закрепленные в Конституции (и да, они ценны), все они подлежат до определенных пределов. «Я имею в виду, подумайте об этом», - сказал Обама. «Мы все верим в Первую поправку, гарантию свободы слова, но мы согласны с тем, что вы не можете кричать «огонь» в театре..” Эта знаменитая фраза, вытекающая из решения Верховного суда 1919 года, написанного судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим, установила правило, согласно которому высказывания, представляющие «явную и реальную опасность», не пользуются конституционной защитой. Аналогичные ограничения действуют в отношении высказываний, подстрекающих к насилию, клеветнических высказываний, «драки» и ложной рекламы. И никакие права вне контекста Первой поправки также не защищены от ограничений. «Мы понимаем, что существуют некоторые ограничения нашей свободы, чтобы защитить невинных людей», - сказал Обама. «Мы дорожим своим правом на неприкосновенность частной жизни, но мы согласны с тем, что вы должны пройти через металлоискатели, прежде чем вас допустят на борт самолета. Не потому, что людям нравится это делать, но мы понимаем, что это часть цены жизни в цивилизованном обществе».
Итак, хотя в 2008 году Верховный суд постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека на владение оружием, он неоднократно отказывался говорить, что такое право исключает законы, регулирующие владение оружием, налагающие условия на продажу оружия, или запретить определенные виды оружия. Когда сторонники NRA утверждают обратное, они либо лгут, либо ошибаются.
Второе наблюдение Обамы было не менее убедительным. NRA выступает против законов о контроле над оружием, потому что они не могут гарантировать предотвращение массовых расстрелов. В этом лобби, конечно, правы. С 300 миллионами орудий, украшающих наши берега, нет серебряной пули, которая помешает каждому потенциальному стрелку сеять хаос. Обратите внимание, как президент отреагировал на это возражение:
«Каждый раз, когда это всплывает, нас кормят оправданием, что реформы здравого смысла, такие как проверка биографических данных, возможно, не остановили последнюю резню, или предыдущую, или предыдущую, так почему потрудитесь попробовать. Я отвергаю это мышление. (Аплодисменты.) Мы знаем, что не можем остановить каждый акт насилия, каждый акт зла в мире. Но, может быть, мы могли бы попытаться остановить один акт зла, один акт насилия
Некоторые из вас могут вспомнить, как в то самое время, когда случилась Сэнди Хук, встревоженный человек в Китае взял нож и попытался убить ножом группу детей в Китае. Но большинство из них выжило, потому что у него не было доступа к мощному оружию. Может быть, мы не можем спасти всех, но мы можем спасти некоторых. Так же, как мы не предотвращаем все дорожно-транспортные происшествия, но предпринимаем шаги, чтобы попытаться уменьшить количество дорожно-транспортных происшествий»
Президент Обама знает, что его новые действия исполнительной власти не устранят насилие с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах. Он с готовностью это признает. Критики отмечают, что реформы Обамы не совсем соответствуют задаче устранения всего масштаба вреда, который он называет, и что критика справедлива. Но речь Обамы продемонстрировала, насколько несостоятельна позиция тех, кто говорит, что расширенные проверки биографических данных - ужасная идея, потому что они лишают людей их прав. Ерунда. В штатах с более жесткой проверкой биографических данных кошмарные сценарии для владельцев оружия не оправдались: «Их оружие не было конфисковано», - сказал Обама. «Их права не нарушены».
Стивен В. Мэйзи - профессор политических исследований в колледже Bard High School Early College на Манхэттене и корреспондент The Economist в Верховном суде. Он имеет степень A. B. в правительстве Гарвардского колледжа и докторскую степень. по политическим наукам в Мичиганском университете. Он является автором последней книги «Американское правосудие 2015: драматический десятый срок суда Робертса».