Является ли вера в «исторического Адама» основной христианской верой?
Без сомнения, я уже писал здесь об этом в блоге, так как это повторяющийся вопрос в моей работе. Мне, как евангельскому христианскому теологу, кажется, что этот вопрос о важности веры в «исторического Адама» никогда не будет решен или исчезнет.
Этот вопрос интересует, я полагаю, только христиан; нехристиане не придают этому значения. Для них это не имеет значения. Почему это важно для христиан? Простой ответ заключается в нашей вере в Библию как Слово Божье, вдохновленное устно или нет, и особенно в Новый Завет. В узком смысле ключевой отрывок - Римлянам 5.
Но также это представляет интерес для христиан, потому что на протяжении почти двух тысячелетий христиане всех мастей верили в реальное, историческое существование общего предка всего человечества, которого Библия, включая Новый Завет, называет « Адам» («человек»). (Да, конечно, это распространенное историческое верование также включало в себя спутницу Адама Еву, но, как я полагаю, из-за Римлянам 5 основное внимание было уделено Адаму, и я предполагаю, что «Адам» стал метонимией пары «два-пара», пара, от которой произошли все люди.
Но это еще не все. Отцы церкви, еще до Августина, возложили, так сказать, «вину» за грех и смертность на Адама, основываясь как на Бытие 3, так и на Римлянам 5. Это не значит, что они сняли вину с его потомков; это лишь говорит о том, что они считали Адама прародителем и представителем всего человечества с точки зрения «падения в грех» со всеми его последствиями, включая необходимость искупления.
Здесь нет места для подробностей - о различных интерпретациях греха Адама и его последствий среди разных христианских племен; конечно (упомянем только об одном) восточные и западные христиане, начиная с Августина, склонны интерпретировать его по-разному. Но в одном почти все христиане соглашались вплоть до девятнадцатого века, это некоторая интерпретация фразы «В грехопадении Адама мы все согрешили» - пуританская постановка вопроса. Да, конечно, восточные христиане и многие другие христиане предпочли бы по-другому определить роль Адама в первородном грехе, но это довольно хорошо подытоживает общее убеждение христиан на протяжении почти двух тысячелетий: непослушание Адама - причина, по которой человечество нуждается в искуплении.
Начиная особенно с девятнадцатого века, в результате научных революций в геологии и биологии, даже некоторые во всем остальном ортодоксальные христиане начали сомневаться в необходимости исторического Адама и начали интерпретировать Бытие 1-3 небуквально с «Адам» представляет каждого отдельного человека или человечество в целом. Консервативные христиане выступили против этого, указав на Римлянам 5, который, кажется, требует первородного грешника, от которого произошли все люди и от которого все люди приобретают греховность («падение») и потребность в искуплении.
Это стало одной из разделительных линий, отделяющих консервативных христиан от «модернистских» или «либеральных» христиан. Консерваторы указывали на постепенное исчезновение веры во всеобщий грех и потребность в сверхъестественном искуплении среди прогрессивных христиан, поскольку они осмеливались ставить под сомнение или даже отрицать реальное историческое существование общего предка всех людей, который внес грех в человечество и историю. Некоторые прогрессивные либеральные христиане отрицали, что это было их намерением или необходимой траекторией; некоторые апеллировали, например, к вере философа Иммануила Канта в «радикальное зло» без Адама или исторического грехопадения и/или в «царство зла», чтобы заменить буквальное толкование Адама и исторического грехопадения. Повествование о падении в Бытие 3 интерпретировалось мифически - как литература, изображающая в форме повествования всеобщее состояние.
Консерваторы ответили, что это не может объяснить Послание к Римлянам 5 и оставляет необъясненными и «висящими в воздухе» важнейшие вопросы о том, почему все люди грешны в каком-то очень реальном смысле и почему всем людям нужен спаситель.
Похоже, у столь же искренних христианских мыслителей есть три широких общих ответа на вопрос об «историчности Адама». Во-первых, некоторые консервативные христиане придерживаются традиции и говорят: да, Адам был реальной личностью, от которой произошли все настоящие люди. (Некоторые допускают, что до Адама, возможно, существовали человекоподобные существа, но Адам был единственным Богом, сотворенным в «живую душу», а не только в животное.) Во-вторых, либерально настроенные, прогрессивные христиане склонны говорить нет: «это персонаж библейской истории, но не тот, кого следует считать реальным и историческим; он просто представляет человечество в нашем еще не полностью развитом состоянии (где «развитое» относится не столько к биологии, сколько к морали и духовности). Третий….
В-третьих, теолог двадцатого века Пауль Тиллих называл экзистенциализм «удачей» современного христианского богословия отчасти потому, что, как он и многие другие думали и думают, он предлагает способ мышления об Адаме и грехе, который избегает проблемы как консервативного «да», так и либерально-прогрессивного «нет» разъяснены, впрочем, частично выше. Тиллих и другие богословы-экзистенциалисты двадцатого века (многие из тех, кто, подобно Рейнгольду Нибуру, не назвали бы себя «экзистенциалистами») обратились за ответом к датскому теологу-философу Сёрену Кьеркегору, а затем и к философам-экзистенциалистам. Ответ в основном таков: «Это не имеет значения», потому что «падение» человечества и потребность в искуплении можно объяснить без ссылки на буквального исторического Адама, от которого мы все произошли. (Некоторые из христианских богословов-экзистенциалистов двадцатого века, такие как Тиллих и Нибур, сказали бы «нет», но «суть» экзистенциалистского ответа в том, что это не имеет значения.
В конце концов, этот ответ «это не имеет значения» просочился в относительно прогрессивные круги внутри консервативного христианства (как и «неоортодоксия» или «диалектическое богословие» в целом). Многие относительно прогрессивные консервативные христиане заимствуют у экзистенциализма, особенно у Кьеркегора, который, по-видимому, основал эту философию (если ее можно назвать философией), просто говоря, что «Адам» как в Бытие 3, так и в Римлянам 5 можно рассматривать как шифр для человечества. Таким образом, в богословской интерпретации «Адам» представляет нас - всех людей. Мы делаем то же, что персонаж по имени «Адам» делал в этой истории и в мидраше к Римлянам 5 по этой истории. Но экзистенциализм, в отличие от истинно либеральной теологии, подчеркивает универсальность падшего человечества и нашу неспособность избежать его без искупления извне.
Одной из проблем такого подхода, конечно же, является искушение отождествить «падение» с «творением» - возможно, не хронологически, а онтологически. Тиллих, похоже, поддался этому искушению, поскольку учил, что «падение» происходит с первой актуализацией свободы - в жизни каждого человека. Таким образом, пробуждение от «мечтательной невинности» детства совпадает с грехопадением и потребностью в искуплении (со стороны «Нового Существа»), если не вызывает его. Таким образом, проблема становится проблемой «онтологизации греха». Может ли экзистенциалистский ответ избежать этого?
Одним из богословов, который сильно боролся с этим, был относительно консервативный швейцарский «диалектический» теолог Эмиль Бруннер, который во втором томе своей «Догматики» («Христианская доктрина творения и искупления») категорически отвергает веру в буквального, исторического Адама. и веру в «историческое падение», но столь же категорично утверждает, что все люди нуждаются в искуплении. Для него, опирающегося на экзистенциализм, «падение» не является вопросом хронологии; никогда не было буквального «рая», но, похоже, это падение из «сущности» в «существование» (используя тиллиховский язык и значение). Но Бруннер отказывается связывать это падение с онтологией или даже с психологией; это просто «есть». Мы не можем это объяснить. Это то, что философы назвали бы «сурд» - то, что есть, но не имеет объяснения.
Согласно Бруннеру, любое объяснение человеческой греховности, будь то консервативное, либеральное или даже экзистенциалистское (например, причиной этого является «конечная свобода»), сводит грех к причинно-следственной связи и тем самым снимает ответственность с грешника. Поэтому он решил просто оставить «первородный грех» (всеобщую безгрешность и сопутствующую ей потребность в искуплении) тайной. Так что он тоже хотел получить свой пирог и съесть его (кто-то скажет). «Падение» имеет место, но оно не поддается объяснению, потому что если бы оно было - каким бы то ни было образом, - оно было бы вызвано чем-то вне ответственного «я», и, следовательно, «я» не было бы ответственным. Это просто основной факт о человечестве, но это не сущность человечества или какая-либо его часть.
Итак, Бруннер истолковал историю грехопадения небуквально, а Римлянам 5 использует слово «Адам» для обозначения человечества в целом (кроме Иисуса Христа). Для него ключевое послание Нового Завета состоит в том, что каждый человек стоит перед Богом, призванный принять ответственное решение: либо вступить в общение с Богом через Иисуса Христа верой, либо отвергнуть предложение благодати Божией и остаться во грехе, отлучившись от Бога.. (Он не касался вопроса о «возрасте ответственности» или о том, что происходит с младенцами или имбецилами, которые умирают, не имея возможности принять ответственное решение. Однако в третьем томе «Догматики» («Христианское учение о церкви, вере и Консумация»), он выступал за верующее крещение и тем самым сильно намекал на то, что есть возраст ответственности, в котором человек должен покаяться, а до которого он этого не делает.
Я подозреваю, что этот спор, как и многие другие в христианском богословии, никогда не разрешится таким образом, чтобы возник консенсус. Эти споры об «Адаме», без сомнения, будут продолжаться вечно.
Итак, настоящий вопрос заключается в следующем: необходима ли вера в «настоящего, исторического Адама» для подлинного, библейского, ортодоксального христианства, и если да, то как это согласовать с современной наукой?