Не все витамины всегда полезны для всех людей. На самом деле, некоторые могут вас убить. И угадай что? Мы знаем, где зарыты тела.
История темной стороны исследований антиоксидантов малоизвестна за пределами медицинских кругов. Это неприличная история, глубоко тревожная; история, которая отказывается быть красивой, счастливой или воодушевляющей, как бы вы ни старались приклеить клейкой лентой серебряную подкладку вокруг нее. Это не соответствует мантре «антиоксиданты полезны для вас», которая продает батончики мюсли, обогащенные черникой и гранатом, обогащенные токоферолом батончики на миллиарды долларов в год, а также хлопья, обогащенные токоферолом, смеси желе с ягодами асаи, соки и йогурты с добавлением витаминов., органическое детское питание и так далее, не говоря уже о миллиардах долларов пищевых добавок, продаваемых каждый год (не говоря уже о субиндустрии книг и журналов, посвященных питанию).
Тем не менее, это история, которую нужно рассказать. И некоторые из нас знают, где зарыты тела.
В течение десятилетий господствующая медицина игнорировала возможность того, что витамины или добавки могут «сдвинуть иглу» в лечении основных заболеваний. Двукратный лауреат Нобелевской премии Лайнус Полинг подвергся резкой критике в 1970-х и 80-х годах за предположение о роли витамина С в профилактике и лечении рака. Тем не менее, лабораторные работники уже много лет знали, что изменения в рационе могут повлиять на скорость появления опухолей у лабораторных животных. К началу 1980-х годов начали накапливаться исследования типа «случай-контроль» и эпидемиологические данные из различных источников, показывающие, что люди, которые регулярно ели большое количество свежих фруктов и овощей, постоянно лучше справлялись с сердечно-сосудистыми заболеваниями (и другими заболеваниями), чем большинство других. люди.
В 1981 году сэр Ричард Пето и его коллеги опубликовали в журнале Nature статью, в которой осмелились задать простой вопрос: «Может ли диетический бета-каротин существенно снизить заболеваемость раком у людей?» (Nature, 290:201-208) Вскоре после этого Национальный институт рака (отделение химиопрофилактики которого возглавлял д. Майкл Б. Спорн, один из соавторов статьи в Nature) решил дать зеленый свет двум крупным интервенционным исследованиям профилактического действия пищевых добавок на рак: исследование в Финляндии с участием бета-каротина и альфа-токоферола (витамин Е) и проведенное в США исследование с участием ретинола (форма витамина А) и бета-каротина.
Исследование в Финляндии (проведенное Национальным институтом здравоохранения и социального обеспечения Финляндии) изначально планировалось охватить 18 000 курящих мужчин в возрасте от 50 до 69 лет. Почему только курильщики? А почему мужчина, и 50+ лет? Рак легких в десять раз чаще поражает курильщиков; следовательно, для исследования рака, ограниченного курильщиками, потребуется лишь в десять раз меньше участников, чем для исследования с участием населения в целом. Основываясь на том, что было известно о возрастных показателях заболеваемости раком легких среди финских мужчин, разработчики исследования подсчитали, что желаемый размер эффекта (ожидаемое снижение заболеваемости раком на 25% в течение 6 лет) можно было бы измерить при требуемых уровень статистической релевантности, если 18 000 пожилых мужчин-курильщиков составили группу исследования. Как оказалось, возрастное распределение фактических добровольцев не соответствовало демографическим характеристикам приемлемой группы (добровольцы, как правило, были ближе к молодому концу приемлемого диапазона), и в результате целевой показатель зачисления в исследование пришлось сбросить до 27., 000, чтобы получить хорошую статистическую релевантность.
Полномасштабный набор субъектов в исследование по профилактике рака легких ATBC (альфа-токоферол-бета-каротин) начался в апреле 1985 года и продолжался до окончательного набора 29 246 мужчин в июне 1988 года. были рандомизированы в одну из четырех групп одинакового размера, получавших либо 50 мг/день (примерно в 6 раз больше рекомендуемой дневной нормы) альфа-токоферола, либо 20 мг/день бета-каротина (что эквивалентно примерно 3-кратной рекомендуемой дневной норме витамина А), или AT и BC вместе, или только плацебо.
В то же время, то есть начиная с 1985 года (после нескольких очень небольших, очень кратких пилотных исследований для проверки механизма набора), в исследование эффективности каротина и ретинола (CARET) начали включать добровольцев в У. S. В отличие от исследования ATBC, проведенного в Финляндии, добровольцами CARET были как мужчины, так и женщины, заядлые курильщики или работавшие на рабочих местах, подверженных воздействию асбеста. Возраст участников варьировался от 45 до 69 лет, и первоначально они были разделены на четыре группы (только бета-каротин 30 мг/день, только ретинол 25 000 МЕ, каротин плюс ретинол или плацебо), но в 1988 году группы лечения были объединены в одну. группа, принимающая как бета-каротин, так и ретинол. План исследования предусматривал продолжение приема витаминов до 1997 г., а результаты должны быть представлены в 1998 г.
Увы, все пошло наперекосяк, и КАРЕТ так и не зашел так далеко.
Когда финны сообщили о результатах исследования ATBC в апреле 1994 года, это потрясло весь медицинский мир. Альфа-токоферол и бета-каротин не только не оказали ожидаемого защитного действия против рака легких; группы, принимавшие добавки, на самом деле страдали от рака чаще, чем группа плацебо, - фактически на 18% больше.
Это был поразительный результат, совершенно сбивающий с толку, поскольку он противоречил многочисленным предшествующим исследованиям на животных, которые показали, что витамин Е и бета-каротин являются многообещающими средствами профилактики рака. Наверняка произошла ошибка. Что-то должно было пойти не так. Чего не могло быть, так это случайных вариаций: с почти 30 000 участников (три четверти из них в лечебных группах) это было не маленькое исследование. Результаты не могли быть статистической случайностью.
Как оказалось, финские следователи проделали кропотливую работу от начала до конца. При анализе своих данных они искали возможные смешанные факторы. Единственное, что они обнаружили интересного, это то, что сильно пьющие в экспериментальной группе заболевали раком чаще, чем малопьющие.
За две недели до начала исследования в Финляндии Национальный институт рака был завален телефонными конференциями. Сведения о том, кто что и когда знал, расходятся, но ведущий исследователь CARET, который видел данные финской группы до публикации, знал, что теперь у NCI возникла серьезная проблема. CARET проводил по сути тот же эксперимент, что и финны, за исключением того, что он давал еще большие дозы добавок своим участникам из США, и исследование должно было продолжаться еще три с половиной года. Что, если в группе лечения CARET также наблюдался повышенный уровень заболеваемости раком? Участники могут умирать напрасно.
Когда статистики представили промежуточные результаты Комитету по мониторингу конечных точек безопасности CARET в августе 1994 г., через четыре месяца после опубликования финского исследования, стало ясно, что участники CARET, во всяком случае, чувствуют себя хуже, чем пациенты в исследование АТВС. Тем не менее, комитет по безопасности оказался в тупике в вопросе о преждевременной остановке CARET. Формальные критерии прекращения исследования (определяемые так называемой границей раннего прекращения О'Брайена-Флеминга) не были соблюдены. В конечном итоге было принято решение продолжить сбор данных.
Второй промежуточный статистический анализ был представлен комитету безопасности CARET в сентябре 1995 года, через год после первого анализа. По данным комитета:
В то время было ясно, что избыточный рак легких продолжал накапливаться в режиме вмешательства примерно с той же скоростью в течение времени, прошедшего с момента первого промежуточного анализа. В дальнейшем сохранялся избыток сердечно-сосудистых заболеваний. Расчеты условной мощности показали, что крайне маловероятно, что испытание может показать положительный эффект вмешательства, даже если неблагоприятный эффект перестанет проявляться и начнет проявляться отсроченный защитный эффект. пробный режим должен быть прекращен, но последующее наблюдение должно продолжаться.
Исследование было остановлено, но только в январе 1996 года, почти через два года после окончательной публикации финских результатов. (Даже тогда с участниками CARET связались обычной почтой, чтобы сообщить им о досрочном прекращении исследования и причинах этого. Подробности см. в этой статье.)
Результаты CARET были опубликованы в The New England Journal of Medicine в мае 1996 года. И снова ударные волны прокатились по всему медицинскому миру. У участников, принимавших добавки с бета-каротином и витамином А, заболеваемость раком легких была на 28% выше. У них также на 26 % хуже показатели смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и на 17 % хуже по смертности от всех причин.
В медицинском сообществе было большое нежелание верить результатам. Возможно, еще более худшие результаты исследования CARET (по сравнению с финским экспериментом) были связаны с решением включить 2 044 человека, подвергшихся воздействию асбеста, в группу лечения из 9 241 человека? Не так, оказывается. Сегментный анализ данных группы асбеста по сравнению с группой заядлых курильщиков показал, что «не было статистических данных о неоднородности относительного риска среди этих подгрупп».
На самом деле исследование CARET не только воспроизвело результаты ATBC, но и дало начало кривой доза-реакция. Финны употребляли 20 мг бета-каротина в день; CARET использовал дозу на 50% выше. В результате рак увеличился на 50%.
Было трудно понять результаты исследований ATBC и CARET в свете того факта, что другое крупное исследование с участием бета-каротина, Physicians' He alth Study, не сообщило ни о вреде, ни о пользе от 50 мг бета-каротина, принимаемого через день в течение 12 лет. Тем не менее, население исследования Physicians’ He alth Study было моложе и здоровее, чем группы исследования ATBC или CARET, и преимущественно (89%) состояло из некурящих. Это оказалось весьма важным. (Читай дальше.)
Прошло почти 20 лет с тех пор, как были опубликованы результаты ATBC и CARET. Чему мы научились за это время?
В 2007 г. Bjelakovic et al. предпринял систематический обзор существующей литературы по исследованиям антиоксидантов, охватывающий период с 1977 по 2006 год. Процедура систематического обзора проводилась с использованием хорошо зарекомендовавшей себя методологии Cochrane Collaboration, группы, которая специализируется (и известна) на высококачественных метаанализах. -анализы. При анализе 47 наиболее тщательно разработанных исследований эффективности пищевых добавок Bjelakovic et al.обнаружили, что 15 366 участников исследования (из общего числа получавших лечение 99 095 человек) умерли при приеме антиоксидантов, тогда как 9 131 человек, принимавших плацебо, в контрольных группах, в общей сложности 81 843 человека, умерли в тех же исследованиях. (Это не включает результаты ATBC или CARET.) В рассматриваемых исследованиях использовались бета-каротин, витамин Е, витамин А, витамин С и/или селен.
В отдельном метаанализе Miller et al. обнаружили дозозависимую связь витамина Е со смертностью от всех причин у 135 967 участников в 19 клинических испытаниях. В суточных дозах ниже примерно 150 международных единиц витамин Е оказывается полезным; кроме того, вредно. Миллер и др. заключил:
Ввиду повышенной смертности, связанной с высокими дозами бета-каротина, а теперь и витамина Е, следует воздерживаться от использования любых добавок с высокими дозами витаминов до тех пор, пока не будут подтверждены доказательства их эффективности в ходе надлежащим образом спланированных клинических испытаний.
Как понять эти результаты? Почему так много исследований показали вредное воздействие антиоксидантов, когда так много других исследований (особенно тех, что проводились на животных, но также и среди преимущественно здоровых людей) показали явную пользу?
Ответ может быть связан с так называемым апоптозом, также известным как запрограммированная гибель клеток. У тела есть способы определить, когда клетки стали дисфункциональными до такой степени, что их нужно отключить. Большинство методов лечения рака оказывают свое действие, вызывая апоптоз, и довольно хорошо известно, что у нормальных здоровых людей постоянно образуются предраковые клетки, которые затем разрушаются в результате апоптоза. Известно, что антиоксиданты препятствуют апоптозу. По сути, они способствуют выживанию нормальных клеток, а также клеток, которым не следует позволять жить.
Если вы молодой некурящий человек с хорошим здоровьем, уровень обновления клеток (в результате апоптоза) в вашем организме далеко не так высок, как уровень обмена у пожилого человека или кого-либо еще. при высоком риске рака. Следовательно, антиоксиданты могут принести больше пользы, чем вреда молодому здоровому человеку. Но если в вашем организме есть раковые клетки, вы не хотите, чтобы антиоксиданты стимулировали их рост, препятствуя их апоптозу. Это настоящий урок исследований антиоксидантов.
Пищевая промышленность и люди, производящие пищевые добавки, не заинтересованы в том, чтобы рассказывать вам что-либо из того, что вы здесь прочитали. Но теперь, когда вы знаете историю о темной стороне антиоксидантов (история, ставшая возможной благодаря тысячам обычных людей, погибших во имя науки), вы обязаны принять эту историю близко к сердцу. Если вы курите или подвергаетесь высокому риску сердечно-сосудистых заболеваний или рака, рассмотрите возможность сокращения использования антиоксидантных добавок (в частности, витаминов А и Е); это может спасти вам жизнь. И, пожалуйста, если эта информация оказалась вам полезной, поделитесь ею с семьей, друзьями, подписчиками в Facebook и Twitter и другими людьми. История должна выйти наружу.