Спасение младенцев
Примечание для потенциальных комментаторов: если вы решите оставить комментарий здесь, убедитесь, что ваш комментарий или вопрос напрямую связаны с темой поста в блоге и никоим образом не искажают то, что я написал. Кроме того, не злоупотребляйте моим блогом, чтобы «проповедовать» собственную альтернативную точку зрения, хотя вы можете сказать, что не согласны и почему. Это не дискуссионная доска; это безопасное место для спокойного и цивилизованного разговора о моем мнении. Не размещайте никаких ссылок или фотографий. Здесь не будут размещаться враждебные, аргументированные комментарии.
Недавно меня по электронной почте спросили об арминианском взгляде на судьбу умирающих зародышей и младенцев.(Предполагаемый) кальвинист, который пытался втянуть меня в признание какой-то ереси, спросил меня, как, с арминианской точки зрения, плод или младенец может быть спасен, если человек должен добровольно принять Христа, чтобы спастись.
Я слышал и читал этот вопрос раньше, конечно, и я нахожу странным, что кто-то может подумать, что это особая проблема для арминиан. Этот критик явно недостаточно осведомлен о богословской проблеме спасения младенцев. У кальвинистов даже более серьезная проблема, чем у арминиан, в этой области богословия (сотериологии).
На самом деле, каждое христианское богословие имеет некоторые проблемы со спасением младенцев, если только оно не является универсалистским. И это потому, что Библия не затрагивает этот вопрос напрямую, и потому что христианская традиция изобилует разногласиями по этому поводу.
Однако мне кажется ясным одно: очень, очень немногие христиане (которых я читал или встречал) хотят верить, что любые умирающие младенцы попадают в ад. Один кальвинист, которого я читал (во время исследования для «Против кальвинизма»), сказал, что все младенцы, которые умирают, могут считаться избранными. Действительно? Почему? Потому что Бог добрый и слишком любящий, чтобы посылать младенцев в ад. Ждать. Бог слишком любящий и добрый, чтобы посылать младенцев в ад, но предопределяет некоторых людей в ад безоговорочно от вечности?
Но вернемся к обсуждаемому вопросу. Традиционно католики верят, что младенцы, умершие без крещения, попадают в «лимбо», но недавние папы провозгласили это просто мнением, а не католической доктриной. Проблема остается нерешенной, потому что в католической доктрине крещение необходимо для спасения. Или это? Споры между католическими богословами иногда приводят к несогласию с традиционным католическим верованием в отношении крещения.
Однажды я пригласил лютеранского священника, прошедшего обучение в семинарии, члена Синода лютеранской церкви Миссури, чтобы он рассказал моему классу о лютеранском богословии. Когда его спросили о судьбе некрещеных младенцев, он сказал, цитирую: «Насколько нам известно, они попадают в ад». Однако позже, во время второго визита в мой класс, он сказал, что они «в руках Божьих», и мы не можем знать их сотериологическую судьбу.
Мои родственники-христиане-реформаты и мои родители-пятидесятники много раз дружески беседовали о значении и влиянии крещения. Я ясно помню, как мои тети и дяди из CRC утверждали, что младенцы и маленькие дети, «рожденные в завете» (родившиеся в христианских семьях и крещенные), считаются избранными, а если они умирают, то считаются взятыми в рай. Они отказались рассуждать о младенцах, рожденных вне завета.
Мой собеседник-кальвинист (которого я ощущаю больше как критикана) считает, что у арминиан есть особая проблема со спасением младенцев (и спасением зародышей, которые умирают в утробе матери) из-за нашей веры в свободную волю. Но он также, кажется, согласен с Кальвином и другими кальвинистскими богословами в том, что «настоящее спасение» (применение к человеку преимуществ искупительной смерти Христа на кресте) происходит, когда избранный человек раскаивается и верит (обращение-возрождение-оправдание). Так что я повернулся к нему и спросил, что он думает о младенцах, которые умирают, не успев обратиться ко Христу. Пока тишина.
Большинство арминиан верят, что младенцы (и, конечно, еще не родившиеся дети) были невиновны и поэтому еще не нуждаются в оправдании обращения-возрождения. Некоторые кальвинисты соглашаются. Миллард Эриксон, например, в своей классической систематической теологии «Христианское богословие» утверждает, что младенцы и дети, не достигшие возраста ответственности, не подлежат осуждению, даже если они унаследовали испорченную природу. Вина и осуждение начинаются только тогда, когда они сознательно и преднамеренно принимают грех как неповиновение воле Бога.
Я анабаптист, а арминианин, и Менно Симонс правильно понял: Младенцы и дети, которые умирают, считаются невиновными Богом ради Христа, что означает, что его смерть на кресте снимает с себя вину первородного греха (Адамова греха) ради все младенцы и дети - до тех пор, пока они сознательно, своевольно не восстанут против открытой воли Бога. Большинство арминиан из многих деноминаций согласны с этим.
И, как я сказал в случае с Миллардом Эриксоном (и другими евангелистскими кальвинистами, которых я встречал и читал), многие кальвинисты также согласны.
Я должен признать, что, хотя я люблю общаться с умными, информированными, вдумчивыми кальвинистами, многие из них на протяжении многих лет сталкивались со мной с глупыми вопросами. Но, честно говоря, некоторые арминиане также задавали мне глупые вопросы! Я пытаюсь начать свой ответ со спокойствия и вежливости, но когда они продолжают приставать ко мне с позиции невежества и глупости, я иногда теряю хладнокровие и реагирую резко. Но так поступали и пророки, и Иисус, и апостолы, так что я не чувствую вины за это.
Некоторые люди воображают себя богословами после прочтения одной, двух или трех книг богословов (часто просто популярных). Рынок наводнен книгами на богословские темы, написанными не учеными, пасторами и другими людьми, погруженными в народную религию или просто не способными ясно мыслить. Большинство из них почти ничего не знают об истории христианского богословия и думают, что открыли новый аргумент, с которым никто раньше не имел дело и не разрешал. Почти в каждом случае этот вопрос уже много обсуждался богословами. Спасение младенцев является одним из них, и есть много жизнеспособных точек зрения, даже если я считаю некоторые из них в конечном счете неверными. К сожалению, Библия не дает четкого ответа на этот вопрос. Как я много раз говорил своим студентам-теологам на протяжении многих лет: «Библия не так ясна, как нам хотелось бы», и я продолжаю это словами: «И именно поэтому мы, богословы, остаемся в деле».
Когда Библия не так ясно описывает предмет, как нам хотелось бы, мы обращаемся к Традиции, Разуму и Опыту (второму, третьему и четвертому элементам так называемого Уэслианского Четырехугольника). Каждый богослов, достойный своей соли, делает это (не всегда хорошо). Первые христианские богословы, самые близкие к Иисусу и апостолам, не верили, что младенцы попадают в ад, если умирают, хотя они верили, что в конечном счете возрождение зависит от свободного решения веры.
Ориген, конечно, выделяется как исключение, потому что он верил в предсуществование душ и считал, что если младенец умирает и попадает в ад, то это потому, что он или она вопиюще согрешили в этом предсуществовании. Однако, конечно, можно привести разумные доводы в пользу того, что, в конечном счете, Ориген верил в окончательное и всеобщее примирение всех человеческих существ, созданных по образу и подобию Божию, с Богом. (То, что он верил в окончательное спасение от сатаны и падших ангелов, не столь ясно. Можно привести аргумент, что переводчик Оригена на латынь добавил эту веру в «апокатастасис» к одному или нескольким греческим сочинениям Оригена.)
В любом случае, и, наконец, прежде чем мы столкнемся с кем-то или нападем на кого-то за его предполагаемую ересь или теологическую ошибку, мы должны убедиться, что мы понимаем их точку зрения. Одним из моих девизов для студентов на протяжении многих лет было: «Прежде чем сказать «Я не согласен», убедитесь, что вы можете сказать «Я понимаю»».