Ближе к концу книги Уиллиса Дженкинса «Будущее этики» у него есть жемчужина дискуссии о бедности. Что нам делать с повсеместным обнищанием? Как должны реагировать «богатые христиане в век голода»?
Его ответ может вас удивить.
Что вас не удивит, так это то, что, в отличие от сторонников необузданного глобального неокапитализма, Дженкинс не согласен с тем, что ответ на бедность заключается в создании большего общего богатства. Мы не можем просто продолжать развивать экономику и ожидать, что общий рост будет «просачиваться» на самых бедных из бедных. Увеличение общего богатства, а тем более наверху, не даст решения для бедных в мире.
Это потому, что бедность - это не просто чистая экономика. Вы не можете просто добавить больше богатства в систему и предполагать, что оно в конечном итоге достанется всем - если каждый просто «выполнит свою часть», достаточно желая его и достаточно усердно работая.
Бедность скорее связана с отношениями: экономическими отношениями, да, но также политическими и социальными отношениями. Таким образом, увеличение общего экономического благосостояния поможет некоторым, возможно, даже многим, но не всем.
Дженкинс отмечает, что общая мировая экономика выросла с 2005 года. Но крайняя бедность (измеряемая теми, кто зарабатывает меньше эквивалента 1,25 доллара в день) уменьшилась, «как в реальных цифрах (на 500 миллионов меньше, чем в 1980 году) и в процентах от населения (по сравнению с почти половиной населения всего 25 лет назад)» (стр. 235).
Однако этот экономический рост не просто приравнивается к снижению уровня бедности, без осложнений. Это не строгое взаимное соответствие. Дженкинс отмечает, что экономический рост с 2005 года был «концентрирован на региональном уровне», а снижение уровня бедности было вызвано, в частности, развитием Китая. Однако в других регионах мира, в том числе в странах Африки к югу от Сахары, уровень бедности остается высоким («более 50% во многих странах»).
Кроме того, в нашей глобальной экономике, хотя экономический рост может и помогает вырваться из бедности одних, он имеет противоположный эффект для других:
Глобализация роста, как показал Пол Коллиер, мало что делает для помощи беднейшему миллиарду людей, экономическая изоляция которых часто усугубляется динамикой глобализации. Богатые извлекают выгоду, поддерживая структуры обнищания. (236).
Но есть еще одна причина, по которой мы не можем предполагать, что рост мировой экономики приведет к простому эффекту избавления людей от бедности. Бедность, как определение, определяется не только наличием денег (дохода), но и «политическими и социальными условиями», которые определяют, как этот доход может быть использован - независимо от того, будет ли этот доход обеспечивать людям жизнь. с доступом к предметам первой необходимости.
Таким образом, вопрос для нас в глобальном масштабе заключается не только в том, как мы можем развивать экономику в целом, но и в том, как мы можем обращаться к различным уровням отношений, которые создают условия социальной жизни, которые либо увековечат, либо облегчат бедность. Задача, по словам Дженкинса, состоит в том, чтобы выработать «творческие и настойчивые попытки заставить экономические отношения работать на преодоление обнищания» (239).
Подход, который делает акцент либо на индивидуальной благотворительности, либо на общественной благотворительности, недостаточен, потому что такие усилия сами по себе не могут решить глубоко укоренившиеся системные проблемы. Однако это не означает, что от милосердия и благотворительности следует отказаться, потому что, во-первых, они являются важным средством, с помощью которого тем, кто дает, напоминается, что они являются участниками более широкой системы экономических и духовных отношений (и что они несут ответственность и подотчетны перед для других внутри этой системы).
С другой стороны, подход, который просто критикует пороки глобального капитализма и экономики свободного рынка, какими бы пророческими ни были эти критики, также недостаточен для исправления крайней бедности. Здесь Дженкинс отмечает склонность некоторых христианских социалистов и теологов освобождения критиковать экономическую систему капитализма, не понимая, что иногда рыночная экономика оказывается плодотворной в снижении уровня бедности и избавлении людей от крайней нищеты. Не помогает просто ругать капитализм, как если бы он был единым монолитным образованием с единственным результатом. Дженкинса стоит подробно процитировать здесь:
Однако христианская этика иногда настолько сосредоточена на пророческой критике, что затемняет исторический успех рынков в создании роста доходов, который был важен, даже если не определяющим, для сокращения бедности. Некоторые христианские социальные мысли последних десятилетий используют существующую бедность, чтобы использовать свое осуждение рыночной глобализации, игнорируя роль, которую рынки сыграли в сокращении обнищания. Абсолютный и относительный уровень бедности снизился по мере того, как все больше людей участвовало в мировом рынке. Спад был не таким значительным, как позволяло богатство, а глобализация рынка продолжает наносить вред многим людям и заманивать их в ловушку. Ни спасительный процесс, ни зверь Вавилонский, рынок - институт амбивалентный. Это порождает богатство, а также обедняет (239).
Таким образом, ответ для Дженкинса, по-видимому, заключается в любом из продвигаемых вариантов: либо подход свободного рынка «давайте создадим все богатство, которое мы можем, и наблюдаем, как оно накапливается», либо индивидуальная благотворительность. подход, или подход к экономическому развитию, или массовая замена капиталистической экономики со свободным рынком чем-то другим.
Дженкинс призывает нас подойти к проблеме с точки зрения христианской этики, задав вопрос: «Как можно использовать рынки для создания реального богатства для бедных и где нынешние рыночные механизмы приводят к обнищанию?» (239).
Для большего количества дискуссий и сообщений о богословии и обществе, например Unsystematic Theology на Facebook