Число людей на этой планете увеличилось в семь раз (в семь раз) всего за два столетия, с примерно 1 миллиарда человек, живших в 1800 году, до более чем 7,6 миллиарда человек сегодня. Хотя есть признаки того, что население мира может достичь пика примерно в 10 миллиардов, должны ли мы принять 10 миллиардов человек как «новую норму»?
Нам также необходимо обращать внимание не только на количество людей, живущих в любой момент времени, но и на соответствующие демографические тенденции. Например, мы прошли середину трех значительных сдвигов, которых никогда не было в истории человечества, если прогнозируемые тенденции сохранятся:
- До 2000 года молодых людей всегда было больше, чем стариков. Начиная с 2000 г. число пожилых людей будет превосходить число молодых людей. [Проще говоря, часть того, что отслеживается в этой статистике, - это вероятность того, что «все лица моложе 15 лет и те, кому в некотором смысле зависит от населения в трудоспособном возрасте от 15 до 64 лет».]
- Примерно до 2007 года сельское население всегда преобладало над городским. Начиная с 2008 года количество городских жителей превысит численность сельских жителей.
- С 2003 года средняя женщина во всем мире имела и будет иметь в течение своей жизни слишком мало или ровно столько детей, чтобы заменить себя и отца в следующем поколении. (Мэйхью 217).
Это одна из важных тенденций, о которых следует помнить, стремясь «построить мир, о котором мы мечтаем» с миром, свободой и справедливостью - не только для некоторых, но и для всех.
Чтобы помочь создать более устойчивый мир, еще одна тенденция, которую, как я надеюсь, поможет популяризировать растущее число людей, - это потребность в «тройной итоговой строке», учитывающей людей, планету и прибыль- не только прибыль. В двух других моих недавних постах (о появлении роботов и необходимости прав человека) подчеркивались способы эксплуатации человеческого труда ради корпоративных прибылей. Но недавнее празднование Дня Земли является напоминанием о том, что справедливо также учитывать связанную с этим важность окружающей среды в этой тройственной формулировке людей, планеты и прибыли.
Всякий раз, когда я размышляю об отношениях людей и планеты, мне часто вспоминается карикатура журнала New Yorker, опубликованная около десяти лет назад. На нем показан вид из космоса с антропоморфизированной Землей (изображенной как имеющая лицо - два глаза, нос и рот), смотрящей вверх на другую антропоморфизированную планету Сатурн (чье кольцо было приспособлено для головного зеркала, которое иногда носят врачи) В подписи доктор Сатурн диагностирует проблему больного пациента Земли: «Боюсь, у вас есть люди».
Эта мультяшная сатира визуализирует предупреждение, впервые сделанное много лет назад покойным Джулианом Хаксли (1887 - 1975), британским биологом-эволюционистом, который сказал, что человечество: «превратится в рак планеты.” Это грубая оценка, но обратите внимание на наклонную вверх линию «численности населения» на этом графике. Для доктора Хаксли быстрый рост человеческой популяции выглядит как метастазирующие клетки, угрожающие сокрушить уязвимый организм - в данном случае планету, на которой мы находимся (Connelly 201).
Поэтому я хотел бы предложить вам принять во внимание, что, как бы ни была важна каждая часть тройного результата, ни одна из них не является особенно важной. Бесконечное количество людей не является беспримесным благом - так же, как и сама планета без людей, или одна лишь прибыль лишь для нескольких богатых элит. Теперь, поднимая тему народонаселения мира, я понимаю, что вступаю на опасную территорию, усеянную историческими минами колониализма, евгеники, расизма и многого другого. И я, безусловно, согласен с тем, что любое предложение относительно человеческой популяции должно учитывать эти глубоко ошибочные трагедии прошлого (Коннелли 48, 50). Имея это в виду, я прошу вас остаться со мной, чтобы позволить мне получить еще несколько очков в таблице.
Например, позвольте мне пояснить, что, когда я говорю: «Больше людей без конца не является бесспорным благом», я в первую очередь отвечаю на теологически консервативное мировоззрение, в котором я вырос и которое продолжает формироваться. много политической политики сегодня. В отличие от тройного результата, который призывает нас учитывать потребности людей, планеты и прибыли, многие консервативные теологии утверждают, что:
- Чем больше людей, тем лучше, и что использование противозачаточных средств, предназначенных для предотвращения рождения священной человеческой души, является грехом (Connelly 50, 365).
- Как мы относимся к планете, не имеет значения, потому что Иисус вернется, и Бог волшебным образом создаст «новое небо и новую землю».
- [и] Чем больше прибыли, тем лучше - действительно, процветание является признаком божественного благословения, а бедность возникает из-за недостатка веры.
Как бы то ни было, я не намерен быть чрезмерно легкомысленным в этом резюме. Я слышал, как эти чувства выражались много раз, иногда именно такими словами.
Этик, которого я считаю наиболее полезным в этом вопросе, - это профессор Принстонского университета Питер Сингер, написавший о «Неосвящение человеческой жизни». Часть того, что он имеет в виду под эта провокационная формулировка заключается в том, что, возможно, более неразумно поддерживать древнее религиозное мировоззрение, согласно которому вся человеческая жизнь священна и неприкосновенна от утробы до могилы без исключения. (Экстремальная версия этого древнего религиозного мировоззрения затруднила согласование разумной государственной политики в отношении репродуктивной справедливости и вариантов достойной смерти.)
Напротив, здесь, в начале двадцать первого века, мы призываем принять тот факт, что мы, люди, не являемся уникальными «детьми Бога», сформированными в результате особого акта творения 6000 лет назад - и законные владыки как этой планеты, так и других форм жизни на ней. Вместо этого мы живем более чем через 150 лет после открытия Дарвина, что мы, люди, не «немного ниже ангелов», а, скорее, «немного выше обезьян».” Мы - результат миллионов лет эволюции, и мы глубоко взаимосвязаны с другими формами жизни и экосистемами этой планеты.
Поскольку я исследовал эту тему, лучшей современной книгой, которую я нашел, является «Роковое заблуждение: борьба за контроль над населением мира» Мэтью Коннелли, опубликованная в 2009 году издательством Гарвардского университета. И, возможно, мой самый важный вывод из его исторического исследования заключается в том, что попытки обуздать мировое население часто были не только неэффективными (даже при высоком уровне финансирования), но и расистскими, империалистическими и манипулятивными. По словам Коннелли, «Великая трагедия контроля над населением, роковое заблуждение заключалось в том, что считалось, что можно знать интересы других людей лучше, чем они знали это сами (378).
По этому вопросу, из дискуссий и дебатов, свидетелем которых я был свидетелем, одна частая путаница, которая иногда держит тему глобального народонаселения табу, - это путаница категории, когда проблема воспринимается лично, которая должна решаться на институциональном уровне систем и структуры.
Проблема на порядки больше, чем вопрос о том, не имеет ли тот или иной человек детей или двадцать детей. Системные изменения придут, если вообще придут, за счет решения более крупных системных проблем. А для тех из нас, кто стремится к репродуктивной справедливости, возможно, самой сильной и этичной отправной точкой будет переход от парадигмы «контроля над населением» (с грязной историей расизма, империализма и патернализма) к парадигма расширения прав и возможностей и равенства, особенно для девочек и женщин.
Системные изменения, возможно, должны включать всеобщий доступ во всем мире к всестороннему сексуальному просвещению, контролю над рождаемостью и уходу за детьми, а также равные возможности для получения образования и трудоустройства для девочек и женщин. В самом деле, если вы рассмотрите гистограмму «прироста населения» на графике, связанном с ранее, «Снижение коэффициента рождаемости во всем мире гораздо больше соответствует общемировому снижению неграмотности среди женщин, чем программам контроля рождаемости».(Коннелли 375-6).
Итак, вот некоторые из хороших новостей: прогнозируется, что население мира не будет расти вечно, и мы знаем, как способствовать дальнейшим позитивным изменениям - обучать, нанимать и расширять права женщин. Ежегодные темпы роста достигли пика и, по прогнозам, продолжат замедляться. Плохая новость заключается в том, что вместе с этим снизился и интерес к сокращению численности населения мира: «Конференция Организации Объединенных Наций по народонаселению не проводилась после конференции в Каире в 1994 году, и расходы на душу населения на программы планирования семьи значительно сократились в большинстве регионов мира. во всем мире более чем на 50 процентов за десятилетие 1996-2006 годов», что примерно совпадает с периодом, когда темпы роста начали снижаться (Mayhew 214).
«Средний прогноз Организации Объединенных Наций для мирового населения теперь предсказывает, что оно достигнет пика около 10 миллиардов» (Mayhew 3). Но разумно ли принимать 10 миллиардов человек в глобальном населении как новую норму? В конце концов, всего лишь 150 000 лет назад на планете Земля жило всего около одного миллиона человек. И в то время как наши полукочевые предки-охотники-собиратели оказали относительно незначительное влияние на эту планету, особенно после промышленной революции девятнадцатого века, высокоэффективный, потребительский образ жизни все большего числа людей вызывает изменение климата на беспрецедентном уровне.
Действительно, мы можем мчаться к потенциальному шестому массовому вымиранию здесь, на Земле. Поскольку мы знаем, что на этой планете уже было пять массовых вымираний, мы игнорируем возможность шестого на свой страх и риск. Отрицатели изменения климата могут считать, что важны только люди и прибыль, но современный пророк окружающей среды Венделл Берри формулирует это следующим образом: «Знаем ли мы и наши политики об этом или нет, Природа участвует во всех наших сделках и решениях, и у нее больше голосов, более длинная память и более острое чувство справедливости, чем у нас». Люди и планета - мы все вместе.
И когда мы думаем о том, как мы, люди, можем уменьшить наше влияние на эту планету, есть несколько дополнительных факторов, о которых следует помнить. Я должен быть уверен, например, чтобы подчеркнуть, что уравнение не является простой задачей на деление, как это иногда изображается. Наша ситуация не так проста, как числитель конечных планетарных ресурсов, деленный на знаменатель растущего числа людей. Если бы все было так просто, то уровень жизни снижался бы прямо пропорционально росту населения. Но техноутописты, считающие, что технологии нас спасут, напоминают нам, что за последние несколько столетий «человеческая способность к инновациям» удивительным образом поспевала за растущим числом новых ртов, которых нужно кормить (Mayhew 205).). Они надеются, что технологии будущего также спасут нас как от бедности, так и от изменения климата. (Я уже поделился некоторыми подробностями об этих техно-утопических надеждах в предыдущем посте на The Earth Challenge.)
С другой стороны, техноутописты иногда не в состоянии объяснить, каким образом технологические достижения не только повышают уровень жизни, но и оказывают сильное воздействие на нашу планету. Экономисты называют эту неспособность взвесить все последствия «вечностью» - в данном случае отказом учитывать воздействие на окружающую среду. чтобы превратить воздействие на окружающую среду в свою прибыль.
Вот еще один способ подчеркнуть это: не все 7,6 миллиарда людей, живущих сегодня, влияют на планету на одном уровне. Вопрос не только в среднем уровне рождаемости в данном обществе, но и в том, в каких домах живут эти дети, есть ли у них кондиционер, есть ли у них машина, как часто они летают на самолетах и т. д. Каждый новый человек, ведущий так называемый «западный потребительский» образ жизни, окажет гораздо большее влияние на планету, «чем еще миллиард фермеров, живущих натуральным хозяйством», несколько поколений которых живут вместе под одной крышей (Connelly 372).
Пользовались ли вы онлайн-калькулятором экологического следа? Это увлекательный, хотя и отрезвляющий, интерактивный веб-сайт, созданный командой ученых, который предлагает вам исследовать, «Сколько планет Земля нам понадобится, если все будут жить, как вы?» В духе полного раскрытия, я был вегетарианцем (а иногда и веганом) с 1996 года, я живу в рядном доме площадью 100 квадратных футов, добираясь на работу 7.5 миль до работы, и я летаю на самолете по крайней мере несколько часов в год. Наряду с несколькими другими точками данных это означает, что для всех 7,6 миллиардов человек, чтобы вести мой образ жизни, должно быть как минимум 2 Земли.
Для нескольких точек сравнения потребуется:
- 5 Земли для всех, чтобы вести образ жизни среднего американца
- 3.2 Земли для поддержания образа жизни среднего немца, и
- и примерно 2 Земли для поддержки образа жизни среднестатистических граждан Китая, Южной Африки или Бразилии.
Это важные перспективы, с которыми нужно бороться, если мы хотим иметь хоть какую-то надежду на достижение нашей цели мирового сообщества с миром, свободой и справедливостью - не только для некоторых, но и для всех.
Для всех любопытных, я продолжал играть со своей статистикой, чтобы увидеть, что потребуется, чтобы перейти на уровень «1 Земля». Один из способов попасть туда - закупать по крайней мере 80 % еды на месте, избавиться от машины и перестать летать куда-либо на самолете, что в большинстве случаев нереалистично, учитывая текущую логистику Фредерика. И общая проблема будет увеличиваться с прогнозируемым появлением 2,4 (или более!) миллиардов дополнительных людей.
Я не хочу быть чрезмерно суровым по отношению к нашему виду. С одной точки зрения, мы, люди, удивительны: мы единственные продукты эволюционного процесса, развившие способность осознавать сам эволюционный процесс! И наш сильный эволюционный импульс к размножению является одной из причин, по которой каждый из нас вообще здесь. Вот почему наш вид выжил. Но по стечению обстоятельств, таких как одомашнивание огня и все более изощренный коммуникативный потенциал человеческого языка, мы, homo sapiens, прыгнули на вершину пищевой цепи с поразительной скоростью - по крайней мере, с точки зрения эволюции.
Хотя нам по-прежнему приходится бороться с такими факторами, как войны, болезни и стихийные бедствия, верно также и то, что наш вид уже какое-то время быстро размножается без каких-либо внешних хищников, способных проредить наше стадо (так что говорить) и поддерживать баланс экосистемы - хотя это часть того, что в конечном итоге угрожает изменение климата.
Но уже довольно давно люди и прибыль стремительно растут вверх, в то время как большую часть воздействия на планету пытаются считать внешними факторами. Пусть каждый из нас внесет свой вклад индивидуально и коллективно - в рамках наших сфер влияния - в совместное создание устойчивого будущего не только для всех людей, живущих сегодня, и будущих поколений, но и для множества удивительных форм жизни на этой захватывающей дух прекрасной планете. планета, которую мы называем домом.
Преподобный доктор Карл Грегг является сертифицированным духовным руководителем, D. Min. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).