Нет простого ответа. Недавно в New Yorker Элизабет Колберт дала нам беспристрастный обзор двух противоречивых взглядов на уровень населения, предложив отрезвляющую оценку нашего ближайшего будущего, но не дав четких указаний тем сознательным душам, которые задаются вопросом, должны они или не должны производить потомство. Эта неопределенность усугубляется этическими вопросами, которые Колберт оставляет нетронутыми. (Подробнее об этих дилеммах с прозаическими картинками ниже.)
Послушать Алана Вейсмана, автора новой книги «Обратный отсчет: наша последняя, лучшая надежда на будущее на Земле?» мы должны держать наши штаны или наши противозачаточные под рукой. Было бы также полезно, если бы мы решили прекратить использовать технологию, которая способствовала распространению нашего вида: удобрения на основе азота. Вот Колберт:
Вместо того, чтобы полностью уничтожить людей с планеты, Вейсман хочет избавиться только от нескольких миллиардов из них. Он утверждает, что, когда [Фриц] Габер понял, как делать хлеб из воздуха, все стало еще хуже. Обход азотного цикла позволил Homo sapiens размножаться беспрецедентными темпами. (Э. О. Уилсон описал этот уровень как «более бактериальный, чем у приматов».) Среди результатов этого взрывного роста было накопление парниковых газов в атмосфере, из-за чего теперь не только люди, но и почти все другие существа на Земле риск. Поскольку именно процесс Габера-Боша сделал возможным всплеск, этот процесс также предлагает цель для снижения.
Волшебная цель Вейсмана для устойчивого мирового населения составляет «около 2 миллиардов», или на 5 миллиардов человек меньше, чем нынешнее население, и менее одной пятой из 11 миллиардов человек, которые, по прогнозам, будут населять планету к 2100 году. За исключением геноцида, такое резкое сокращение было бы возможно только в том случае, если бы женщины стали рожать намного меньше детей. Вейсман утверждает, что общий коэффициент фертильности (СКР) около 1,0 на женщину добьется цели. Теперь нет мирового правительства, которое могло бы проводить в жизнь политику одного ребенка, подобную той, что была в Китае (которая, по словам Вейсмана, удерживала население Китая на уровне 1,3 миллиарда человек, что намного ниже отметки в 2 миллиарда, которой оно достигло бы без юридических ограничений). И маловероятно, что весь мир сам по себе будет тяготеть к строгим обычаям родовспоможения, характерным для Японии, где у средней женщины всего 1,4 ребенка, а люди, как правило, не интересуются сексом.
Но для Стивена Филипа Крамера, автора предстоящей книги «Кризис другого населения: что правительства могут сделать с падением рождаемости», негативная реакция на японское безбрачие в пользу деторождения стала бы облегчением. Снижение рождаемости, утверждает Крамер, приносит всевозможные проблемы. Колберт снова:
Крамер утверждает, что такие страны, как Сингапур и Италия, где уровень рождаемости упал ниже уровня воспроизводства, находятся в глубокой беде. По мере того, как их население стареет и в конечном итоге сокращается, в странах с низкой рождаемостью будет все меньше и меньше работников, поддерживающих все больше и больше пенсионеров. Это создаст нагрузку на их системы социального обеспечения.
Грядущее давление на систему социального обеспечения в Соединенных Штатах уже некоторое время вызывает глубокую тревогу. В отчете Администрации социального обеспечения «Решаем демографические проблемы: меньше детей и живем дольше» объясняется приближающийся дефицит:
Снижение рождаемости и увеличение продолжительности жизни вызывают старение населения США. Сегодня 12 процентов всего населения в возрасте 65 лет и старше, но к 2080 году их будет 23 процента. В то же время население трудоспособного возраста сокращается с 60 процентов в настоящее время до прогнозируемых 54 процентов в 2080 году. Следовательно, в системе социального обеспечения наблюдается снижение соотношения «работник-бенефициар», которое упадет с 3,3 в 2005 году до 2,1. в 2040 году (год, в котором целевой фонд социального обеспечения, по прогнозам, будет исчерпан). Это представляет серьезную проблему для политиков.
Конечно, есть решения, которые могли бы преодолеть этот разрыв, но ни одно из них не является столь политически правдоподобным: они включают повышение налогов для молодежи, сокращение пособий пенсионерам или и то, и другое. Колберт заключает, что системы социального обеспечения «зависят от бесконечного роста населения, но бесконечный рост населения, вероятно, невозможен и уж точно не желателен». Итак… стоит ли вам рожать лишнего ребенка или нет?
Этот вопрос подпитывает интересную и сложную ветвь моральной философии, известную как этика населения. Глубоким мыслителем в этой области является Дерек Парфит, философ из Оксфорда, чья книга «Причины и личности» 1984 года представила новую основу для размышлений о том, сколько людей должно быть в мире.
Начав с предположения, что благополучие людей является позитивным явлением и что более счастливые люди при прочих равных условиях предпочтительнее, чем менее счастливые люди, Парфит спрашивает, какое из следующих трех обществ является самый достойный выбор:
Ширина каждой цифры представляет население, а высота указывает на общее благополучие каждой группы. В обществе А относительно небольшое количество очень обеспеченных людей, а в обществе А+ есть группа того же размера и уровня благосостояния, что и в обществе А, плюс еще одна группа людей с несколько более низким, но все же вполне положительным благосостоянием. Исходя из оперативных допущений, общество А+ предпочтительнее общества А, поскольку площадь прямоугольников больше, чем площадь одного прямоугольника. А как же Общество Б? В этом сценарии используется то же население, что и в обществе A+, но с немного более высоким средним уровнем благосостояния, так что второй и третий варианты кажутся лучшими. Учитывая, что A+>A и B>A+, по свойству транзитивности мы должны заключить, что B>A. Таким образом, этот анализ приводит нас к выводу, что общество с большей численностью населения этически предпочтительнее, чем общество с меньшей численностью населения, пользующееся немного более высоким благосостоянием. Это высшее моральное состояние, когда счастливых людей больше, чем вдвое меньше счастливых людей.
Этот вывод может показаться не слишком радикальным сам по себе, но Парфит говорит, что он ведет нас по скользкой дорожке, заканчивающейся здесь:
Если B лучше, чем A, то Z - общество с очень большим населением, но едва приемлемым качеством жизни - должно также превосходить A. Перевод: лучше иметь мир с десятью миллиардами людей, живущих в глинобитных хижинах с достаточным количеством еды, чтобы выжить, и без литературы, искусства или iTunes, чем сто миллионов людей, живущих как короли.
Не имеет смысла, верно? Тонны людей, живущих чуть выше черты нищеты, - это лучшее положение дел, чем, скажем, жизнь для 1 процента в Америке в 2013 году? Парфит соглашается, что это звучит нелепо, поэтому он называет это Отталкивающим Заключением. Чтобы было ясно, Парфит не принимает этот вывод - он не верит, что Z на самом деле превосходит А, - но он считает, что очень трудно построить теорию демографической этики, избегающую этого.(Есть некоторые попытки избежать отвращения; стойкие души могут разобрать некоторые из них здесь.)
Независимо от того, думаем ли мы, что Отвратительного Заключения можно избежать в теоретическом плане, на практике будущее человечества приближается ближе к Z, чем к A или B. Население мира продолжает расти, в первую очередь в беднейших слоях населения. части земного шара, в то время как наиболее развитые страны, зависящие от постоянно растущего числа молодых работников, в ближайшие десятилетия столкнутся с межпоколенческими конфликтами из-за ресурсов. Этого достаточно, чтобы закружиться голова. Так что рожай или не рожай. Судя по всему, в любом случае может произойти что-то неприятное.