Безбилетники предпочитают пожинать плоды общественного блага, не оплачивая свою часть затрат, необходимых для его производства.
Это еще один очень важный год в Верховном суде. После спасения Obamacare и открытия законов о браке для однополых пар в июне прошлого года судьи должны решить вопросы, связанные с позитивными действиями, абортами, религиозной свободой, иммиграцией и избирательными правами в течение следующих пяти месяцев. Но самое радикальное решение вполне может быть принято в деле Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей, которое грозит распутать то, как профсоюзы государственного сектора в половине страны ведут бизнес.
В 20 штатах действуют законы о «посреднических услугах» для государственных служащих, в соответствии с которыми правительство заключает контракты с полицейскими, учителями и пожарными через профсоюзы, представляющие всех работников этих секторов. Чтобы сделать эту ситуацию жизнеспособной, эти штаты разрешают профсоюзам взимать «справедливые взносы» с работников, которые предпочитают не вступать в их ряды. Эти сборы поддерживают коллективные договоры, которые профсоюзы берут на себя от имени как членов профсоюза, так и нечленов. Решение Верховного суда 1977 года благословило эту договоренность, но разрешило профсоюзам взимать взносы с лиц, не являющихся членами, только для поддержки переговоров о заработной плате, льготах и правилах на рабочем месте; Суд постановил, что любая политическая кампания или лоббирование, которые профсоюз хочет предпринять, не может быть возложена на лиц, не являющихся членами, иначе рабочие будут вынуждены платить за распространение позиций, которые они отвергают.
Во Фридрихсе 10 калифорнийских учителей оспаривают различие между коллективными переговорами и политической деятельностью. Они призывают Верховный суд отменить решение 1977 года и отменить все обязательные взносы для лиц, не являющихся членами. В любое время, когда профсоюз настаивает на уменьшении размеров классов или повышении заработной платы учителей, говорят они, занимает противоречивую позицию по вопросу, представляющему общественный интерес. Ни один учитель, который не согласен с этими позициями, не должен быть принужден поддерживать их своими кошельками. Это нарушение их права на свободу слова, говорят несогласные учителя, заставлять их платить эти взносы.
У обеих сторон этого спора есть разумные аргументы (которые я обрисовываю в паре постов в The Economist), но один вопрос во время устного слушания 11 января предполагает, что Верховный суд может быть готов опровергнуть почти четыре десятилетия обязательных «справедливых сборов», основанных на глубоком заблуждении относительно проблемы коллективных действий, известной как безбилетник. Короче говоря, «безбилетники» - это люди, которые предпочитают пожинать плоды общественного блага, не оплачивая свою часть затрат, необходимых для его производства. Классический пример - люди, которые находят способы уклоняться от уплаты налогов, несмотря на то, что они свободно используют товары, финансируемые налогоплательщиками, такие как дороги, полицейская охрана и государственные школы. Или подумайте о загрязнителях, которые дышат чистым воздухом и пьют чистую воду, что стало возможным благодаря всем остальным, кто соблюдает экологические правила. Еще один пример, который вам может быть интересен: поклонники общественного радио, которые никогда не давали обещаний своей местной станции NPR во время полугодовых сборов средств.
Во время слушаний по делу Фридрихса Эдвард ДюМонт, адвокат штата Калифорния, утверждал, что обязательные сборы обеспечивают «работоспособную систему как для наших сотрудников, которые подавляющим большинством голосов продемонстрировали, что они хотят вести коллективные переговоры, так и для … школьных округов., или государственных агентств, которые… имеют практическую проблему достижения соглашения, которое будет регулировать «работников государственного сектора». Тут вмешался председатель Верховного суда Джон Робертс:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДЬИ РОБЕРТС: Если ваши сотрудники подавляющим большинством продемонстрировали, что они хотят коллективных переговоров, то мне кажется, что высказанная озабоченность по поводу безбилетника действительно незначительна
Мистер. Дюмон убедительно возразил шефу: «Потому что многие люди могут хотеть чего-то в том смысле, в каком они считают это очень выгодным для себя, но если им предоставляется выбор, они предпочли бы получить это бесплатно, чем платить за это». это. Это классическая проблема коллективных действий». Действительно. Мистер Дюмон продолжил:
«Итак, с точки зрения работодателя, когда мы собираемся вести коллективные переговоры, мы хотим иметь дело с одним профсоюзом. Мы хотим, чтобы этот профсоюз имел дело со всеми работниками. И поэтому мы требуем, чтобы он справедливо представлял всех сотрудников, независимо от того, поддерживали они профсоюз или нет. Возможно, они поддерживали соперничающие профсоюзы. Они могли быть за юнионизм, но они поддерживали другой. Но раз большинство сказало, что это наш представитель, то это будет представлять всех сотрудников. И тогда, с точки зрения работодателя, важно, чтобы этот представитель имел адекватное и стабильное финансирование, чтобы он мог работать с нами или работать с работодателем для достижения реального прогресса.”
Ошибка в наивном аргументе главного судьи Робертса против безбилетника очевидна: он полагает, что добровольное взимание взносов мало повлияет на членство в профсоюзе. В конце концов, они в подавляющем большинстве хотят коллективных переговоров! Но если бы учителя могли получать более высокую заработную плату и лучшие льготы, не платя профсоюзу ни цента, само собой разумеется, что многие приняли бы индивидуально рациональное решение поступить так. Если перед вами стоит трудный выбор между оплатой счета за обучение вашего ребенка в колледже и дополнительным взносом в ваш профсоюз, у вас может возникнуть соблазн воспользоваться небольшим преимуществом профсоюза (эй, вы всегда можете снова вступить в следующем году!) ресурсы для будущего вашего ребенка. Хорошо, если это сделает один или два человека. Но если это сделают многие, профсоюз потеряет те самые средства, которые ему необходимы для ведения коллективных переговоров, и все предприятие рухнет. Именно это произошло в таких штатах, как Висконсин и Мичиган, где законы радикально подорвали власть профсоюзов. Через пять лет после того, как губернатор Висконсина Скотт Уокер практически ликвидировал коллективные договоры в своем штате, членство в профсоюзах резко сократилось, а рабочее движение было «калечено», согласно одному отчету.
Безусловно, есть учителя, настолько преданные своему профсоюзу, что они будут платить профсоюзу, несмотря ни на что. Точно так же есть некоторые учителя с идеологическими взглядами, которые противоречат взглядам профсоюза, который торгуется за них. У них могут быть принципиальные причины не вступать и желать быть свободными от обязательных членских взносов. Но для большинства учителей экономические итоги, вероятно, окажутся наиболее важными. Консервативные судьи могут счесть удобным спрятать голову в песок и рассуждать иначе, но последствия свержения режима, который хорошо работал в течение почти четырех десятилетий, не будут легкими. Если обязательные справедливые взносы будут признаны неконституционными, многие решат не платить свою справедливую долю, и рабочее движение в государственном секторе Америки сильно пострадает.
Стивен В. Мэйзи - профессор политических исследований в колледже Bard High School Early College на Манхэттене и корреспондент The Economist в Верховном суде. Он имеет степень A. B. в правительстве Гарвардского колледжа и докторскую степень. по политическим наукам в Мичиганском университете. Он является автором последней книги «Американское правосудие 2015: драматический десятый срок суда Робертса».