Забота об окружающей среде заставила некоторых отказаться от размножения, чтобы помочь планете и защитить своих будущих детей.
Изменение климата заставляет некоторых родителей дважды подумать о том, чтобы завести детей, чтобы уменьшить свое долгосрочное воздействие на окружающую среду и защитить своих будущих детей от рушащегося мира.
В серии интервью The New York Times опросила более дюжины взрослых в возрасте от 18 до 43 лет о том, какую роль изменение климата играет в их решениях о деторождении. Их ответы показывают, что окружающая среда может быть решающим фактором для многих будущих родителей.
«Я не хочу рожать ребенка, думая, что он будет жить в какой-то антиутопии «Безумного Макса», - сказала 32-летняя Эллисон Гай, работающая в больнице. некоммерческая организация по охране морской среды в Вашингтоне.
Другие родители высказали то же мнение.
«Животные исчезают», - сказала Аманда ПерриМиллер, 29-летняя христианская молодежная лидерка из Огайо, мать двоих детей. «Океаны полны пластика. Человеческое население настолько многочисленно, что планета не сможет поддерживать его бесконечно. Это не очень приятная картина для людей, приносящих из роддома новорожденного ребенка».
Визуализация углекислого газа в атмосфере. Изображение: НАСА
Перри Миллер рассказала Times, что после рождения первого ребенка изменение климата дало понять, что ей нужно родить еще одного.
«Когда-нибудь мы с мужем уйдем», - сказала она. «Если моей дочери предстоит столкнуться с концом света, каким мы его знаем, я хочу, чтобы ее брат был там».
Рождаемость в США падает уже десять лет, в основном из-за ослабленной экономики. Но рождаемость достигла рекордно низкого уровня в 2016 году, и, возможно, этому падению способствовали опасения за будущее окружающей среды.
За пределами США экологические угрозы могут быть более заметными. Исследования, показывающие, что к 2100 году Ближний Восток может стать слишком жарким для проживания людей, заставили Марам Кафф, проживающую в Каире, задуматься о том, что это может означать для ее будущих детей:
«Я видел, как обращаются с сирийскими беженцами, которые бегут от разрушительной войны. Представьте, как будут обращаться с моими детьми, если им придется бежать из своей страны из-за экстремальных погодных условий, засухи, нехватки ресурсов, наводнения».
«Я знаю, что люди запрограммированы на размножение, - сказала она, - но сейчас я инстинктивно оградю своих детей от ужасов будущего, не выпуская их в этот мир».
Люди, принявшие участие в опросе, возможно, не слишком остро реагируют. Недавний анализ, в котором показано, как 151 страна сочетает устойчивость с комфортным образом жизни, показывает, что, по сути, «хорошая жизнь» означает сеять хаос на планете.
«Нам не удалось найти хороший образец для подражания в какой-либо стране, занимающейся устойчивым развитием, - сказал Дэниел О’Нил из Университета Лидса, Великобритания, журналу New Scientist.«Наш анализ - это тревожный сигнал о том, что нам нужно действовать совершенно по-другому, если мы хотим иметь хоть какую-то надежду на достижение хорошей жизни для всех людей на планете».
О'Нил и его команда измерили, как страны используют, производят или влияют на семь вещей: воду, фосфор, азот, выбросы углекислого газа, потребление материалов, экологический след и изменения в землепользовании.
Источник
Суть результатов: богатые страны обеспечивают гражданам комфортную жизнь, но далеко выходят за пределы устойчивости, а бедные страны делают наоборот.
«Анализ представляет собой критическое напоминание об огромной проблеме, стоящей перед человечеством», - сказал Йохан Рокстрем из Стокгольмского университета в Швеции New Scientist. «Внезапно мы должны признать, что нам нужно справедливым и безопасным образом разделить оставшееся биофизическое пространство на Земле, и нам никогда раньше не приходилось об этом думать.”
Похоже, что для достижения глобальной стабильности требуется гораздо меньше производства и потребления, по крайней мере, со стороны развитых стран.
«Мы утверждаем, что замедление материального роста самых богатых стран необходимо для среднесрочной и долгосрочной планетарной стабильности», - говорит Стейнбергер. «Однако в более бедных странах с нехваткой основных товаров, таких как продукты питания и санитария, некоторый уровень роста необходим для социального прогресса».