Самый неприятный аспект интеллектуального либерализма заключается в том, что когда речь причиняет эмоциональную или душевную боль, обиженные стороны не имеют морального права ни на что.
Ключевые выводы
- Оскорбительные, ненавистнические или резко критические высказывания часто классифицируются как «насилие» людьми, которые добиваются компенсации или наказания правонарушителя.
- Но импульс наказать людей, которые оскорбляют, является регрессивным побуждением, которое неизбежно подрывает интеллектуальную свободу.
- Отказ от интеллектуального либерализма ставит под угрозу саму нашу свободу.
В 1989 году писатель Салман Рушди скрылся. Верховный лидер Ирана аятолла Рухолла Хомейни издал фетву, призывающую «всех доблестных мусульман, где бы они ни находились в мире», безотлагательно убить писателя, за что убийца получит награду в размере 1 миллиона долларов.
Преступлением Рушди было написание романа. Эта история, получившая название «Сатанинские стихи», изображала пророка Мухаммеда (и его жен) таким образом, что это приводило в ярость часть мусульманского сообщества и превращало автора в самого печально известного еретика в мире. Когда эта история распространилась по международным СМИ, западные интеллектуалы часто давали путаные ответы.
Конечно, со стороны Хомейни было неправильно призывать к убийству писателя, который всего лишь написал книгу, с этим согласилось большинство. Но мало кто из либерально настроенных комментаторов, казалось, хотел сказать, что Рушди был совершенно безупречен. Писатель индийского происхождения, в конце концов, глубоко оскорбил религиозные убеждения миллионов мусульман в странах, где такие ценности, как набожность и уважение к власти, долгое время считались более важными, чем свобода слова.
Противоречие выявило давнюю философскую пропасть между исламским и западным миром: фундаментализм против либерализма. Но для журналиста и писателя Джонатана Рауха самой показательной частью дела Рушди было не столкновение культурных ценностей. Это была неспособность западных критиков понять природу их собственной либеральной интеллектуальной системы.
«Люди часто, казалось, даже не знали, что это такое - свобода слова? религиозная свобода? ненасилие? уважение к другим культурам? - что они защищали», - писал Раух в своей книге «Добрые инквизиторы: новые угрозы свободной мысли» 1993 года.
То, что многие люди не поняли, а потому и не смогли защитить, является неприятным фактом интеллектуального либерализма: когда речь причиняет эмоциональную или душевную боль, обиженные стороны не имеют морального права ни на что в виде компенсации. от или наказание для преступника.
Нет, прямо скажем, права не обижаться. Конечно, это не означает, что преднамеренное оскорбление людей само по себе является морально приемлемым или что люди должны иметь право использовать слова для подстрекательства к насилию, беспокойства или угроз. Скорее, это означает, что импульс наказать людей, которые оскорбляют, является регрессивным побуждением, которое обязательно ущемляет интеллектуальную свободу, даже если каратели не обладают законной властью. Раух изложил аргументацию:
«Если [правонарушителей] нельзя посадить в тюрьму, то они должны быть лишены работы, подвергнуты организованным кампаниям поношения, принуждены к извинениям, принуждению к отречению. Если правительство не может наказать, то это должны сделать частные институты и группы давления, которые, по сути, считались линчевателями».
Эта тактика ведет не к прогрессу, по мнению Рауха, а к инквизиции.
Добрые Инквизиторы
В «Добрых инквизиторах» Раух описал проблему, с которой сталкивалось каждое общество в истории человечества: как группам людей лучше всего решить, кто прав? Каждый человек, в конце концов, подвержен ошибкам, предвзят и может знать лишь ограниченное количество вещей. Чтобы ответить на этот вопрос, общества следовали целому ряду принципов, которые помогли им достичь консенсуса и произвести знания.
Раух выделил пять из этих принципов:
- Фундаменталистский принцип: Кто знает правду, решает, кто прав.
- Простой эгалитарный принцип: Все искренние убеждения людей имеют равные права на уважение.
- Радикальный эгалитарный принцип: Подобно простому эгалитарному принципу, но особое внимание уделяется убеждениям лиц из исторически угнетенных классов или групп.
- Гуманитарные принципы: Любой из вышеперечисленных, но с условием, что первоочередной задачей является непричинение вреда.
- Либеральный принцип: Все убеждения должны контролироваться публичной критикой, единственным законным способом решить, кто прав.
Либеральный принцип, по Рауху, единственно приемлемый. Он надежно ведет группы людей к установлению точных знаний о мире посредством децентрализованного процесса фальсификации. (Либеральный принцип также имеет то преимущество, что сводит к минимуму конфликты. При, скажем, фундаментализме нет фактчекинга верховного лидера, есть только молчание или переворот.)
Другими словами, интеллектуальный либерализм позволяет любому выражать себя и стремиться к знаниям в общественной сфере, предлагая свои идеи и критикуя другие идеи. Раух назвал этот процесс либеральной наукой. Почему наука? Он заимствует два ключевых правила из научного процесса:
- Ни за кем последнее слово: вы можете утверждать, что утверждение считается знанием, только если оно в принципе фальсифицируемо, и только в той мере, в какой оно выдерживает попытки его опровергнуть.
- Никто не имеет личной власти: вы можете утверждать, что утверждение было установлено как знание только в том случае, если метод, использованный для его проверки, дает один и тот же результат независимо от личности проверяющего или источника утверждения..
Одно из преимуществ гуманитарной науки состоит в том, что она действует как эволюция: хорошие идеи имеют тенденцию выживать, а плохие со временем исчезают. Либеральная наука также похожа на две другие децентрализованные системы: демократию (политическую) и капитализм (экономическую). Подобно этим системам, либеральная наука несовершенна и часто болезненна; производство знаний может быть игрой с нулевой суммой, в которой некоторые люди ошибаются, а их идеи, мнения или убеждения маргинализируются.
Однако, согласно Рауху, другие принципы поиска знаний с гораздо большей вероятностью уведут людей от истины и приведут к конфликту. На протяжении большей части истории человеческими обществами правили короли, тираны и религиозные лидеры, чьи фундаменталистские притязания на истину было опасно оспаривать. Позже, в 20-м веке, принцип эгалитаризма побудил тоталитарные режимы, такие как Советский Союз, устранить любые контрреволюционные послания и их посланников.
Добрые инквизиторы доказали, что наиболее опасным для современного интеллектуального либерализма является более тонкий принцип, который часто проистекает из сострадания, но сеет хаос в применении.
Гуманитарный принцип
В деле Рушди амбициозные убийцы следовали гуманитарному принципу, который звучит примерно так: в целом нормально стремиться к знаниям и самовыражаться, пока не причинишь вреда.
Этот сострадательный инстинкт поначалу может показаться благородным, но он ведет к регрессивному императиву.
«Его сильная моральная тяга тянет любого, кто заботится о других, и у него есть замечательная моральная ясность: Ты не причинишь боль словами», - написал Раух. «Это предписание выглядит безобидным, даже достойным восхищения. Однако по мере того, как забота о том, чтобы не обидеть, поднималась по этической шкале от хороших манер до социального императива, вместе с ней поднимался и давно знакомый побочный эффект, подобно детскому кошмару, который снова и снова преследует взрослых: если вредить людям словами неправильно, то люди лица, совершившие правонарушение, должны быть привлечены к ответственности».
Знак активиста.
Спустя три десятилетия после дела Рушди вам не нужно далеко ходить за примерами обиженных людей, утверждающих, что им навредили словами. Но единственное новое в этом явлении - это объем. Римско-католическая церковь считала идею гелиоцентризма вредной в 16 веке; то же самое с эволюцией три века спустя. В 1940-х и 1950-х годах Вторая красная угроза считала прокоммунистические тексты и выступления настолько опасными, что они могли быть предательством. А в 1970-х годах некоторые американцы выступили против порнографии, утверждая, что она представляет собой насилие в отношении женщин.
Всякий раз, когда речь или идеи квалифицируются как насилие, сродни физическому насилию, напрашивается неизбежный вывод: что-то нужно делать.
Но является ли оскорбительная речь насилием? Ответом на этот вопрос является громогласное «да» для некоторых людей, таких как студенческие активисты, протестовавшие против выступлений правого тролля Майло Яннопулоса в 2017 году в Калифорнийском университете в Беркли: дело - акт насилия», - говорится в одной статье, опубликованной в The Daily Californian.
Такое использование слова «насильственный» может показаться растянутым до неузнаваемости общепринятым определением этого слова. Но в аргументах протестующих была доля правды. Ведь мало кто станет утверждать, что слова совершенно не способны причинить вред. Несмотря на пословицу «палки и камни», нетрудно представить гипотетическую ситуацию, когда любимый человек говорит что-то настолько эмоционально разрушительное, что удар в челюсть кажется гораздо менее болезненным.
Слова могут ранить, даже если это всего лишь «чувства». Но ключ в том, что слова причиняют вред совершенно иначе, чем нападки в физическом мире.
Объективный и субъективный «вред», причиняемый речью
Каждый интуитивно понимает, что между обидными словами и обидными действиями есть некоторая разница. Однако в 2017 году психолог Лиза Фельдман Барретт сгладила эти различия, добавив новый слой к аргументу «ранения слов». В авторской статье, опубликованной в The New York Times под названием «Когда речь идет о насилии?», Барретт написал:
“Слова могут оказывать мощное воздействие на вашу нервную систему. Определенные виды несчастий, даже те, которые не связаны с физическим контактом, могут вызвать у вас заболевание, изменить ваш мозг - даже убить нейроны - и сократить вашу жизнь.
«Иммунная система вашего организма включает небольшие белки, называемые провоспалительными цитокинами, которые вызывают воспаление, когда вы физически травмированы. Однако при определенных условиях эти цитокины сами по себе могут вызывать физические заболевания. Что это за условия? Один из них - хронический стресс».
Барретт предложил причинно-следственную связь между речью и физиологическим вредом. Однако она не утверждала, что любая речь причиняет вред.
«Оскорбления не вредны для вашего тела и мозга», - написала она. «Ваша нервная система эволюционировала, чтобы выдерживать периодические приступы стресса, такие как бегство от тигра, получение удара или встреча с одиозной идеей на университетской лекции».
Тем не менее, Барретт сказал, что есть разница между оскорбительной и оскорбительной речью. Последнее, по ее словам, включает в себя такие вещи, как наш «ненавистный» политический климат и «безудержное издевательство в школе или в социальных сетях», которые могут повредить нашу нервную систему, потому что они могут вызвать «длительные периоды кипящего стресса».
Это открыло дверь для аргумента из гуманитарного принципа.
«Вот почему с научной точки зрения разумно не позволять такому провокатору и разжигателю ненависти, как Майло Яннопулос, выступать в вашей школе», - написала она. «Он является частью чего-то пагубного, кампании оскорблений. От дебатов с ним ничего не выиграешь, ибо дебаты - это не то, что он предлагает».
Барретт, вероятно, был прав, когда охарактеризовал Яннопулоса как пагубного провокатора и разжигателя ненависти. Более того, нет никаких сомнений в том, что длительное пребывание в токсичной среде - скажем, на рабочем месте с откровенно сексистским уклоном - может привести к хроническому стрессу и, как следствие, к негативным последствиям для здоровья.
Но предположение Барретта о том, что «оскорбительная» речь - это насилие - и, следовательно, наука говорит, что мы не должны давать трибуны определенным людям, - начинает разваливаться, если принять во внимание субъективные способы интерпретации речи людьми.
Рассмотрите следующие утверждения:
- Иисус не сын Божий.
- Все неверующие злы и идут в ад.
- Порнография морально приемлема.
- Женщин нужно заставлять носить хиджабы.
- Американские ветераны, воевавшие в Ираке, являются военными преступниками.
- Заключенные Гуантанамо заслужили пытки.
- Капитализм по своей сути эксплуататорский, и все богатые люди морально скомпрометированы.
- Коммунизм - это злая тоталитарная идеология, убившая миллионы людей.
Вы можете придумать причины, по которым любое из этих утверждений является «вредным» или даже - если вы подвергаете себя им достаточно долго - «оскорбительным». Это делает их такими? Может быть, для вас, но не обязательно для всех.
Это одно из ключевых различий между обидными словами и обидными действиями: слова и идеи поражают умы людей бесконечно уникальными способами; получатель интерпретирует их через свой собственный когнитивный фильтр, который развился из таких факторов, как жизненный опыт, темперамент и зрелость. Напротив, физическое насилие является несложным универсальным преступлением. Удар кулаком в лицо ранит всех.
В своем мнении Барретт подняла обоснованные вопросы о том, как речь и идеи могут вызвать разрушительный стресс. Но, в конечном счете, так называемая «научная» политика отнесения речи к категории насилия приводит к тому же рецепту, который предлагали столь многие люди до нее: что-то должно быть сделано.
«[Мы] также должны прекратить высказывания, которые запугивают и мучают», - заключила она. «С точки зрения клеток нашего мозга последнее является буквально формой насилия».
Ошибочный выбор
Язык постоянно развивается, и слова не всегда должны быть привязаны к их денотативному значению, чтобы мы могли понять, что имеют в виду люди. Но классифицировать речь как насилие и относиться к ней как к таковой означает притворяться, что вред, причиняемый словами и физическими действиями, эквивалентен, несмотря на фундаментальные различия между ними, понятные даже детям. Классификация требует, чтобы правонарушители были наказаны, оставляя людям два варианта: говорить так, чтобы людям было больно словами, или так, чтобы это не ранило.
Согласно гуманитарному принципу, легко определить, что делать с правонарушителями: закрыть их официальной или неофициальной силой. Но неразрешимый вопрос: кто это будет делать? В странах, где миллионы людей придерживаются различных убеждений, кто решает, когда речь становится «вредной» и кого следует защищать от оскорбительных или критических высказываний? Любой шаг к установлению власти, официальной или неофициальной, для управления этими вопросами является движением к авторитаризму и отходом от интеллектуального либерализма, системы, которая одновременно создает пространство для безобразных идей, но также и для тех, которые породили гражданские права, секуляризм и основная масса современных научных достижений.
Некоторые люди могут возразить, что интеллектуальный либерализм - или либеральная наука, как бы вы ее ни называли - это просто абстракция. Зачем тратить время на разговоры об абстракциях, когда реальные люди страдают от вредоносной речи или опасных идей? Для Рауха либеральная наука может быть абстракцией, но последствия отказа от нее вполне конкретны, будь то Инквизиция католической церкви, Красная угроза или семизначная награда за голову Салмана Рушди сегодня.
«Ложный выбор, представленный гуманитариями, заключается в том, чтобы ранить людей словами и не ранить людей словами», - написал он. «Настоящий выбор - между обидными словами и дубинками, тюремными камерами или чем похуже. Если вы думаете, что право оскорблять - это просто «абстракция», спросите Рушди».
Итак, что делать, когда речь «вредит»?
«Когда мы обижаемся, как и все мы, мы должны довольствоваться критикой или презрением и не требовать наказания обидчика или возмещения ущерба», - написал Раух. «Если вы не желаете взять на себя это обязательство, если вы настаиваете на наказании людей, которые говорят «вредные» вещи или верят им (вместо того, чтобы объяснять им, почему они неправы, или просто игнорировать их), тогда вы не можете справедливо рассчитывать на участие в мире, свобода и успех в решении проблем, которые либеральная наука может предоставить только в этом случае; на самом деле, вы подвергаете эти самые преимущества риску.”