Как истина не противоречит истине, и тем не менее, истина, отделенная и возвышающаяся в своей важности до отказа от целостного единства истины, ведет к заблуждению, так и мы находим, что добро не противоречит добру и все же частичное принятие добра отрицание полноты добра ведет ко злу.
Истина по своей природе превосходит нас и наше понимание. Можно сказать, что мы знаем, верим и принимаем истину, когда мы не выступаем против целостного единства истины через наше условное представление об истине. Мы должны принять пределы наших условностей, признав, что абсолютная истина лежит за ними. Абсолютная истина - это истина как она есть, но наше представление об истине считается истинным, поскольку оно продолжает указывать на полноту истины, приходя к нам в форме, которую мы можем понять и принять эту трансцендентную истину. Мы конструируем эти репрезентации истины так, что временами, при надлежащей аудитории и взаимодействии с ними, они остаются правильными репрезентациями и указателями на истину, но с неправильной аудиторией, которая абсолютизирует условность и неправильно понимает, как их следует использовать, они обращаются внутрь и отворачиваются от абсолютной истины и в конечном итоге используются для ошибочных убеждений. Точно так же можно сказать, что наши хорошие поступки хороши и остаются такими же хорошими до тех пор, пока они не используются для противодействия и отклонения большего трансцендентного добра, из которого проистекают все хорошие вещи. Истина ведь едина с добром и прекрасным, как понимала традиционная метафизика в лице Павла Флоренского:
“Правда, Добро и Красота. Эта метафизическая триада представляет собой не три различных принципа, а один принцип. Это одна и та же духовная жизнь, но рассматриваемая с разных точек зрения. Духовная жизнь, исходящая из «я», имеющая центр в «я», есть Истина. Воспринимаемое как непосредственное действие другого, оно есть Добро. Объективно созерцаемая третьим, как излучающаяся вовне, она есть Красота. [1]
Из всего этого, как истина, вырванная из контекста большей, целостной истины, может привести к заблуждению, ибо она берет этот элемент истины и искажает его, делая из него больше, чем должно быть, может также отразиться в добре и красоте. Мы можем взять аспект трансцендентного, отрезать его от источника и обратить против самого себя, превратив истину в ложь, добро во зло, а красоту в уродство.
Чтобы добро оставалось добром, оно не должно отрицать или умалять полноту добра. Это лежит в основе учения о «бесшовной одежде».«Это принцип, который часто упоминается в дискуссиях в защиту жизни, потому что он указывает на то, что быть в защиту жизни означает следовать всем принципам, исходящим из добра. Не должно быть ограничения двумя одним или двумя идеологическими предпочтениями, которые используются, чтобы игнорировать и отвергать все другие приложения добра, ибо это то, что делает зло: зло использует какой-то аспект добра для защиты своего отказа от самого добра.. «Бесшовная одежда» - это не только достоинство человека и жизненные позиции; просто тем, кто утверждает, что они за жизнь, нужно напомнить о целостной природе добра, и поэтому представлен аргумент бесшовной одежды, следуя традиционному учению о природе самого добра.
Суть бесшовной одежды, таким образом, заключается в том, что существует целая преемственность моральных позиций, которые отражают и дополняют друг друга, и отказ от одной из них приводит к уничтожению всех их. Это моральный эквивалент великой цепи бытия; в то время как в великой цепи бытия все существующие вещи рассматриваются как связанные и соединенные вместе в одном онтологическом континууме, в цельном одеянии все блага рассматриваются как связанные и соединенные вместе в одном общем основании, которое не должно быть разобран и разобран. Великая цепь бытия с взаимозависимой связью всех существующих вещей является онтологической основой, на которой следует понимать цельное одеяние: все вещи в мире взаимосвязаны, поэтому мы должны работать на благо всех в мире.. То, что вредит одному из-за отказа от одного аспекта моральной истины, в конечном итоге причинит вред всем. Игнорирование некоторых аспектов добра, потому что это неудобно, уже достаточно плохо, попытка поставить одно благо над полнотой добра из-за выгоды, которую вы получаете от добра, которое вы поддерживаете, еще хуже и, действительно, является основой для всех видов великих деяний. зло в мире.
Вот почему патриарх Варфоломей, говоря о долге христиан перед землей, объясняет, что он исходит из цельного одеяния творения, где вся непрерывность сведена в одно целое, которое следует рассматривать и на основании которого следует действовать. нами как священниками-посредниками для общего блага:
Одна из наших величайших целей всегда заключалась в том, чтобы сплести воедино, казалось бы, разрозненные нити вопросов, связанных с человеческой жизнью, с вопросами, касающимися окружающей среды и изменения климата. Поскольку, когда мы читаем мистические учения Восточной Церкви, они образуют единую ткань, цельное одеяние, которое соединяет каждый аспект и каждую деталь этого сотворенного мира с Богом-Творцом, которому мы поклоняемся.[2]
Бог стал созданием, чтобы помочь всему творению; человечество является распорядителем творения, от которого ожидается, что оно будет следовать Божьей инициативе и действовать по ее инициативе и действительно исполнит свое священническое призвание в мире. Ограничение наших моральных размышлений чем-либо за пределами этого бесшовного одеяния, соединяющего все вместе, в конечном итоге приведет к созданию зла, которое подорвет то добро, которое мы делаем. Отвергать аборты и использовать это неприятие для оправдания других пороков, таких как расизм или борьба с защитой окружающей среды, значит подрывать саму причину отказа от абортов. Почему нужно отвергать аборты и бороться с ними, помогая женщинам, которые считают, что это их единственный выход? Потому что жизнь, вся жизнь хороша; как к ребенку, так и к женщине нужно относиться хорошо и уважительно, с удовлетворением их потребностей, чтобы одна или обе жизни не были подорваны и разрушены. Перспектива всей жизни, которая понимает и принимает бесшовное одеяние, понимает это, поэтому те, кто следует ей, продвигают полноту добра, а не какое-то частичное представление его против большего блага. Должно быть очевидно, что отвергать нужды людей в этом мире и позволять им голодать и умирать из-за того, что они бедны или нуждаются или считаются бесполезными людьми по какой-либо причине, значит отвергать благо самой жизни и в этом неприятии аборт. не только следует ожидать, это действительно отражение добра, которое устанавливается. Ибо принцип, который становится очевидным при таком взаимодействии с жизненными проблемами, состоит в том, что лишь некоторые жизни достойны спасения и защиты.
Тем не менее, должно быть ясно, что многие отвергают бесшовную одежду и ее применение в жизненных вопросах, потому что это противоречит современному мышлению. В основе нашего общества лежит радикальная форма индивидуализма, которая почти рефлекторно отвергает холистическую трактовку трансцендентального, в том числе добра. Как объяснил Аласдер Макинтайр, мы пытаемся мыслить наши действия атомистически, разделяя и отделяя разное в их необходимом единстве:
Философские препятствия проистекают из двух различных тенденций, одна из которых главным образом, хотя и не только, приручена в аналитической философии, а другая у себя дома как в социологической теории, так и в экзистенциализме. Первое - это тенденция атомарно мыслить о человеческих действиях и анализировать сложные действия и транзакции в виде простых компонентов. Отсюда повторение более чем в одном контексте понятия «базового действия». То, что отдельные действия приобретают свой характер как части более крупных целых, является точкой зрения, чуждой нашему господствующему способу мышления, и тем не менее той, которую необходимо, по крайней мере, рассмотреть, если мы хотим начать понимать, как жизнь может быть чем-то большим, чем последовательность действий. отдельные действия и эпизоды. [3]
Когда благо отрезается от добра и это считается нормой, то понятно, почему другие, увидев бесшовное одеяние, не понимают, как оно является основой, на которой остаются поддерживаемые ими товары хороший. Они не видят вещей, в том числе моральных поступков, как взаимосвязанных; все разделено, все радикально индивидуально, и поэтому все, что противоречит их индивидуализму, отвергается как зло. Тем не менее, это снова показывает, насколько извращен современный взгляд и почему он ведет к такому великому злу вокруг нас: мы расчленяем добро на частные, закрытые друг от друга представления. Полнота добра утрачена, и даже тот маленький кусочек истины, за который мы держимся, в конце концов рушится сам на себя в результате нашего морального разложения. Мы не научились понимать, что в основе зла лежит неуместная связь с добром, и поэтому мы не знаем, что добро на самом деле таково, поскольку мы выступаем за позицию, которая отсекает конкретное добро, чтобы мы могли превратить это конкретное добро в абсолютное добро.. Мы должны осознать, как говорит традиция, что все зло может казаться добром, поскольку оно есть обособленное добро, оторванное от полноты добра, как указал Ломбард в «Сентенциях»:
Тот, кто знает правильно и остро, понимает зло не в чем ином, как в добре, то есть в добром естестве. Ибо зло есть испорченность или лишение добра, а где нет добра, там не может быть испорченности или лишения добра.[4]
Поэтому, продвигая какой-то элемент добра и фокусируясь на нем, отсекая его от остального добра, можно найти зло; когда цельное одеяние с взаимозависимыми отношениями добра отвергается, результатом становится зло. Вот почему бесшовная одежда является необходимым компонентом нравственного размышления, поскольку она метафорически использует «бесшовную одежду» Иисуса, чтобы напомнить нам о взаимозависимых отношениях всех моральных благ, которые необходимо продвигать, если какое-либо из благ должно оставаться и использоваться. во благо[5]. Зло может взять любое частичное добро, каким бы хорошим оно ни было, и использовать его для отказа от того, что На самом деле хорошо. Это можно увидеть в том, как многие люди выбирают благо, которое они будут поддерживать, и порицают любое другое благо как препятствие на пути продвижения их личного применения блага: они используют свое частичное благо для оправдания. и отвергнуть полноту добра. Хотя таким образом может быть сделано какое-то первоначальное добро, отсутствие должного принятия полноты добра станет известно, поскольку добро ведет к великому злу и способствует ему.
Так же и благо, которое мы получаем, права, связанные с добром нашего бытия, даны нам, чтобы мы оставались ответственными не только за это добро, но и за все соответствующие блага. Чем больше этого добра мы получаем, тем больше мы оказываемся пронизанными самим бытием, и, таким образом, чем выше мы можем оказаться на великой цепи бытия, тем больше на нас лежит ответственность за продвижение и задействование полноты добра в жизни. мира, как однажды объяснил Соловьев:
Нравственный человек не может иметь прав без соответствующих обязанностей. Общепризнано, что право собственности влечет за собой определенные социальные обязательства; но было бы ошибочно игнорировать тот факт, что у человека есть обязанности не только по отношению к своим собратьям, но и по отношению к нижнему миру - к земле и ко всем населяющим ее. Если он имел право эксплуатировать природу для своей пользы и для своих собратьев, то он также обязан культивировать и совершенствовать эту природу на благо самих низших существ, которых, следовательно, следует рассматривать не как простое средство, а но и как конец.[6]
Забота о земле - это истинно христианская точка зрения, потому что она признает не только ее собственное благо, но и то добро, которое Христос совершил ради нее самой. Забота о земле не может быть отвергнута из-за заботы о других благах, потому что эти другие блага сами пострадают от разрушения, причиненного земле. Мы не можем называть себя сторонниками жизни, если разрушаем среду, в которой такая жизнь должна обитать и находить в ней пользу; мы закончим тем, что разрушим эту жизнь и ее благо, если отвергнем потребности этой жизни, которые можно найти в окружающем мире.
Мы, которые хотят благодати Божией, хотим, чтобы добро, которое мы потеряли из-за нашего греха, было привито обратно к нам, исцеляя нас от вреда, который мы и другие причинили себе во благо. Однако это добро может оставаться добром и исцелять нас от наших злых поступков только в том случае, если мы позволяем ему оставаться верным себе и соединяться с полнотой добра и оставаться единым с ним. Мы должны привязать себя к благу всех, если хотим, чтобы добро проникало в нас и возносило нас к добру, которого мы действительно ищем и желаем для себя. Все вещи, все блага должны рассматриваться как блага, а не просто средства для какого-то блага. Их также следует рассматривать как взаимозависимые друг от друга, так что то, что хорошо для одного, если оно действительно хорошо, будет хорошо для всех, и чем больше благо, тем больше ожидается применения и использования блага для всех. Если мы подорвем низшие формы на великой цепи бытия, мы разорвем саму цепь, и добро, которое, как мы думали, у нас было, падет под нами, прежде чем мы обнаружим, что тоже падаем, погибаем в крахе добра. которые мы установили для себя.
[Изображение=Святое одеяние в Трире, фото ВВС США, сделанное 2-м лейтенантом Стефани Шафером [общественное достояние], через Wikimedia Commons]
[1] Павел Флоренский. Столп и утверждение истины. Транс. Борис Яким (Принстон: Princeton University Press, 1997), 56.
[2] Патриарх Варфоломей, «Спасение души планеты» в Институте Брукингса. 4 ноября 2009 г. Центральное место во многих его комментариях занимают труды таких отцов, как св. Максим Исповедник, которые рассматривают космические свершения Христа и то, как мы должны следовать за Христом и действовать вместе с ним в Его работе по спасению человечества. вселенная.
[3] Аласдер Макинтайр, After Virtue. Второе издание (Нотр-Дам, IN: University of Notre Dame Press, 1984), 204.
[4] Питер Ломбард, Приговоры. Книга 2: О творении. Транс. Джулио Силано (Торонто: Папский институт средневековых исследований, 2008 г.), 172 [XXXIV -iv.2]
[5] См. от Иоанна 19:23-24.
[6] Владимир Соловьев, «Социальный вопрос в Европе» в книге «Политика, право и мораль: очерки В. С. Соловьев. изд. и транс. Владимир Вознюк (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2000), 35.