Автор: Дэвид М. Майер из Мичиганского университета
Голоса выборщиков подтвердили победу Джо Байдена на президентских выборах в США в 2020 году. Выборщики президента отдали Байдену 306 голосов выборщиков против 232 голосов президента Дональда Трампа. Байден также зафиксировал солидный отрыв в более чем 7 миллионов голосов в народном голосовании.
Тем не менее, результаты нового опроса NPR/PBS NewsHour/Marist показали, что примерно три четверти республиканцев не доверяют результатам выборов. В подтверждение этого вывода отдельное исследование 24 000 американцев показало, что почти две трети республиканцев не верят в честность выборов, а более 80% опасаются мошенничества, неточностей, предвзятости и незаконности. Кроме того, почти 60 исков, поданных Трампом в связи с различными формами фальсификации результатов выборов, были отклонены, в том числе два иска, рассмотренные Верховным судом США..
Конечно, сомневаться в справедливости разочаровывающего решения - это не республиканское явление, а человеческое.
Когда решение принято и люди получают желаемый результат, они часто склонны считать результат справедливым. Например, когда люди подают заявку на повышение и получают его, они, скорее всего, считают, что заслужили его. Но если они не получили повышения, это, вероятно, вызовет другую реакцию. В этот момент процесс, используемый для принятия решения, приобретает первостепенное значение. Кто-то может спросить, был ли процесс беспристрастным, последовательным и этичным.
Чтобы исследовать это загадочное явление, важно понять психологию справедливости.
Справедливые процедуры обычно имеют значение
Исследования постоянно показывают, что когда люди получают неблагоприятный результат, но считают, что процесс, использованный для принятия решения, был справедливым, они реагируют более позитивно.
Они могут быть разочарованы, но, как правило, принимают решение и остаются верными учреждению, которое приняло решение. Это известно как «эффект справедливого процесса»: тенденция справедливых процедур смягчать негативные реакции на неблагоприятное решение.
Однако исследование, проведенное мной и моими коллегами в 2009 году, выявило важное предостережение на этот счет. Мы обнаружили, что, когда неблагоприятное решение для кого-то очень важно - что оно имеет центральное значение для их идентичности как члена группы или их личных ценностей - они склонны искать недостатки, демонстрирующие, что процесс, использованный для принятия решения, был несправедливым.
В первом исследовании мы опросили 180 студентов университета о решении, которое вскоре примет администрация об ограничении свободы слова студентов. Мы манипулировали тем, был ли результат благоприятным, так что половине студентов сказали, что администрация планирует ограничить свободу слова, а другой половине сказали, что ограничений не будет. Мы также манипулировали процессом, сообщая учащимся, что у них была возможность высказать свои опасения на публичном форуме или у них не было такой возможности.
Затем мы оценили, нарушило ли принятое администрацией решение идентичность студентов как члена университета и их личные ценности.
Мы обнаружили, что, когда учащиеся чувствовали, что решение нарушает их социальную или личную идентичность, они считали процесс и результат несправедливыми, даже когда у них была возможность выразить свое мнение на публичном форуме. Другими словами, существовала слабая связь или ее отсутствие между предоставлением возможности высказаться и восприятием справедливости для людей, чья личность была нарушена.
Во втором исследовании мы опросили 277 взрослых с опытом работы о том, когда на работе было принято решение, когда результат был благоприятным (или нет) и процесс был справедливым (или нет).
Как и в предыдущем исследовании, мы обнаружили, что объективно справедливый процесс не улучшал восприятие справедливости, когда результат нарушал личность человека. Вместо этого эти участники чаще говорили, что имел место процедурный изъян - они сомневались, что мнения, которые они сообщали лицу, принимающему решение, когда-либо учитывались.
Тот факт, что они не получили желаемого результата в чем-то, что было центральным для их идентичности, побудил участников искать причины того, что объективно справедливый процесс был каким-то существенным образом испорчен. Они почувствовали необходимость дискредитировать процесс.
Эти результаты согласуются с другими исследованиями, показывающими, что для тех, кто придерживается твердой моральной позиции по вопросу, суждения о том, являются ли процесс и результат справедливыми, в большей степени определяются тем, был ли результат благоприятным, чем тем, была ли процедура объективной. справедливый.
Например, когда участники поддерживали право на аборт, а ответчик в суде не был осужден за взрыв бомбы в клинике, где делали аборты, эти участники считали судебный процесс менее справедливым, чем те, кто придерживался убеждений против прав на аборт.
Точно так же, когда участники придерживались взглядов, направленных против абортов, а врач, которого судили за проведение незаконных абортов на поздних сроках, был оправдан, участники считали, что суд был менее справедливым, чем те, кто придерживался убеждений о правах на аборт. Когда нас глубоко волнует проблема и мы получаем неблагоприятный результат, мы подвергаем сомнению процесс, используемый для принятия решения.
Что ты умеешь?
В среде, где господствуют партийная политика и политика идентичности, возможно, неудивительно, что решение, наносящее ущерб своей группе - в данном случае сторонникам республиканцев - отклоняется на основании предполагаемых процедурных недостатков, которые делают выборы несправедливы вопреки объективной реальности.
Конечно, акт обесценивания справедливости процесса принятия решений, когда решение нарушает чью-либо идентичность, не ограничивается одной политической партией. Например, после того как Бретт Кавано был утвержден в качестве судьи Верховного суда, демократы склонялись к мнению, что слушания по его утверждению были несправедливыми, включая сокрытие важных доказательств..
Учитывая, что каждый может стать жертвой этого предубеждения, можно сделать несколько вещей. Во-первых, лидерам важно узаконить процесс принятия решений. Например, когда организация вносит изменения в политику, чтобы увеличить или уменьшить количество дней удаленной работы в неделю, важно, чтобы руководство на всех уровнях разъясняло, что для принятия решения использовался разумный и справедливый процесс.
Во-вторых, очень важно спросить кого-то, кто является беспристрастным. Решая этическую головоломку, люди часто приходят к выводу, который соответствует их личным интересам - то, что психологи называют «мотивированными моральными рассуждениями». Таким образом, нейтральный человек сможет более точно оценить решение.
В-третьих, уменьшение того, насколько человек чувствует себя отличным и изолированным от членов другой группы, не дегуманизируя членов другой группы, может уменьшить убеждения в том, что процесс принятия решений был сфальсифицирован или предвзят.
Люди часто не получают желаемого результата по вопросам, имеющим центральное значение для их идентичности, поэтому важно активно остерегаться подвергать сомнению легитимность объективного и справедливого процесса.
[Глубокие знания, ежедневно. Подпишитесь на рассылку The Conversation.]