Я признаю, что обожаю истории о податливости человеческой морали. Из мафиозных фильмов, где парень может надрать себе
двоюродный брат, но лучше не выказывать его Покровителю никакого «неуважения», к серийным убийцам, ищущим справедливости, таким как «Декстер», можно найти много оправданного насилия.
Откуда берутся такие, казалось бы, противоречивые системы ценностей? И действительно ли они происходят сегодня в реальном мире?
Как насчет политика, который утверждает, что его платформа ценит уважение ко «всей жизни», при этом оправдывая войну и выступая за смертную казнь? Или тех, кто празднует смерть Усамы бен Ладена и Саддама Хусейна? И этот список можно продолжить.
В западной культуре принято объективировать исламскую веру, выбирая тексты из их священных писаний и выбирая звуковые байты из экстремистских лидеров, чтобы изобразить всю религию как насильственную по своей сути. Это, в свою очередь, используется для оправдания насилия в натуральной форме или, что еще хуже, упреждающего насилия, как в случае нашего вторжения в Ирак.
Я называю это богословием «Декстера» в честь одноименного сериала Showtime Network. В нем Декстер - серийный убийца, который оправдывает свои убийства тем, что охотится только на тех, кого считает морально испорченными, например, на сексуальных хищников и других, которые охотятся на слабых. Фактически, в прошлом сезоне Декстер даже начал использовать религию в качестве опоры для своих действий. Нет, не ислам, а скорее христианство.
Как вообще кто-то может взять мирную религию, такую как христианство, и использовать ее для оправдания массовых убийств? Или как насчет, скажем, крестовых походов? Или преступления на почве ненависти против геев, афроамериканцев или кого угодно, кроме нас? Сегодня я читал в Huffington Post статью Филиппа Дженкинса под названием «Что делать с жестокими библейскими текстами?» В нем он отмечает, что такие группы сторонников превосходства белой расы, как Священство Финея, даже берут свои названия из Священных Писаний.
Эта организация, членом которой был террорист из Оклахома-Сити Тимоти Маквей, была вдохновлена историей, о которой мы редко слышим проповеди с кафедры. Но это там.
Цитируя статью Дженкина:
Дети Израиля породнились с моавитянками, так что два народа начали разделять поклонение. Бог яростно повелевает, чтобы вождей Израиля посадили на кол на солнце, чтобы утолить свой гнев; Моисей приказывает своим подчиненным убить любого, кто женился на язычнице; чума убивает 24 000 евреев. К счастью, Финеес, внук Аарона, предпринимает решительные действия, чтобы предотвратить катастрофу. Он убивает смешанную пару, еврея Зимри, женившегося на мадианитянке. Смягчившись, Бог прекращает чуму и дарует Финеесу «завет мира».
Итак, Финеес не только исполняет «волю Бога», но и утверждается, что он на самом деле спасает жизни и обеспечивает мир, жертвуя этой смешанной парой. Конечно, они являются побочным ущербом, но это по большей причине. Это нужно было сделать.
Звучит знакомо?
Некоторые даже предполагают, что культура оправданного насилия применялась к собственному распятию Иисуса. Это можно найти даже в писаниях Павла, который происходил из культуры, в которой кровь использовалась для очищения от греховности. Принесение в жертву жизни было обычной практикой и в древнем иудаизме. Поэтому понятно, когда эта же модель применяется к смерти Иисуса.
Да, многие спорят, трагедия, что Иисус умер, но это было необходимо. Это было ради великой цели. Он умер, чтобы мы могли жить.
Так же, как Финеес оправдывал убийство смешанной пары, чтобы евреи были избавлены от Божьего гнева.
Так же, как смерть Бен Ладена оправдана, потому что он больше не может убивать невинных людей.
Так же, как Маквей и Декстер оправдывают свои действия. И мы оправдываем свои действия.
Многие люди говорят о жизни и служении Иисуса как об антикультурном. Но обычно мы применяем это только к нашей современной культуре. Но его жизнь противоречила культуре его времени и его собственной религии иудаизма. Еврейская религия призывала к искупительному насилию в форме жертвы. Даже Павел, происходивший из той же римской культуры искупительного насилия, пытается наложить эту историческую ценность кровавого искупления на смерть Мессии. Но есть несоответствия, которые мы просто не можем игнорировать.
Иисус простил грех еще при жизни. Было ли это ложью? Ошибка? Или он уже тогда подарил миру благодать, которая была больше греха?
А если так, то какая разница между прощением греха одного и прощением греха многих? А все человечество? Дело в объеме? Может ли Бог справиться с таким количеством? Изменяется ли что-то в природе греха, когда он собран воедино? В конце концов, мы, христиане, часто говорим, что «грех есть грех», не делая различий по степени или количеству.
Все терпят неудачу. Всем нужна благодать. Иисус проявляет эту благодать. И сделал это еще при жизни. Более того, Иисус никогда не оправдывает насилие, даже по отношению к своим пленителям. Он действует так же, как проповедует, отвечая на насилие миром.
Назовите меня фундаменталистом мира, но я считаю, что оправдание одного акта насилия открывает дверь для оправданного насилия Финееса, Тимоти Маквея и всех других экстремистов, которые используют Бога для оправдания своего кровопролития.
Я считаю, что толкование послания Иисуса Уолтером Уинком звучит наиболее правдиво, и его можно выразить тремя простыми словами:
Насилие никогда не искупает.
Любовь искупает, а любовь не требует пролития крови, чтобы существовать, иначе это не настоящая любовь. Нет такой вещи, как обусловленная любовь; любовь никогда не сопровождается звездочкой, оговоркой или мелким шрифтом. Он цельный, завершенный и абсолютный сам по себе.
Оправданное насилие может быть культурно приемлемым. В некоторых случаях его можно даже считать библейским. Но это не по-христиански.