Желание предсказывать понятно. Мы предсказываем будущее и продолжаем делать это даже после неоднократных ошибок из-за глубокой психологической потребности в чувстве контроля, чтобы обезопасить себя.
Это время года для предсказаний. Вот мои.
- Я предсказываю, что задним числом выяснится, что многие предсказания оказались верными, но мы их проигнорировали.
- Я предсказываю, что мы будем продолжать делать прогнозы лучше, но задним числом окажется, что многие из них были неверны, и мы верили им. (Гарольд Кемпинг, где ты?)
- Я предсказываю, что это не будет иметь значения, и мы будем продолжать делать прогнозы, правильные и неправильные, и иногда с большими затратами искажать то, что мы делаем с результатами.
Желание предсказывать понятно. Мы прогнозируем будущее и продолжаем делать это даже после неоднократных ошибок из-за глубокой психологической потребности в чувстве контроля, чтобы обезопасить себя. Но менее очевидно, откуда берутся ошибки. Не ошибки в самих прогнозах (некоторые из которых оказываются верными), а в том, как мы их используем. Мы делаем ошибки в своих предсказаниях, и я предсказываю, что так будет всегда, потому что мы слишком высоко ценим наш разум. Мы думаем, что мы умнее, чем есть на самом деле.
С тех пор, как самый ранний человеческий мозг развил способность сознательно осознавать, что будущее есть, мы хотели знать, что будет дальше. Сначала мы смотрели на звезды, или на чайные листья на дне чашки, или на форму органов принесенных в жертву животных, и мы поклонялись Пророкам и Оракулам, которые якобы обладали магической силой знать, что был следующим, все, чтобы обезопасить себя. Ведь не знать, что ждет впереди, было рискованно, опасно. На самом деле, английское слово «риск» происходит от греческого слова, которое впервые встречается в «Одиссее» Гомера и в общих чертах означает неизвестную вероятность того, что, плывя в неизведанные воды, ваш корабль наткнется на скрытую скалу и утонет.
Затем появились Блез Паскаль и Пьер де Ферма, «Проблема точек» (поясняемая в сноске ниже) и зарождение математики как инструмента для расчета шансов вещей. Вероятности риска стали, по крайней мере частично, познаваемыми. Так родилась страховая отрасль, и с тех пор мы становимся все умнее и умнее в отношении того, как использовать постоянно расширяющийся диапазон знаний, чтобы заглянуть в будущее. Коллективное настроение пользователей Twitter, скорость мутации ДНК, массивные базы данных с информацией о закономерностях прошлого… это современная версия календарей майя и хрустальных шаров, а также предсказание будущего по особенностям экскрементов животных. («Эй, Джо, посмотри на строчки в этом коровьем котлете! На следующей неделе будет дождь!»)
Мы добились невероятного прогресса в разработке гораздо более умных инструментов для предсказания того, что будет дальше. Но важно не только то, насколько хороши эти инструменты. В конце концов, насколько мы умны или нет, в использовании продукта этих инструментов. Это вопрос того, как самый важный инструмент из всех, наш мозг, интерпретирует то, что говорят нам эти меньшие инструменты. И эта часть процесса… не только установление фактов, но и интерпретация ощущений от этих фактов… вот почему предсказания остаются таким сомнительным занятием.
Столько же, сколько мы узнали о том, как делать более точные прогнозы, мы узнали, по крайней мере, столько же о психологии того, как работает наш разум, и этот объем знаний совершенно ясно говорит нам, что какими бы умными мы себя ни считали, мозг - это всего лишь орган, с помощью которого мы думаем, что думаем. Оказывается, наши инстинкты и чувства, а также подсознательные ментальные процессы интерпретации информации превращают холодные неопровержимые факты в субъективные суждения и поведение, которые часто бросают вызов фактам и даже противоречат тому, что принесло бы нам наибольшую пользу. Горы исследований в области психологии, неврологии, социологии и экономики, постоянно подтверждаемые фактами из реального мира, неопровержимо доказывают, что, как заметил шотландский философ Дэвид Юм, «Разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может претендовать на любую другую должность, кроме как служить и подчиняться им».
Таким образом, эксперты могут предупреждать нас об экономическом «иррациональном изобилии» и предсказывать «коррекцию», однако мы отрицаем неопровержимые факты до тех пор, пока из-за собственного высокомерия не смотрим на огромные убытки. Эксперты могут предсказать, что человеческая деятельность меняет климат Земли и серьезно угрожает нашему будущему как вида, но идеология может отрицать данные, полученные одним из самых тщательных научных исследований современного человеческого существования. Мы выбираем жизнь на линиях крупных землетрясений, рядом с действующими вулканами (эй, Сиэтл!), рядом с горящими лесами и затопляемыми побережьями… все предсказуемые природные явления, которые становятся природными катастрофами только потому, что мы игнорируем прогнозы и подвергаем себя опасности..
Ой! Ой! И снова Ой, и снова. Независимо от того, насколько хорошо мы можем заглянуть в будущее, видение имеет меньшую ценность, если подсознательные когнитивные фильтры нашего субъективного восприятия размывают картину. Мы многое знаем о специфике этих фильтров и психологии, лежащей в основе принятия решений, особенно о риске, которая описывает, как мы на самом деле интерпретируем информацию, как мы оцениваем и принимаем решения и почему мы ведем себя так, а не иначе. Но мы не используем это знание для прогнозирования почти так же, как прогнозисты проницательно используют краудсорсинг, компьютеры, базы данных и всевозможные другие хитрые инструменты, чтобы читать чайные листья.
Итак, я предсказываю, что какими бы мощными ни стали наши инструменты прогнозирования, мы не сможем в полной мере применить их мудрость, пока не станем достаточно умными, чтобы признать, что мы не всемогущие рациональные мыслители. нам нравится думать, что мы можем быть. Исходя из этого смирения, мы можем комбинировать факты и имеющиеся у нас представления о человеческом познании, которые помогают предсказать, как мы будем интерпретировать эти факты, чтобы создавать прогнозы, которые могли бы лучше подсказать нам, куда мы движемся, и оберегая нас.
Проблема очков
Представьте, что Боб и Бетти внесли по 100 долларов каждый и участвуют в турнире по настольной игре РИСК. Первый, кто наберет шесть побед, получит 200 долларов. Но когда счет 5-3, а Бетти впереди, им обоим надоело играть в РИСК последние 19 часов и мучиться над тем, сколько армий двинуть на Камчатку, и они соглашаются уйти. Как они должны разделить банк?
Паскаль и де Ферма, поняв, что Бетти нужна еще одна победа, а Бобу - три, рассчитали шансы на эти будущие исходы и вывели формулу разделения банка. Конкретные расчеты и формулы здесь не приводятся, потому что от них в большинстве случаев у вас разболелась бы голова. Если вы хотите узнать больше…