В моем недавнем посте «Ущерб профсоюзам - это неправильно» [1] ваш покорный слуга попытался продемонстрировать, что решение Верховного суда США по делу «Янус против государственных, окружных и муниципальных служащих» [2], требующее не члены профсоюза должны платить «агентский сбор» для покрытия расходов на представительство в коллективных переговорах, что нарушает Первую поправку, противоречит католическому социальному учению.
Теперь было замечено, что дело Януса по существу наложило режим «права на труд» на всех государственных служащих. В противном случае «право на труд» принимает форму государственного законодательства, запрещающего предприятиям и профсоюзам заключать контракты, в соответствии с которыми все работники должны стать членами профсоюза. Таким образом, членство в профсоюзе не может быть условием трудоустройства в штатах, где действует право на труд.
По иронии судьбы, законодательство такого рода, как правило, поддерживают те, кто придерживается либертарианских взглядов, поскольку на самом деле оно является ограничением условий частного контракта. Те, кто утверждают, что условия найма должны состоять из того, на что соглашаются работодатели и отдельные работники, часто будут сторонниками законов о праве на труд, которые диктуют, чего не может быть в контракте работодателя с профсоюзом. Конечно, нет никаких разумных сомнений в том, что истинная цель законодательства о праве на труд состоит в том, чтобы ослабить профсоюзы, поэтому неудивительно, что такое бессовестное противоречие было так нагло задействовано. К сожалению, политика, речь идет не о философии и разуме, а о контроле над ресурсами.
Как оказалось, католическому социальному учению есть что сказать по этому поводу.
В своей энциклике Quadragesimo anno Папа Пий XI описал решение конфликта между трудом и капиталом, позволяющее избежать крайностей нерегулируемого капитализма и социализма, которое он описал следующим образом:
«Гражданская власть сама образует синдикат как юридическое лицо таким образом, чтобы предоставить ему одновременно определенную монопольную привилегию, так как только такой синдикат, будучи таким образом одобренным, может сохранить права (согласно тип синдиката) рабочих или работодателей, и так как только она может организовать трудоустройство и заключить так называемые трудовые договоры. Каждый волен вступать в синдикат или нет, и только в этих пределах такой синдикат может называться свободным; ибо синдикальные взносы и специальные взносы взимаются абсолютно со всех представителей каждого определенного призвания или профессии, будь то рабочие или работодатели; точно так же все связаны трудовыми соглашениями, заключенными юридически признанным синдикатом. Тем не менее, официально заявлено, что этот юридически признанный синдикат не препятствует существованию, однако без юридического статуса, других объединений, состоящих из лиц, следующих тому же призванию.
«Ассоциации или корпорации состоят из делегатов от двух синдикатов (то есть рабочих и работодателей) соответственно одной и той же отрасли или профессии и, как настоящие и надлежащие органы и институты государства, они направлять синдикаты и координировать их деятельность по вопросам, представляющим общий интерес, к одной и той же цели.
«Забастовки и локауты запрещены; если стороны не могут урегулировать свой спор, вмешивается государственная власть». (То же, §§92-94) [3]
Идея состоит в том, что для каждой отрасли будет два синдиката: один для работодателей, а другой для работников. Синдикаты отрасли посылают делегатов в отраслевую ассоциацию, которая пытается координировать деятельность и разрешать споры. Правительство вмешивается, когда споры не могут быть разрешены. Одна особенность, которая имеет решающее значение для настоящего обсуждения, заключается в том, что, хотя человек свободен присоединиться к своему надлежащему синдикату или нет, он все равно обязан платить взносы синдикату, который его представляет.
При режиме права на труд, напротив, работник, решивший не вступать в профсоюз, также освобождается от обязанности платить членские взносы. В деле «Янус» истец жаловался на то, что он был обязан платить агентскому вознаграждению, даже не в полном объеме, чтобы покрыть расходы на его представительство в коллективных переговорах, и он выиграл на основании свободы слова.
Законодательство о праве на труд не может быть согласовано с тем, что продвигал Пий XI в Quadragesimo anno, и, следовательно, не может Янус. Какие бы достоинства ни приписывались такому устройству, оно просто не находит поддержки в католическом социальном учении. И тем из нас, кто является католиком, это должно быть интересно.