Можем ли мы полагаться на «невидимую руку» Адама Смита, которая приведет рынки к «наилучшему» общему результату? Открытия Дарвина говорят нет.
Это диалог 8 между Дэвидом Слоаном Уилсоном (DSW) и мной (JB).
1) ДБ: Вы назвали идею, которую лелеют в экономике, «монументальной ошибкой». В частности, вера в то, что «невидимая рука» Адама Смита обеспечивает самоорганизацию рынков для достижения наилучших общих результатов.
2) ДБ: Биологическая самоорганизация - «невидимая рука» Дарвина - часто приводит к катастрофе. Чему самоорганизация или спонтанный порядок в биологии может научить экономику?
3) DSW: Самоорганизация сама по себе не является хорошей (она может быть функциональной или дисфункциональной).
4) DSW: Это действительно грандиозная ошибка - думать, что необузданный личный интерес принесет огромную пользу общему благу. Вместо этого это может привести к дисфункциональной самоорганизации.
5) DSW: Тем не менее, биология дает захватывающие дух примеры самоорганизации невидимой руки. Многоклеточные организмы и колонии социальных насекомых прекрасно работают как мультиагентные общества, даже если их члены не думают о благополучии своего общества. Мы можем с уверенностью сказать это, потому что клетки и насекомые даже не обладают разумом в человеческом понимании!
6) DSW: В этих примерах самоорганизация приводит к групповым функциональным результатам, потому что группа является единицей отбора. Низкоуровневые модели поведения, которые хорошо работают на групповом уровне, отсеиваются от гораздо большего набора моделей поведения, которые не работают. Но когда биологические системы не являются единицами отбора, например, большинство экосистем, они плохо функционируют как единицы, как вы правильно заметили.
7) DSW: Подобно телам и пчелиным ульям, человеческие группы функционируют хорошо в той степени, в какой их свойства были отсеяны межгрупповым отбором. [Фридрих] Хайек видел этот эволюционный аспект экономики, но лишь немногие понимают его правильно.
8) DSW: Суть: Спонтанный порядок, достойный желания, возможен, но его нужно выбрать. Это звучит противоречиво, но с точки зрения эволюции имеет смысл.
9) ДБ: Я понимаю, что так это работает в биологии. Но экономисты, несмотря на то, что иногда используют биологоподобный язык, в основном мыслят физикоподобно. А спонтанный порядок в физике не «выбирается».
10) DSW: Вы правы. Экономисты никогда не поймут это правильно, пока не переключат свое мышление с физики на эволюцию (см. паттерн Ньютона против паттерна Дарвина).
11) ДБ: В книге Роберта Франка «Экономика Дарвина» различаются два типа «невидимой руки». Иногда индивидуальные стимулы объединяются для получения хороших групповых результатов. Иногда они подрывают групповые цели. Плохие невидимые руки создают спонтанный беспорядок, который местные стимулы не могут вылечить (см. Рынки тупые, как деревья?).
12) ДШВ: Точно. Стимулы подобны мутациям. На каждый работающий метод приходится много контрпродуктивных.
13) ДБ: Невидимая рука Смита утверждает, что эгоистичные стимулы имеют непреднамеренные последствия в виде выгод на групповом уровне. Но невидимая рука Дарвина показывает, что часто это не так. В то же время нельзя вмешиваться в рынки из-за плохих «непредвиденных последствий».
14) DSW: Странно запутано. Сложные системы всегда включают косвенные эффекты (которые государственная политика должна отслеживать и смягчать).
15) ДБ: Возможно, экономисты считают, что люди не станут сознательно наносить ущерб своим собственным долгосрочным интересам. Но эмпирически люди часто это делают (иногда поощряемые экономистами).
16) DSW: Эволюционная или эмпирическая/поведенческая точка зрения никогда не допустила бы такой ошибки.
17) ДБ: И, в отличие от остальной биологии, люди не ограничены бессмысленными случайными пробами, ошибками и «отбором». Наши развитые способности к обучению, предвидению и координации означают, что мы можем разумно направлять системы от разрушения (бдительно приспосабливаясь, чтобы смягчить плохие, непредвиденные последствия).
18) DSW: Верно. Но только в том случае, если мы сможем стать мудрыми управляющими эволюционными процессами.
Предыдущие диалоги освещали: (1) ведение счета эволюции (относительная приспособленность), (2) ее встроенные командные аспекты, (3) ее саморазрушительные соревнования, (4) ее слепую логику, (5) как усложняется разделение труда, (6) почему экономике нужна версия эволюционной «инклюзивной приспособленности» и (7) почему какой бы ни была ваша политика, вам нужен потребительство.