Я не хочу, чтобы у всех было такое же мнение, как у меня, в принципе, о чем угодно: от однополых браков до наркотиков.
Одно из преимуществ написания статей на темы, которые большинство, включая меня, находят неприятными, - это количество возражений, которые вы регулярно и последовательно получаете. Я хочу поспорить о том, почему я считаю это важным для рассуждений, в соответствии с предыдущим постом о том, почему мы не должны замалчивать (почти любую) другую точку зрения. Я также хочу поощрять содержательное взаимодействие с оппозицией и тот тип оппозиции, которого стоит желать.
При написании мало толку, кроме дневниковых записей, просто излагать свои убеждения, взгляды и мнения. Большинству неинтересно, каково ваше мнение об однополых браках или боге, если вы не можете сказать что-то разумное и/или интересное. Даже если это просто подкрепление взглядов, выраженных более умными людьми, что часто происходит в этом блоге, это должно быть изложено разумно, чтобы можно было проследить аргумент. Это должно заставить людей прийти к одному и тому же выводу, хотя мы знаем, что это происходит не всегда, независимо от того, насколько разумна или оправдана точка зрения. У всех нас есть разные причины писать или спорить и пытаться убедить других, но что бы это ни было, наша цель - повлиять на мнение.
Но для меня это только половина правды. Я не хочу, чтобы у всех было такое же мнение, как у меня, в принципе, о чем угодно: от однополых браков до наркотиков. Однако почти в каждом случае я хочу, чтобы эти темы были законодательно закреплены или приняты в качестве государственной политики в соответствии с тем, что я считаю наиболее разумным вариантом (на данный момент, учитывая имеющиеся данные). Но то, что это закон или политика, не означает и не должно означать, что все с ним согласны: например, люди будут выступать против однополых браков независимо от того, законны они или нет.
Кроме того, даже если на вашей стороне самые лучшие аргументы - как у нас с однополыми браками - это не значит, как я утверждал, что нет смысла обсуждать эту тему: даже если Если вы считаете, что спор исчерпан, найдутся и другие, кто так не думает. И если мы будем самодовольны, потому что думаем, что мы правы, те самые активные, кто думает, что это неправильно, будут теми, кто внесет изменения, которых мы не ожидаем. Это, как сказал Гойя, сон разума порождает монстров.
Мое оправдание желания оппозиции основано на идее, что именно мои противники не дают мне уснуть; это пальцы, вонзающие меня в бок, которые, я надеюсь, никогда не превратятся в мечи. Мы можем не смотреть друг другу в глаза, но, по крайней мере, это означает, что мои глаза должны быть открыты.
Во-вторых, убеждаясь, что я не становлюсь пассивным в целом, они также гарантируют, что я проясняю себя и переоцениваю свои отдельные аргументы. Как указывал Милль, это, возможно, главная причина, по которой цензура губительна для (1) цензора, (2) человека, подвергшегося цензуре, и (3) мира в целом: всем отказано в доступе к потенциальной информации, которая могла бы указывать на наилучшую точку зрения. Точно так же, не привлекая и не имея противников, я фактически подвергаю себя цензуре от противоположных взглядов. Следовательно, это будет иметь тот же катастрофический эффект, о котором предупреждает Милль.
Конечно, некоторые точки зрения не стоят участия. Например, те, кто считает, что геев нужно убивать, не те противники, которые нам нужны, но им стоит противостоять. Тем не менее, они подпадают под общую категорию противников в этом споре, и достойные внимания разумные противники могут помочь нам держать руку на пульсе таких фанатичных (и в высшей степени идиотских) фракций. (По крайней мере, эта дама согласна со своими убеждениями относительно Библии и убийства геев. Я могу уважать ее последовательность, хотя и крайне не уважать ее аргументы.)
Но это указывает на то, что мы не должны отбрасывать всю оппозицию с фанатичными идиотами: это неотъемлемая опасность, которая может создать групповое мышление через мышление «мы против них»; то, что мы, как социальные млекопитающие, делаем слишком быстро. Слишком сильно рисуя их кистью «не мы», это также означает, что нам никто не позвонит, когда мы ошибаемся.
Поэтому мы должны приветствовать оппозицию. Если мы можем разумно и обоснованно объясниться, мы можем требовать того же и от наших противников. Таким образом, мы хотим оппозиции, которая является разумной, ясной и использует обоснованные аргументы для своей защиты. Наша цель - показать, почему они не правы, или согласиться и сказать, что их аргументы действительно лучше.
Вот почему я не хочу жить в мире, где все со мной согласны. Как я узнаю, ошибаюсь ли я, если мне не возражают последовательным и логическим образом? Что-то не становится истинным или правильным только потому, что все в это верят: это обращение к большинству, а не оправдание. Ведь для того, чтобы спорить, нужна какая-то всеобъемлющая свобода: на самом деле отсутствие инакомыслия - это признак конформизма и подчинения, а не всеобщего согласия.
Трение создает свет, рассеивая эту тьму уверенности. Дело не в том, что я хочу быть совершенно правым, а в том, что я не хочу быть ужасно неправым или жить с другими, которые не бросают себе вызов. Я хочу думать как в обороне, так и в нападении. Дебаты не должны заканчиваться, оппозиция не должна угасать. Мы требуем, чтобы наши оппоненты убедились, что наши взгляды настолько сильны, насколько это возможно, что то, во что мы верим, не является таковым только из-за семьи, традиции или мнения большинства. Вот почему так важно несогласие по любому вопросу. Мы не можем встретиться и противостоять каждому противнику, но мы должны, по крайней мере, радоваться тому, что они есть. Даже если я не отвечаю на все, я читаю их все, и многие из них помогли изменить или оправдать мои собственные взгляды.
Итак, моим оппонентам: спасибо. Вы все еще ошибаетесь. Но спасибо.
Изображение предоставлено: От Фрэнсиса Гойи «Сон разума порождает монстров»