Почему свобода воли похожа на виски

Существуют две концепции свободы воли: «прямая» и «смешанная».

Ключевые выводы

В отрывке из этой книги Альфред Меле знакомит нас с концепциями «прямой» и «смешанной» свободы воли.
Свобода воли как виски. Некоторым нравится это прямо; другим нравится, когда он смешивается со льдом. В этой аналогии «глубокая открытость» - это лед.
Обе формы свободы воли заслуживают внимания.

Мы снова и снова будем сталкиваться с двумя разными концепциями свободы воли. Простой способ понять их - предложить достаточные условия для того, чтобы делать что-то свободно. Мы будем рассматривать свободу действий как более основное понятие, в терминах которого следует определять свободу воли. Свобода воли, как мы ее поймем, это всего лишь способность действовать свободно. И имейте в виду, что решение что-то сделать само по себе является действием; это мгновенное умственное действие формирования намерения. Давайте начнем со свободного решения что-то сделать. Вот предложение по этому поводу:

Предложение 1. Если здравомыслящие, не поддающиеся манипулированию люди сознательно принимают разумное решение сделать что-то на основе достоверной информации и никто на них не давит, то они добровольно решают это сделать.

Назовите концепцию свободы воли, действующую в этом предложении, прямой концепцией. Причина этого ярлыка будет раскрыта в ближайшее время. Важно иметь в виду, что Предложение 1 является предлагаемым достаточным условием для свободного принятия решений. В предложении 1 не говорится, например, что вы не можете принять свободное решение, находясь под чьим-то давлением. Он также не говорит, что решение должно быть разумным, чтобы быть свободным, что все свободные решения должны основываться на достоверной информации и так далее. Предложение 1 не сформулировано с точки зрения того, что необходимо для свободного принятия решений. Это предложение о том, что достаточно, чтобы решение было свободным.

Что мы подразумеваем под необходимым условием чего-либо? Что является необходимым условием, например, для того, чтобы быть холостяком? Это условие, которому должна соответствовать сущность, чтобы быть холостяком. Вот одно необходимое условие. Субъект не должен состоять в браке. Но является ли отсутствие брака достаточным условием для того, чтобы быть холостяком? Нет. Достаточным условием для того, чтобы быть холостяком, является условие, при котором все, что ему удовлетворяет, является холостяком. Маленький мальчик, который живет через дорогу от меня, не женат, но он не считается холостяком. Так что быть незамужним недостаточно для того, чтобы быть холостяком.(Кстати, мой мобильный телефон тоже неженат, и это не холостяк.) Другие необходимые условия для того, чтобы быть холостяком, - это быть личностью, быть мужчиной, быть брачным возрастом и никогда не состоять в браке. (Последнее условие я проверил в онлайн-словаре.) Если сложить вместе все необходимые условия для того, чтобы быть холостяком, то получится достаточное условие для того, чтобы быть холостяком.

Я должен добавить, что не каждая часть достаточного условия для того, чтобы конкретный человек был холостяком, должна быть необходимым условием для того, чтобы быть холостяком. Мой друг Хуан - веселый двадцатипятилетний мужчина, который любит ходить на свидания и никогда не был женат. Это достаточное условие для того, чтобы Хуан был холостяком. Но не все компоненты состояния являются необходимыми условиями для того, чтобы быть холостяком. Человеку не обязательно быть двадцать пять, чтобы быть холостяком. То же самое касается любви к развлечениям и знакомствам.

Вернуться к предложению 1. Почему оно считается предложением о свободе воли, даже если в нем нет выражения «свобода воли»? Потому что мы предполагаем, что свобода воли - это способность действовать свободно, и мы понимаем решение сделать что-то как умственное действие. С учетом этого предположения, если человек принимает решение свободно, он обладает свободой воли - или, по крайней мере, имел ее при принятии решения. Почему? Потому что любой, кто действует свободно, мог действовать свободно. А свобода воли как раз и есть эта способность - способность действовать свободно.

Некоторые люди считают Предложение 1 слишком слабым, чтобы привести нас к свободным решениям. То есть они утверждают, что выполнения Предложения 1 недостаточно для свободного решения. Чего не хватает, говорят они, так это требования, чтобы альтернативные решения были открыты для лица, принимающего решения, определенным образом, на что я попытаюсь сейчас пролить свет.

Иногда вы приняли бы другое решение, если бы все было немного иначе. Например, если бы вы были в немного лучшем настроении, вы могли бы решить пожертвовать 20 долларов на достойное дело вместо 10 долларов. Но этого недостаточно для такой открытости выбора при принятии решений, которая, по мнению некоторых людей, необходима для свободного принятия решений - то, что мы можем назвать глубокой открытостью. Нужно, чтобы у вас был открыт более чем один вариант, учитывая все, как оно было на самом деле в то время - ваше настроение, все ваши мысли и чувства, ваш мозг, ваше окружение, да и вообще всю вселенную и всю ее историю. Одно дело иметь возможность принять другое решение, если бы все было немного иначе; иметь возможность принять другое решение без каких-либо предварительных различий - это совсем другое дело, более требовательное и более глубокое. Отсюда и ярлык глубокой открытости.

Обсуждения концепции свободы воли, требующей глубокой открытости для свободного принятия решений, могут быстро стать очень техническими. Я постараюсь избежать технических деталей здесь. Вчера друзья Джорджа пригласили его присоединиться к ним на караоке. Джордж не очень любит караоке, но ему нравится тусоваться с друзьями. Немного подумав, он решил принять их приглашение. А теперь представьте, что время (и на самом деле всю вселенную) можно было бы перемотать назад примерно так, как вы перематываете фильм, который смотрите на своем любимом медиаплеере. И представьте, что после того, как Джордж принял решение, время возвращается к моменту, когда он решил сказать «да». Все точно так же, как и в первый раз. Но на этот раз, что происходит дальше - что происходит, когда нажимается кнопка «играть», - Джордж решает отклонить приглашение своих друзей. Это способ изобразить глубокую открытость и связанную с ней концепцию того, что вы можете принять решение, отличное от того, что вы сделали. Если бы у Джорджа была глубокая открытость, когда он принимал решение, то, если бы время можно было снова и снова перематывать всего на несколько мгновений, а затем играть вперед, он принимал бы другие решения в некоторых «повторах».

Это приводит нас к следующему предложению:

Предложение 2. Если здравомыслящие, не манипулируемые люди сознательно принимают разумное решение сделать что-то на основе достоверной информации, на них никто не давит, и они смогли принять альтернативное разумное решение, в чувство способности, которое требует глубокой открытости, они свободно решают сделать это.

Концепцию свободы воли в Предложении 2 я назову Смешанной концепцией. В последующих главах я расскажу об этом гораздо больше. Здесь я укажу, что Предложение 2 занижено, поскольку в нем на самом деле не говорится, что глубокая открытость необходима для свободного принятия решений. Таким образом, в смешанной концепции есть нечто большее, чем указано в предложении 2. Смешанная концепция включает идею о том, что для свободы воли необходима глубокая открытость.

Почему я называю эту концепцию смешанной? Потому что он смешивает глубокую открытость с ингредиентами другой концепции, которую я описал. И почему я называю другую концепцию Прямой? Потому что он несмешанный. Некоторым людям нравится виски в чистом виде; другие предпочитают его смешанным со льдом. Нечто подобное мы находим и в сфере свободы воли. Глубокая открытость - это лед.

Мой взгляд на свободу воли

Как вы заметили, это не просто руководство по свободе воли - это руководство, основанное на собственном мнении. Итак, помимо общего руководства по теме, я представлю свой собственный взгляд на свободу воли. Есть много книг, которые вы можете прочитать, чтобы объяснить вам свободу воли, но эта вводит тему, а также представляет мой взгляд на нее, в частности. Это точка зрения, которую я вырабатывал в течение многих лет, и она отличается от других. Возможно, к тому времени, когда вы дочитаете эту книгу до конца, это будет и ваше мнение. Или, может быть, даже лучше, вы продолжите это введение, чтобы разработать собственное захватывающее представление.

В философии ведутся давние споры о том, следует ли понимать свободу воли прямым или более требовательным образом. Я не занимаю той или иной позиции в этом споре. У меня никогда не было. Это, мягко говоря, необычно для философа, написавшего о свободе воли столько же, сколько и я. Одна вещь, которую я пытался сделать, это разработать как привлекательную Прямую концепцию свободы воли, так и привлекательную Смешанную концепцию свободы воли. Имея перед собой эти концепции, мы можем задать такие вопросы, как следующие:

Соответствуют ли люди когда-нибудь условиям, которые Прямой взгляд представляет как достаточные для свободы воли?

Достаточны ли эти условия для свободы воли? Или человек может удовлетворять этим условиям и не иметь свободы воли даже при этом?

Удовлетворяют ли люди когда-либо условиям, которые Смешанная точка зрения представляет как достаточные для свободы воли?

Мы рассмотрим эти вопросы, наряду со многими другими, в будущем.