К настоящему моменту все слышали историю Рэйчел Долезал. Я не буду подробно повторять это здесь, но суть в том, что Долезал, глава отделения NAACP в Спокане, была «разоблачена» как биологическая дочь двух белых родителей. Она публично представляла себя (по крайней мере, частично) афроамериканкой; придумав историю об отце-афроамериканце (человеке, которого она знала из предыдущего контекста) и сыне-афроамериканце (который на самом деле является ее приемным братом).
Люди умнее меня обсуждали все тонкости этой запутанной публичной истории, поскольку она касается (1) вопросов о расе и динамике власти в этой стране (почему белая женщина идентифицирует себя как черная?); (2) последствия сложных различий между расой и этнической принадлежностью (они не одно и то же); (3) к более общим вопросам идентичности и социального строительства (т.е., каждый ли свободен определять свою самоидентификацию - будь то пол, сексуальная ориентация или раса? - и одинаково ли эти категории открыты для такого самоопределения?
И, возможно, у всех на уме вопрос: какова была ее мотивация? Власть и престиж? Подлинная солидарность и социальная справедливость для маргиналов? Разрешение ее собственной личности? Что касается этого вопроса, мы, вероятно, никогда не узнаем: хотя все уши будут обращены к ней за разъяснениями в ближайшие дни.
Психологи говорят нам, что идентичность - это мощная вещь, и люди обладают способностью создавать и переделывать собственное ощущение себя по самым разным причинам. И мы делаем это все время. Теперь, не обладая ни необходимыми знаниями и навыками, ни осведомленностью о ее истории, я не хочу подвергать Рэйчел психоанализу. Тем не менее, недавно у меня была под рукой книга Кэрол Таврис и Эллиота Аронсона «Ошибки были сделаны» (но не мной), и я не мог не заметить некоторые интересные (хотя и потенциальные) точки соприкосновения.
В своей главе «Память, самооправдывающийся историк» они рассказывают о силе разума переписывать наши собственные личные истории таким образом, чтобы устранить когнитивный диссонанс (решение проблем конфликтов внутри себя, конфликтов с другими, и конфликты в том, как мы хотим представить себя и кто мы на самом деле). Изменение нашего восприятия самих себя (и восприятия нас другими) путем переписывания своей личной истории - это не то, чем занимаются лишь несколько аутсайдеров - сумасшедшие или манипуляторы. Мы все это делаем. Мы постоянно обсуждаем наше самоощущение и разрешаем конфликты в нашем восприятии самих себя, корректируя наши воспоминания и истории, которые несут эти воспоминания, чтобы лучше соответствовать тому, кем мы хотим быть и какими мы хотим казаться другим. Авторы пишут,
На самом простом уровне память сглаживает морщины диссонанса, позволяя предубеждению подтверждать свое жужжание, выборочно заставляя нас забывать несоответствующую, опровергающую информацию об убеждениях, которые нам дороги (70).
Итак, у всех нас есть предубеждения в наших воспоминаниях. Или, скорее, наше формирование воспоминаний направлено на подтверждение того, во что мы уже хотим верить о себе (и у нас нет причин отвергать это), или на подтверждение наилучшего возможного видения себя в той или иной ситуации. Теперь для людей, склонных уже думать о себе плохо, эта предвзятость может работать в пользу воспоминаний и историй, которые не являются позитивными. Но предвзятость подтверждения (и разрешение диссонанса) работает в любом случае. Они подтверждают то, как, по нашему мнению, мы должны воспринимать себя.
Вот пример.
Авторы рассказывают историю Биньямина Вилкормирски, опубликовавшего «мемуары» под названием «Фрагменты», в которых якобы рассказывается о «его ужасающих детских переживаниях в концентрационных лагерях Майданек и Биркенау». Книга завоевала награды и получила всевозможные похвалы. Проблема заключалась в том, что книга представляла собой «бессмыслицу от начала до конца» (83). На самом деле автор вовсе не был евреем и не имел еврейского происхождения; это был швейцарский музыкант по имени Бруно Грожан, который «ни разу не ступал в концентрационный лагерь» (82).
Вся история - и объяснение ложных воспоминаний Грожана, ставшее в его собственном сознании «правдивой историей» жизни жертвы в самой ужасной ситуации, - увлекательна, но я не могу воспроизвести ее здесь. Подводя итог, авторы отмечают эту историю как пример способности человечества создавать воспоминания, которые «тем не менее кажутся яркими, эмоционально реальными. Эти воспоминания не возникают в одночасье, в ослепительной вспышке. На их развитие уходят месяцы, иногда годы»(84).
Стефан Махлер, историк, который брал интервью у Вилкомирского (и других лиц, связанных с ним и его историей), пришел к выводу, что его «мотивация была не расчетливой личной выгодой, а самоубеждением. Грожан потратил более двадцати лет на то, чтобы превратиться в Вилькомирского; написание «Фрагментов» было последним шагом его метаморфозы в новую личность, а не первым шагом расчетливой лжи» (84).
Теперь эта история более экстремальна, чем история Долезала. И, возможно, психологическая подоплека истории Грожана намного превосходит все, что мы видим (или можем каким-то образом с уверенностью предположить) в истории Долезаля. Но нет ли здесь совпадения личного самопреобразования через импортированные, ложные нарративы о прошлом, которые теперь служат для формирования их идентичности и оправдания их места в настоящем?
Создала ли Долезал свою новую личность (и прошлое повествование - или, возможно, даже «воспоминания») из невинного желания служить важному делу, а также из искреннего желания публично идентифицировать себя как расу, отличную от ее? унаследовал один? Или история была создана (тоже, возможно, «невинно») как способ разрешения когнитивного диссонанса в ее собственной прошлой и настоящей жизни, предполагаемых сбоев в ее собственной истории? Является ли Рэйчел еще одним примером того, как кто-то заимствует или проживает «нарратив жертвы» для какой-то скрытой психологической цели? Или все это возникло из «расчетливого личного интереса», способа добиться общественного признания и чувства значимости там, где в противном случае этого не хватало? Неужели все так просто, как если бы один человек пытался найти смысл в разрозненных кусочках своей жизни, как и все мы? Или это была какая-то комбинация вышеперечисленного?
Кто знает? Но, возможно, вместо того, чтобы пытаться окончательно понять историю и мотивы Рэйчел (ее работа состоит в том, чтобы понять себя, и только она может знать свои мотивы), важнее - и интереснее - подумать о том, как мы ищем способы самоутверждения. оправдание и что мы пытаемся разрешить когнитивный диссонанс в нашей собственной жизни. Как мы можем лучше всего взять на себя ответственность за наши собственные истории, за наше собственное самопонимание и за то, как мы по-настоящему представляем себя - самим себе - и миру?
Оставайтесь в курсе! Нравится страница Unsystematic Theology в Facebook.
memory%20via%20photopin%20(license)">Фото Кредит