Это как какое-то правило.
Чем более неправильным является то, что люди хотят сделать, тем злее и злее они становятся, когда вы говорите им, что они не могут этого сделать.
Правда в том, что у каждого есть кто-то, кого он считает правильным ненавидеть, и у многих людей есть целые группы людей, которых они считают правильным убить. Одна группа, которая довольно часто попадает в эту категорию, - это заключенные любого рода, но особенно осужденные за тяжкие преступления.
Единственный способ, которым человек может попытаться объяснить некоторые вещи, которые осужденные убийцы сделали, чтобы заслужить свое место в камере смертников, - это если им не хватает пары карт до полной колоды. Куртки некоторых из этих парней читаются, цитируя Grosse Point Blank, как резюме демона.
Это делает заключенных, приговоренных к смертной казни, логичными людьми до нуля, если вы ищете кого-то, кто будет чувствовать себя праведным в убийстве. Нет никаких сомнений в том, что они «заслуживают убийства». На самом деле, нет никаких сомнений в том, что если единственный способ удержать их от публики - это убить их, то их нужно убивать.
Что не так ясно, по крайней мере для меня, так это то, почему так много в остальном нормальных людей имеют такой эмоциональный вклад в концепцию убийства. Почему в остальном хорошие люди так стремятся стать палачами? Что именно вызывает возмущение по поводу того, что папа говорит, что, поскольку у нас есть возможность запереть этих птиц и держать их взаперти до тех пор, пока они не умрут естественной смертью, их убийство является недопустимым для христиан?
Разве это не очевидно?
Убийство кого-то, даже человека с демоническим послужным списком, не является самообороной, если он не может дать отпор. Если человек находится в тюрьме, скованный при выходе из камеры, его убийство не обязательно для обеспечения общественной безопасности. Нет никаких правовых или моральных причин убивать их.
Я иногда слышу, как люди говорят, что смертная казнь необходима для достижения справедливости. Кажется, они думают, что казнь обеспечит своего рода паритет между жертвами этих убийц и тем, что сделал убийца.
Как будто.
Мы, как нормальные люди, никак не можем обеспечить паритет с преступлениями этих людей. Нет око за око, которое мы хотим предоставить тому, кто изнасиловал другого человека до смерти, пытал кого-то часами или днями, а затем убил их и выбросил их тело на свалку, как если бы оно и они были мусором. Как нам опуститься до уровня людей, которым нравится причинять агонию, которые заживо хоронят невинных и обливают кислотой живую плоть?
Ответ: мы не можем. Точнее, не будем.
Для этого мы должны быть ими.
Нет паритета со злом. С монстрами не бывает услуг за услугу.
Они убийцы. Вопрос в том, мы ли?
Я был более чем немного сбит с толку людьми, которые настолько заблуждаются, что нападают на Святого Отца, потому что он сказал им, что нельзя убивать людей, которые не могут дать отпор. Неприятно читать их комментарии, утверждающие, что они занимают высокие моральные и праведные позиции, требуя, чтобы Святой Отец отступил и сказал им, что ненужное убийство человека так или иначе является допустимым поведением для христиан.
Они основывают это на том факте, что Церковь веками допускала смертную казнь, что она, по сути, сама применяла смертную казнь. Фокус их возмущения, по крайней мере, в чем они признаются, похоже, заключается в том, что Церковь статична и не может измениться.
Хотя верно то, что основные учения Церкви, догматы веры, неизменны, то, как эти учения применяются к особенностям изменяющейся человеческой культуры, имеет и будет продолжать медленно меняться.
Та же Церковь, которая запрещала детоубийство и изнасилование девочек, которая говорила, что женщины являются сонаследницами вечной жизни, теперь сталкивается с логическим распространением этих истин на гражданские права женщин. Церковь, которая учила, что нет раба или свободного, мужчины или женщины, что все едины во Христе Иисусе, позже должна была иметь дело с логическим продолжением этих истин и признанием того, что ни одно человеческое существо не может быть низведено до уровня движимое имущество.
Это последнее событие в отношении смертной казни не является ни внезапным, ни неожиданным, и оно никоим образом не противоречит церковному учению. Это, как и другие примеры, которые я привел, просто логическое расширение основных учений Евангелий и Церкви на новую реальность.
Череда пап, уходящих на десятилетия назад, неуклонно сужала понимание Церковью того, когда и даже является ли смертная казнь морально допустимой. Это сужение с самого начала было основано на том факте, что у нас больше нет причин убивать заключенных для поддержания общественной безопасности. Мы можем держать их под замком.
Эти папы не изменяли церковному учению о святости человеческой жизни. Они просто следовали его логичному и естественному расширению в свете изменившейся реальности.
В бедных странах, как и в Соединенных Штатах, существует возможность обеспечить общественную безопасность без смертной казни. Любое стабильное правительство в современном мире имеет средства для пожизненного заключения, если оно того пожелает.
Мы, верующие, должны научиться принимать тот факт, что нет людей, которых можно убивать. От зачатия до естественной смерти человеческая жизнь священна.
Это не означает, что мы обязаны позволить себе быть убитыми теми, кто носит резюме демона. Самооборона, включая защиту жизни других, является не только приемлемой причиной для применения смертоносной силы; это может, в зависимости от обстоятельств, быть морально необходимым.
Однако казни заключенных, приговоренных к смертной казни, не являются самообороной. Нет необходимости убивать их, чтобы обеспечить общественную безопасность.
Я очень хорошо знаю, что люди становятся злыми и неразумными, когда им говорят, что они не могут дискриминировать кого-то, кто, по их мнению, принадлежит к задней части автобуса, или убить кого-то другого, кого они считают заслуживающим убийства.
Как будто они вытесняют ту часть своего разума, которая поддерживает их нравственность, и заменяют ее первобытной жаждой крови. Если и есть способ урезонить кого-то, кто находится во власти своего примитивного я-убийцы, то я его не нашел.
Еще труднее пробиться, когда они прикрывают этот порыв пропитанными гневом религиозными высказываниями и самодовольными заявлениями о высшей морали. Они могут никого не убеждать, кроме самих себя, но сами они совершенно убеждены, что нравственно, правильно и по-христиански убивать.
Вот что я вижу в защитниках убийства людей в камере смертников. Они возмущены традициями и постоянными учениями, но защищают то, что убивают того, кто не может дать отпор.
Это действительно так просто.
Все эти люди, которые утверждают, что они были бы счастливы быть теми, кто «переключит переключатель», нажмет на поршень на шприце, нажмет на курок пистолета… они правда?
Некоторые из них, да. Не сомневаюсь.
Но большинство из них, нет. Они просто разговаривают. Мало того, что они откажутся совершить это дело, они не хотят участвовать в смертной казни присяжных. Они не захотят выносить приговор, или привязывать заключенного к каталке, или смывать его или ее тело после казни.
Для этих людей все это гипотетически. Но из-за их болтливости и большого количества голосов в этой стране происходят казни.
Теперь они злятся на папу за то, что он сказал им правду. Смертная казнь недопустима, потому что это ненужное убийство человека.
Большинство приговоренных к смертной казни - убийцы.
Вопрос в том, мы ли?
Для более глубокого изучения католического учения и истории по вопросу о смертной казни обратитесь к Марку Ши.
Кроме того, превосходная апологетика Дэйва Армстронга по поводу смертной казни. Здесь и здесь.